Постанова

від 11.06.2012 по справі 5020-117/2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2012 року Справа № 5020-117/2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Видашенко Т.С.,

суддів Волкова К.В.,

Дмитрієва В.Є.,

за участю представників сторін:

прокурор - Цуркан Сергій Анатолійович, посвідчення № 681 від 15.02.2011 (Заступник начальника відділу прокуратури міста Севастополя);

позивача - не з'явився (Фонд комунального майна Севастопольської міської ради);

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 89 від 14.02.2012 (товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ГорСевМолПром");

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ГорСевМолПром" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Ребриста С.В.) від 27 березня 2012 року у справі № 5020-117/2012

за позовом Першого заступника прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)

в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5, місто Севастополь, 99011)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ГорСевМолПром" (вул. Гоголя, б. 31, кв. 58, місто Севастополь, 99011)

про стягнення 94959,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської ради з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ГорСевМолПром" про стягнення 94959,80 грн.

Позовні вимоги, з посиланням на статтю 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 257, 261, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 221ст/07 про пайову участь (внески) замовників в розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя від 15 травня 2007 року.

13 березня 2012 року у відповідності зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України прокурор надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд визнати повноважними причини пропуску строку позовної давності на звернення першим заступником прокурора міста Севастополя з позовом в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської ради до господарського суду, а також просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 94959,80 грн. (т.1 а.с. 47-50).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 27 березня 2012 року у справі № 5020-117/2012 (суддя Ребриста С.В.) позов першого заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про стягнення 94959,80 грн. задоволено.

Визнано поважними причини пропуску строку позовної давності на звернення першим заступником прокурора міста Севастополя з позовом в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ГорСевМолПром" про стягнення заборгованості за договором № 221ст/07 від 15 травня 2007 року про пайову участь (внесках) замовників в розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя у розмірі 94959,80 грн. та поновити строк позовної давності у спорі по справі № 5020-117/2012.

Позов задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ГорСевМолПром" на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської ради заборгованість у сумі 94959,80 грн.

Вирішено питання про судовій збір.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що оскільки про існування заборгованості відповідача за договором № 221ст/07 від 15 травня 2007 року прокурору міста Севастополя стало відомо в листопаді 2011 року після надходження до прокуратури міста Севастополя копії зведеної довідки про результати ревізії бюджету міста Севастополя за 2010 рік та завершальний звітний період 2011 року, проведеної ГоловКРУ України (т.1 а.с. 80-95), то клопотання про поновлення строку позовної давності підлягає задоволенню, а позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 94959,80 грн. за договором № 221ст/07 від 15 травня 2007 року підлягають задоволенню, у зв'язку з відсутністю письмових доказів сплати даного боргу та на підставі статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ГорСевМолПром" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати повністю, в позові відмовити та провадження у справі припинити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на порушення господарським судом міста Севастополя норм матеріального та процесуального права, а також вказується на те, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Так, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції при прийняті рішення не дослідив всі обставини справи, а саме той факт, що Фонд комунального майна Севастопольської міської ради є неналежним позивачем у даній справі, тому що договір № 221ст/07 від 15 травня 2007 року про пайову участь (внесках) замовників в розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ГорСевМолПром" та Севастопольською міською державною адміністрацією.

Крім того, судом не прийнято до уваги, що договір оренди земельної ділянки від 04 серпня 2005 року, на підставі якого було укладено договір №221ст/07 від 15 травня 2007 року був розірваний 07 травня 2009 року на підставі рішення Севастопольської міської ради № 6764 від 14 квітня 2009 року.

Також, відповідач посилається та те, що суд першої інстанції неправомірно задовольнив клопотання прокурора про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності.

Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2012 року у справі № 5020-117/2012 скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ГорСевМолПром" прийнята до апеляційного провадження.

Прокурор скористався правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України та подав суду заперечення на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують заперечення проти скарги.

Розпорядженням секретаря судової палати від 29 травня 2012 року у справі № 5020-117/2012 суддю Балюкову К.Г., у зв'язку з відрядженням замінено на суддю Дмитрієва В.Є.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 11 червня 2012 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ГорСевМолПром" підтримав свої доводи та заперечення у повному обсязі та подав доповнення до апеляційної скарги.

Прокурор в судовому засіданні відхилив доводи апеляційної скарги як такі, що суперечать вимогам законодавства та спростовуються доказами, наданими під час розгляду дійсного спору, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Фонд комунального майна Севастопольської міської ради явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представника позивача не було визнано обов'язковою судом апеляційної інстанції, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності зазначеного учасника процесу.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

04 серпня 2005 року між Севастопольською міською радою (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ГорСевМолПром" (орендар) відповідно до рішення Севастопольської міської ради № 2786 від 02 травня 2005 року, був укладений договір оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування спеціалізованого магазину, загальною площею 0,0150 га, яка розташована в місті Севастополі, вул. Токарева (т. 1, а.с. 14-23).

Згідно умов пункту 10.1. даного договору відповідач взяв на себе зобов`язання укласти з Севастопольською міською державною адміністрацією договір про пайову участь забудовників у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя.

15 травня 2007 року між Севастопольською міською державною адміністрацією (далі - Адміністрація) та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ГорСевМолПром" (далі - забудовник) був укладений договір № 221ст/07 про пайову участь (внески) замовників в розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя (далі -договір) (т. 1, а.с. 11-13).

Пунктом 1.1. договору сторони погодили, що забудовник здійснює пайову участь в розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя.

Відповідно до пункту 2.1. договору забудовник перераховує суму пайової участі в розмірі 94959,80 грн. на рахунок цільового фонду розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міського бюджету відповідно до розрахунку.

Розрахунки за даним договором здійснюються забудовником протягом одного року з моменту підписання договору, але не пізніше здачі об'єкта в експлуатацію (пункт 2.2. договору).

Згідно з пунктом 4.3. договору даний договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до виконання зобов'язань.

Спеціалізований магазин, що розташований по вул. Токарева,13 у місті Севастополі, завершений будівництвом та введений відповідачем в експлуатацію, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 07 листопада 2008 року, затвердженим розпорядженням Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя № 1268-р від 14 листопада 2008 року та зареєстрованим в інспекції ДАБК за № 385 (т. 1, а.с. 24-25).

Таким чином, строк виконання зобов'язання за договором № 221ст/07 від 15 травня 2007 року про пайову участь (внески) замовників в розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя, щодо перерахування розміру пайового внеску у сумі 94959,80 грн. настав 14 листопада 2008 року, але відповідач його не виконав.

Пунктом 4 Положення про Фонд комунального майна Севастопольської міської ради, затвердженого рішенням сесії Севастопольської міської ради №9128 від 26 січня 2010 року, встановлено, що Фонд є виконавчим органом Севастопольської міської ради, якому передані права за договорами про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста Севастополя, укладеними Севастопольською міською державною адміністрацією.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ГорСевМолПром" суму пайового внеску за договором до місцевого бюджету не перерахувало, що і стало причиною звернення прокурора в інтересах Фонду комунального майна Севастопольської міської ради до суду з даним позовом.

Дослідивши всі обставини справи, встановивши предмет доказування у даній справі, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини з договору про пайову участь (внески) замовників в розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури, які регулюються загальними положеннями про зобов'язання, визначеними Цивільним та Господарським кодексами України, а також умовами самого договору.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідач, укладаючи договір № 221ст/07 від 15 травня 2007 року, взяв на себе зобов'язання перерахувати до місцевого бюджету суму пайового внеску в розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури в розмірі 94959,80 грн.

Статті 525 та 526 Цивільного кодексу України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, строк виконання зобов`язання за договором настав 14 листопада 2008 року.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази перерахування відповідачем до місцевого бюджету суми пайового внеску в розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури в розмірі 94959,80 грн., то судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Судова колегія вважає не обґрунтованими посилання апелянта на ту обставину, що договір оренди земельної ділянки від 04 серпня 2005 року, на підставі якого було укладено договір № 221ст/07 від 15 травня 2007 року був розірваний 07 травня 2009 року на підставі рішення Севастопольської міської ради № 6764 від 14 квітня 2009 року (т.1 а.с. 133-134), оскільки зі змісту додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 07 травня 2009 року вбачається, що його розірвано у зв'язку з переоформленням права власності на об'єкт нерухомого майна - спеціалізований магазин на іншу особу, що свідчить про те, що відповідач знав і усвідомлював про наявність боргу за договором від 15 травня 2007 року.

Що стосується спливу строку позовної давності судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Строк виконання зобов`язання за договором настав 14 листопада 2008 року, отже строк позовної давності сплинув 15 листопада 2011 року.

Однак, прокурором було подано клопотання про поновлення строку позовної давності, обґрунтоване тим, що Фонд комунального майна Севастопольської міської ради після прийняття за актом прийому-передачі від Севастопольської міської державної адміністрації договорів про пайову участь забудовників у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста Севастополя до прийняття рішення Севастопольської міської ради від 26 січня 2010 року № 9128 не мав правових підстав вимагати у боржників виконання зобов`язань по пайовій участі забудовників у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста Севастополя за договорами, укладеними між Адміністрацією та забудовниками.

Також у клопотанні про поновлення строку позовної давності прокурор зазначає, що в період 2009-2011 років кошторисами видатків з місцевого бюджету Фонду комунального майна не виділялися кошти на оплату судового збору за позовами про стягнення із забудовників заборгованості по пайових внесках на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Севастополя, у зв`язку з чим, Фонд був позбавлений можливості у встановлений законом трирічний строк з моменту порушеного права звернутися з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 221ст/07 від 15 травня 2007 року в розмірі 94959,80 грн.

Прокурор стверджує, що про існування даної заборгованості прокурору міста Севастополя стало відомо після надходження до прокуратури міста Севастополя з Адміністрації копії зведеної довідки про результати ревізії бюджету міста Севастополя за 2010 рік та завершальний звітний період 2011 року, проведеної Голов КРУ України.

Положеннями статті 267 Цивільного кодексу України встановлено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідач заявив про застосування позовної давності у заяві від 12 березня 2012 року, проте, сутність закріпленого в частині другій статті 267 Цивільного кодексу України правила полягає в тому, що суд надає захист порушеному суб`єктивному праву, незважаючи на закінчення позовної давності.

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян і держави в судах у випадках, передбачених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Враховуючи те, що прокуратурі міста Севастополя про існування у відповідача заборгованості перед місцевим бюджетом стало відомо лише у листопаді 2011 року, а звернувся прокурор до суду з даною позовною заявою 02 лютого 2012 року, тобто з дня виявлення порушення до моменту звернення до суду з позовом пройшов незначний строк, а також оцінивши інші доводи, наведені в обґрунтуванні клопотання про поновлення строку позовної давності як поважні причини пропущення строку позовної давності, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявленого клопотання та наявності підстав для поновлення строку позовної давності.

Разом з тим, судова колегія вважає необхідним зазначити, що посилання прокурора у позовній заяві на статтю 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" є необґрунтованими та передчасними, оскільки договірні відносини між сторонами виникли з 15 травня 2007 року, а закон був прийнятий 17 лютого 2011 року і може застосовуватись лише до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже, по результатам розгляду справи судом апеляційної інстанції, доводи скарги не знайшли свого підтвердження, рішення суду першої інстанції постановлено при повному дослідженні та правильній оцінці судом всіх обставин справи та правильному застосуванні норм права, тому підстав для скасування або зміни такого рішення судова колегія не вбачає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ГорСевМолПром" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 27 березня 2012 року у справі № 5020-117/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.С. Видашенко

Судді К.В. Волков

В.Є. Дмитрієв

Розсилка

1. Перший заступник прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)

2. Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5, місто Севастополь, 99011)

3. ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ГОРСЕВМОЛПРОМ" (вул. Гоголя, б. 31, кв. 58, місто Севастополь, 99011)

4. до господарського суду м. Севастополя

5.у справу