Ухвала

від 05.06.2012 по справі 2а/0570/5580/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

05 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/5580/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Козаченка А.В.

при секретарі Шалагіновій М.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Коротич І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держкомзему у Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування акту перевірки та припису,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держкомзему у Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування акту перевірки та припису.

В обґрунтування позовних вимог (з урахуванням доповнення до позову) позивач зазначила, що 13.07.2011 року старшим державним інспектором - начальником відділу з контролю за використанням і охороною земель управління Державної земельної інспекції Семергей В.І. та головним спеціалістом відділу розгляду звернень громадян і правового забезпечення Мазуркевич Н.В. було проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_3 в межах території Володимирської сільської ради, за участю начальника відділу Держкомзему у Артемівському районі Донецької області Зозулі Н.А. та голови Володимирської сільської ради Борщевського М.С.

За результатами позапланової перевірки було складено Акт перевірки від 13 липня 2011 року та припис № 000469 від 13 липня 2011 року.

В акті вказано, що на час перевірки 13.07.2011р. ОСОБА_3 згідно розпорядження голови Артемівської райдержадміністрації від 11.10.2010р. за №468 передана земельна ділянка площею 61,991 га, кадастровий номер 1420982000:01:128:001, із земель сільськогосподарського призначення (пасовища), згідно Договору оренди землі, зареєстрованого в Артемівському відділі ДРФДП «ЦДЗК», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 13.12.2010р. за №041014801268.

На час проведення перевірки на вказаній земельній ділянці в порушення ст.96 Земельного кодексу України вирощується сільськогосподарська культура (овес), що є відхиленням від проекту землеустрою, за що передбачена відповідальність ст.55 КУпАП.

Позивач вказує, що ані в акті перевірки, ані в приписі не зазначено, в чому саме були порушені вимоги земельного законодавства.

Позивач не погоджується з вищевказаними рішеннями відповідача з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що вона в установленому законодавством порядку уклала Договір оренди землі від 13.12.2010 року на підставі розпорядження голови Артемівської районної державної адміністрації від 11.10.2010 року № 468 та набула в строкове платне володіння і користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення (запас), в межах території Володимирської та Покровської сільських рад Артемівського району Донецької області.

Згідно до п.2.1 Договору оренди землі, земельні ділянки передані в оренду для сінокосіння та випасання худоби.

Як вказане в акті перевірки позивач вирощує сільськогосподарську культуру (овес), що на думку інспектора є відхиленням від проекту землеустрою.

Позивач не погоджується з такою думкою відповідача, оскільки овес є кормовою культурою, за ціною культура дешевше ніж інші кормові культури, і перш за все, вона була посіяна вперемішку із багаторічною травою на випадок липневої засухи 2011 року для випасання худоби і корінного поліпшення землі, тільки завдяки гарним липневим дощам, які були в цьому році, немає сенсу виганяти худобу на ці землі. На прикладі того року позивач робить висновок, що була засуха і сіна для худоби не було, люди, які держали КРС тільки і спаслися засіяним вівсом вперемішку із багаторічною травою, однак, все одно поголів'я худоби в минулому році набагато поменшало. Тому, в цьому році, проаналізувавши багаторічний опит, приклади минулих років, позивач вважає, що посів вівса вперемішку із багаторічною травою не є порушенням чи відхиленням від проекту землеустрою, а навпаки, це перш за все дбання про землю, суміш культових культур призводе до корінного поліпшення землі, це міра виживання кожного українського селянина в такий нелегкий час.

Також, позивач вказує, що відповідачем порушені вимоги ст.ст. 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, а саме: інспектором не було пред'явлено посвідчення (направлення) на проведення перевірки; у встановлений законом строк не надіслано повідомлення про проведення перевірки; не поставлено переліку питань для проведення перевірки.

Крім цього, позивач зазначає, що відповідачем не встановлено, в який спосіб вона повинна усунути виявлене перевіркою порушення земельного законодавства, а також не повідомлено її про проведення перевірки та не обґрунтовано і не доведено обставин щодо неможливості своєчасного її повідомлення про проведення позапланової перевірки.

До того ж, позивач вказує, що вона не була присутньою при проведенні перевірки, а також перевірка проводилася у відсутності двох свідків. При цьому, осіб, які були присутніми при проведенні перевірки не можна вважати належними, тобто безсторонніми, неупередженими свідками, оскільки вони є посадовими особами Держкомзему та органу місцевого самоврядування, а тому до їх показань позивач просить суд відноситися критично.

Позивач зазначає, що, між іншим, інспектором не були з'ясовані обставини так званого порушення земельного законодавства, тому, на її думку, перевірка була поведена неповно та необ'єктивно. Також, відповідачем не вказано яким чином проводилась перевірка та як обстежувалась земельна ділянка.

На підставі викладеного позивач просила визнати дії відповідача щодо складання Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.07.2011 року та видання Припису № 000469 від 13.07.2011 року протиправними, скасувати Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.07.2011 року та Припис № 000469 від 13.07.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічно викладеному у позові та доповненнях до нього, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, просив відмовити в задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 17 КАС України визначає компетенцію адміністративних судів, яка відповідно до пункту 1 частини 1, зокрема, поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з позовної заяви та доданих матеріалів, спірним між сторонами є у тому числі Акт перевірки від 13.07.2011р. щодо дотримання вимог земельного законодавства.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Згідно абз. 6 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, передавати до органів прокуратури, органів дізнання та досудового слідства акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки злочину.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Таким чином, суд вважає, що акти перевірок є службовими документами, які встановлюють факти виявлених під час проведення перевірок порушень, і є носієм доказової інформації про виявленні порушення з боку суб'єктів господарювання.

Згідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту.

Суд вважає, що рішення суб'єкта владних повноважень в розумінні норм КАС України - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Акт перевірки, в якому зафіксовані факти певних порушень, виявлених відповідачем, не має обов'язкового характеру в сфері публічно-правових відносин, і відповідно не може оскаржуватися в адміністративному суді.

Вивчивши викладене у позовній заяві та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що позовну заяву в частині позовних вимог про скасування Акту перевірки не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держкомзему у Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування акту перевірки та припису, в частині позовних вимог про скасування Акту перевірки від 13.07.2011р., закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козаченко А.В.