Ухвала

від 26.11.2008 по справі 10/405-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

10/405-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

26 листопада 2008 р.                                                                                   № 10/405-07  

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

головуючого      Губенко Н.М.

суддів :Барицької Т.Л.,Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Підприємства "Злагода" Всеукраїнської організації інвалідів України "Союз організації інвалідів України"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови

від 24.06.2008 р. Вищого господарського суду України

у справі№ 10/405-07

за  позовом Підприємства "Злагода" Всеукраїнської організації інвалідів України "Союз організації інвалідів України"(надалі –Підприємство)

доФГ "Шкляр-2004";Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

провизнання недійсним договору та визнання недійсним акта

за участю представників:

від позивача-  не з'явились

від відповідача-1-  Аргат Т.В.

від відповідача-2-  не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 31.07.2007 р., залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2008 р., позов задоволено: визнано недійсним укладений відповідачами договір купівлі-продажу земельної ділянки від 03.12.2004 р., який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 7328; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 575646, який виданий ФГ "Шкляр-2004" 15.03.2007 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2008 р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2008 р. та рішення господарського суду Київської області від 31.07.2007 р. скасовано, в позові відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 11.09.2008 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24.06.2008 р.

Підприємство звернулося до Вищого господарського суду України з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 24.06.2008 р., в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою залишити без змін постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2008 р.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши обставини, наведені в заяві про перегляд постанови суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи із змісту ст. 112 ГПК України необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі згаданої статті судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленумом Верховного Суду України “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27 лютого 1981 року за №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за №04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIІІ Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Підприємство звертаючись з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 24.06.2008 р., стверджує, що прийняття Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 03.06.2008 р. № 309-VI, яким було внесено зміни до ст. 127 ЗК України, є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 ГПК України та має істотне значення для правильного вирішення спору.

Заявник вказує на те, що зміни, внесені зазначеним Законом до Земельного кодексу України, чітко визначають, що продаж земель державної і комунальної власності можливий лише на конкурентних засадах і дана обставина має істотне значення для правильного вирішення спору.

Проте, постанова суду касаційної інстанції про відмову в позові обґрунтована тим, що Підприємство не зверталось ані до Бориспільської районної державної адміністрації, ані до Бориспільського районного відділу земельних ресурсів з заявами, клопотаннями щодо надання йому в оренду чи у власність земельної ділянки та не було стороною за спірним договором, а тому позивачем не було доведено порушення чи оспорювання його права, або охоронюваного законом інтересу згідно ст. ст. 1, 2 ГПК України.

Вказані заявником обставини ніяким чином не впливають на юридичну оцінку обставин справи та не спростовують висновків, яких дійшов Вищий господарський суд України у постанові, що переглядається, а тому не є істотними в розумінні ст. 112 ГПК України.

Крім того, згідно ст. 112 ГПК України однією із ознак нововиявлених обставин є те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно ст. 94 Конституції України Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування. Оприлюднення закону означає доведення його змісту до відома населення і має на меті забезпечення інформування про прийняття Закону та створення умов для ознайомлення з ним.

Отже, прийняття закону не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Вищого господарського суду України від 24.06.2008 р. підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін приймається ухвала.

Керуючись ст. ст. 86, 1115, 11112,  112, 113, 114  ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Підприємства "Злагода" Всеукраїнської організації інвалідів України "Союз організації інвалідів України" про перегляд за нововиявленими постанови Вищого господарського суду України від 24.06.2008 р. у справі № 10/405-07.

Головуючий, суддя                                                                      Н. Губенко

С у д д і                                                                                           Т. Барицька

                                                                                                        О. Подоляк