Постанова

від 14.06.2012 по справі 01/55

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2012 р. Справа № 01/55

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач), суддів:Заріцької А.О., Міщенка П.К., розглянувшикасаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2012 року, та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21 лютого 2012 року, у справі № 01/55, за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Кіровоград-Плюс" (м. Черкаси), про визнання банкрутом, представники учасників судового провадження в судове засідання не з'явились; в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція (далі за текстом -Кіровоградська ОДПІ) звернулась до Господарського суду Черкаської області з заявою про визнання поточних грошових вимог у розмірі 1 921 343 грн. 00 коп. у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.02.2012 року у справі № 01/55 (суддя -Чевгуз О.В.) у визнанні поточних вимог Кіровоградської ОДПІ до ТзОВ "Скарлет-Кіровоград-Плюс" на суму 1 921 343 грн. 00 коп. відмовлено; у задоволенні скарги Кіровоградської ОДПІ на дії ліквідатора відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року у справі № 01/55 (головуючий суддя -Сотніков С.В., судді -Дзюбко п.О., Разіна Т.І.) апеляційну скаргу Кіровоградської ОДПІ залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.02.2012 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року та ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.02.2012 року, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України в якій просить скасувати зазначені судові акти. При цьому, скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.05.2012 року, згідно зі ст. 111 4 ГПК України, касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Крім цього, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби звернулась з клопотанням про заміну кредитора (Кіровоградська ОДПІ) правонаступником, яким є Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби.

За Розпорядженням Секретаря судової палати від 13.06.2012 року, розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя -Поліщук В.Ю., судді: Заріцька А.О., Міщенко П.К. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

Учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Розглянувши заявлене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби клопотання, колегія суддів касаційної інстанції дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що, за змістом ч. 1 ст. 25 ГПК України, процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу, а отже, й на стадії перегляду судових рішень господарських судів Вищим господарським судом України, клопотання Кіровоградської ОДПІ про його заміну правонаступником, підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Приписами п. п. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено наступне.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 28.01.2010 року у справі № 01/55 ТзОВ "Скарлет-Кіровоград-Плюс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

28.12.2011 року Кіровоградська ОДПІ звернулась до місцевого господарського суду із заявою про визнання поточним кредитором банкрута з вимогами в розмірі 1921343 грн. 00 коп., які ґрунтуються на акті перевірки № 73/23-60/34813153 від 27.07.2011 року та податкових повідомленнях-рішення №№ 0000932360, 0000922360 від 10.08.2011 року.

Кіровоградською ОДПІ податкові зобов'язання нараховані 10.08.2011 року, згідно податкових повідомлень-рішень, тобто під час ліквідаційної процедури.

Однак, матеріали справи свідчать, що наведені вище обставини встановлені з тих матеріалів, що надійшли до суду у копіях, з супровідним листом від 13.03.2012 року (вих. № 01/55/3451/2012) на 68 арк., згідно внутрішнього опису копій матеріалів справи.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що апеляційний господарський суд, всупереч приписів ст. 43 ГПК України, встановлюючи ці обставини, не звернув уваги на відсутність у надісланих йому копіях матеріалів справи заяви ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Скарлет-Кіровоград-Плюс", ухвали про порушення справи про банкрутство, постанови про визнання боржника ТзОВ "Скарлет-Кіровоград-Плюс" банкрутом, друкованого оголошення про визнання боржника банкрутом, тощо.

Зазначені обставини унеможливили встановлення апеляційним господарським судом дійсних обставин справи, зокрема, щодо порядку порушення провадження у справі про банкрутство (за якою процедурою, в порядку якої статті Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), обізнаності податкового органу щодо порушення провадження у цій справі до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, дати здійснення друкованого оголошення про визнання боржника банкрутом, тощо.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що наявні в копіях матеріали справи (які надійшли до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду) жодним чином не завірені, і деякі з цих копій виконані таким чином, що не дають можливості встановити, про що саме вони мають свідчити.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вказане свідчить, що господарський суд апеляційної інстанції, в порушення приписів ст. 101 ГПК України, не здійснив належного апеляційного перегляду прийнятої у цій справі ухвали від 21.02.2012 року.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що апеляційним господарським судом, окрім зазначеного вище порушення, водночас було допущено порушення ст. 91 ГПК України, що полягає у наступному.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу. Місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених ч. 3 ст. 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

Таким чином, господарським процесуальним законодавством передбачено можливість надіслання копій матеріалів справи, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду першої інстанції, однак, не передбачено можливості здійснення апеляційного перегляду без оригіналу судового акта (ухвали, рішення, постанови), який оскаржується в судовому порядку.

Як вже відзначено вище, Господарським судом Черкаської області було надіслано до Київського апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 01/55, в тому числі, і копію ухвали господарського суду першої інстанції від 21.02.2012 року, яка була предметом апеляційного оскарження.

За таких обставин, здійснення апеляційного перегляду копії судового акта суду першої інстанції (в нашому випадку -ухвали) є порушенням ст. 91 ГПК України.

Крім цього, слід відзначити про необхідність врахування апеляційним господарським судом особливостей провадження у справі про банкрутство, згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до положень якого ухвала про визнання/відмову у визнанні вимог кредитора вирішує питання по суті, тобто фактично є рішенням господарського суду, що свідчить про необхідність розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу в порядку розгляду апеляційних скарг на судові рішення, незалежно від його процесуального оформлення ухвалою суду за визначеною законодавством про банкрутство термінологією.

Зазначені вище порушення вимог чинного процесуального законодавства, як кожне окремо, так і у сукупності, є підставою для скасування прийнятої апеляційним господарським судом постанови від 10.04.2012 року та направлення справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Здійснити заміну Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції правонаступником - Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби.

2. Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби задовольнити частково.

3. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2012 року у справі № 01/55 Господарського суду Черкаської області скасувати.

4. Справу № 01/55 Господарського суду Черкаської області направити до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Головуючий суддя: В.Ю. Поліщук судді:А.О. Заріцька П.К. Міщенко