Постанова

від 03.10.2012 по справі 01/55

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 № 01/55

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання - Волошиній З.В.,

за участю представників (згідно з протоколом судового засідання від 03.10.2012 по справі

№ 01/55):

від заявника (боржника): не з'явилися

від Кіровоградської ОДПІ: не з'явилися

ліквідатор: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднано

державної податкової інспекції

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.02.2012

у справі №01/55 (суддя: Чевгуз О.В.)

за заявою (боржника)Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Кіровоград-Плюс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.02.2012 у справі № 01/55 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Кіровоград-Плюс" (далі за текстом - ТОВ "Скарлет-Кіровоград-Плюс") про визнання його банкрутом відмовлено у визнанні поточних вимог Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (далі за текстом - Кіровоградська ОДПІ) до ТОВ "Скарлет-Кіровоград-Плюс " на суму 1 921343,00 грн. та відмовлено у задоволенні скарги Кіровоградської ОДПІ на дії ліквідатора.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Кіровоградська ОДПІ звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 29.02.2012 № 8966/10/10-0, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 21.02.2012, прийняти нове рішення, яким визнати поточні грошові вимоги Кіровоградської ОДПІ до ТОВ "Скарлет-Кіровоград-Плюс" у розмірі 1 921 343, грн. та включити їх до реєстру кредиторів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2012 у даній справі апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя: Сотніков С.В., суддів: Дзюбко П.О., Разіна Т.І.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 у даній справі апеляційну скаргу Кіровоградської ОДПІ залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.02.2012 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2012 у даній справі здійснено заміну Кіровоградської ОДПІ правонаступником - Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби (далі за текстом - Кіровоградська ОДПІ); постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 у справі №01/55 скасовано та справу №01/55 направлено до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 у даній справі апеляційну скаргу призначено до розгляду у складі колегії: головуючий суддя: Гарник Л.Л., суддів: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

За розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шипка В.В. від 04.07.2012 № 01-22/3/2 у зв'язку з виходом судді Пантелієнка В.О. із щорічної відпустки здійснено розгляд даної апеляційної скарги у справі №01/55 у наступному складі колегії: головуючий суддя: Гарник Л.Л., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 у даній справі розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.07.2012.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду Скрипай О.Є. від 18.07.2012 № 02-15/505 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи № 01/55 у зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) у справі Гарник Л.Л.

За результатами розподілу справи між суддями справа призначена до розгляду у наступному складі: головуючий-суддя Доманська М.Л., судді Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 у справі № 01/55 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 01.08.2012.

За розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду Ємельянова А.С. від 01.08.2012 у зв'язку з великою завантаженістю судді Остапенко О.М., керуючись ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., здійснено розгляд справи №01/55 у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Л.Л. Гарник, В.О. Пантелієнко.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 у даній справі розгляд справи відкладено на 15.08.2012.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 13.08.2012 у зв'язку з перебуванням суддів Доманської М.Л., Гарник Л.Л. у відпустці, з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № 01/55 доручено колегії у складі головуючого судді: Верховець А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 у даній справі розгляд справи відкладено на 28.08.2012.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду Ємельянова А.С. від 28.08.2012 у зв'язку з перебуванням суддів Разіної Т.І., Пантелієнка В.О. у щорічній відпустці, керуючись ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., здійснено розгляд справи №01/55 у складі: головуючий суддя: Верховець А.А., судді: Л.Л. Гарник, А.І. Мартюк.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 у даній справі розгляд справи відкладено на 05.09.2012.

Розпорядженням секретаря судової палати Шипка В.В. від 05.09.2012 у зв'язку з виходом судді Доманської М.Л. з щорічної відпустки, з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № 01/55 доручено колегії у складі головуючого судді: Доманська М.Л., суддів: Пантелієнка В.О., Гарник Л.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2012 у даній справі розгляд справи відкладено на 19.09.2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 у даній справі розгляд справи відкладено на 03.10.2012.

У запереченнях, зданих до суду 03.09.2012 арбітражний керуючий Капля Н.І. - ліквідатор у даній справі апеляційну скаргу просить визнати безпідставною, у визнанні поточних вимог Кіровоградської ОДПІ відмовити, та розглянути справу без його присутності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 03.10.2012 представники від заявника (боржника), ліквідатора та Кіровоградської ОДПІ не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України.

Судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності цих представників, за наявними у справі матеріалами.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі за текстом - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі за текстом - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.01.2010 дана справа порушена судом за процедурою, передбаченою ст. 51 Закону.

Постановою суду першої інстанції від 28.01.2010 у даній справі ТОВ "Скарлет-Кіровоград-Плюс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "Скарлет-Кіровоград-Плюс" арбітражного керуючого Зозулю Сергія Івановича (ліцензія №216988 від 21 квітня 2005 року, м. Черкаси, бул. Шевченка, 250, кв. 31), зобов'язано ліквідатора у офіційних друкованих органах опублікувати оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, а газету з опублікованим оголошенням надати суду.

Ухвалою попереднього засідання від 16.11.2010 у даній справі визнано вимоги кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Скарлет -Кіровоград - Плюс": державної податкової інспекції у м. Кіровоград на суму 189806,65 грн., товариства з обмеженою відповідальністю "Тітрейд"на суму 5274,33 грн., вимоги державної податкової інспекції у м. Кіровоград на суму 134433,08 грн. підлягають до задоволення у третю чергу, зобов'язано кредиторів та ліквідатора протягом 10 днів провести засідання зборів кредиторів та інше.

Ухвалою суду першої інстанції від 21.02.2011 у даній справі у визнанні поточних вимог Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до ТОВ "Скарлет-Кіровоград-Плюс" на суму 1921343 грн. 00 коп. відмовлено, у задоволенні скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на дії ліквідатора відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 у справі № 01/55 апеляційну скаргу Кіровоградської ОДПІ залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.02.2012 у даній справі без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2012 у справі № 01/55 постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 у даній справі скасовано, справу № 01/55 направлено до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції звернула увагу на необхідність дослідити заяву ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство ТОВ "Скарлет-Кіровоград-Плюс", ухвалу про порушення справи про банкрутство, постанову про визнання боржника ТОВ "Скарлет-Кіровоград-Плюс" банкрутом, друковане оголошення про визнання боржника банкрутом, тощо. А також дослідити всі обставини справи, зокрема, щодо порядку порушення провадження у справі про банкрутство (за якою процедурою, в порядку якої статті Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), обізнаності податкового органу щодо порушення провадження у цій справі до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, дати здійснення друкованого оголошення про визнання боржника банкрутом, тощо.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 Закону, якщо вартості майна боржника -юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 7 Закону, заява боржника повинна містити крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, такі відомості: суму вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у розмірі, який не оспорюється боржником; розмір заборгованості із єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування по податках і зборах (обов'язкових платежах); суму невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; розмір заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплати авторської винагороди; відомості про наявність у боржника майна, у тому числі грошових сум і дебіторської заборгованості; найменування банків, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування боржника.

До заяви боржника додаються: рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду з заявою, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті; бухгалтерський баланс на останню звітну дату, підписаний керівником і бухгалтером підприємства-боржника; перелік і повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави; рішення загальних зборів акціонерного товариства, учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю, яке визначає уповноважену особу акціонерів, учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, якщо це питання було вирішене ними; протокол загальних зборів працівників боржника, на якому обрано представника працівників боржника, уповноважену особу акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю для участі в арбітражному процесі під час провадження у справі про банкрутство, а в разі неможливості скликання таких зборів - рішення конференції (зборів) представників працівників боржника, уповноважених осіб акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до ст. 105 ЦК України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

За ч. 1 ст. 111 ЦК України передбачено, що ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Частиною 1 статті 59 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України) зазначено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 59 ГК України оголошення про реорганізацію чи ліквідацію господарської організації або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця протягом десяти робочих днів з дня внесення відповідного запису до зазначеного реєстру підлягає опублікуванню у виданні спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації, в якому зазначаються відомості з єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 60 Господарського кодексу України, ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб'єкта господарювання може бути також покладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується. Орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію. Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а наявних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки. Одночасно ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб'єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання. Ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку з обов'язковою перевіркою органом державної податкової служби, у якому перебуває на обліку суб'єкт господарювання.

Отже, враховуючи вищезазначені вимоги закону, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону є: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення згідно з вимогами статті 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу. Крім того, звернення до суду з такою заявою можливо лише після закінчення строку, передбаченого статтею 105 ЦК України. (З такими висновками погодився Верховний Суд України в постанові № 08/172 від 10.06.2008 у справі №15/682-б).

До матеріалів справи не надано доказів проведення належної незалежної оцінки вартості майна боржника (аудиторського висновку, тощо).

Крім того, статтею 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" передбачено перелік інформації, що підлягає обов'язковому опублікуванню в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації, в даний перелік включена інформація про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", спеціалізований друкований засіб масової інформації - видання спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації, в якому відповідно до цього Закону публікуються відомості з Єдиного державного реєстру, в даному випадку - Бюлетень державної реєстрації.

У вищевказаній заяві про визнання боржника банкрутом від 09.11.2009 відсутні відомості та до матеріалів справи не додано доказів щодо належної публікації оголошення згідно з вимогами ст. 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, зокрема відсутні докази здійснення публікації про ліквідацію боржника його засновниками в спеціальному бюлетені державного реєстратора. А тому неможливо перевірити чи дотриманий в даному випадку строк, передбачений ст. 105 ЦК України. Тобто суду не доведено дотримання цього строку, а відповідно, і процедури самоліквідації відповідно до норм чинного законодавства.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Виходячи з норм чинного законодавства, на платника податків покладено обов'язок повідомити податкові органи про реорганізацію (ліквідацію) підприємства, шляхом подання заяви за формою № 8-ОПП.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не досліджено чи було подано заяву форми №8-ОПП до податкового органу. Копія заяви форми № 8-ОПП не міститься в матеріалах даної справи, до суду апеляційної інстанції сторонами не надана.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що справа про банкрутство зазначеного боржника порушена судом за відсутності в матеріалах справи документів, які обґрунтовують дотримання процедури самоліквідації відповідно до статей 105, 111 ЦК України.

Вказані документи необхідні для з'ясування наявності чи відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за правилами ст.51 Закону.

Наявність цих документів не досліджена судом першої інстанції. Всі необхідні документи не надані сторонами і до суду апеляційної інстанції, пояснення з цього приводу сторонами не надані, тобто суду не доведено дотримання процедури самоліквідації відповідно до норм чинного законодавства.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з викладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що справа про банкрутство ТОВ „Скарлет-Кіровоград-Плюс" порушена за відсутності Витяга з Бюлетеня державної реєстрації про припинення юридичної особи ТОВ „Скарлет-Кіровоград-Плюс", доказів належного повідомлення ДПІ за формою - № 8-ОПП, із дотриманням відповідного порядку та у передбачені чинним законодавством строки, та аудиторського висновку (чи іншої незалежної оцінки вартості наявного майна боржника).

Всі зазначені обставини у сукупності повинен був дослідити суд першої інстанції, даючи оцінку відповідним документам. За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для порушення провадження у справі про визнання боржника банкрутом зроблено без всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи.

Викладене свідчить про те, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми Закону, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 21.02.2012 у даній справі, припинення провадження у справі та задоволення апеляційної скарги частково.

Так, судова колегія дійшла висновку, що провадження у справі про банкрутство ТОВ „Скарлет-Кіровоград-Плюс" за процедурою, передбаченою ст. 51 Закону, було порушено необґрунтовано, відповідно визнання боржника банкрутом у даній справі є незаконним, також незаконною є оскаржувана ухвала суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справах, які не підлягають розгляду в господарських судах України підлягає припиненню. До категорій таких справ можна віднести справи про банкрутство, які здійснюються за особливою формою процесу з врахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та які порушені необґрунтовано в силу зазначеного спеціального закону.

Оскільки приписами ст. 40 Закону не передбачено можливості припинення незаконно порушеної справи про банкрутство, колегія суддів вважає правильним застосувати загальні положення ч.1 ст.80 ГПК України та припинити безпідставно порушене провадження у справі про банкрутство ТОВ „Скарлет-Кіровоград-Плюс".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 34, 43, 80, 101-105 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 29.02.2012 № 8965/10/10-0 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.02.2012 у справі № 01/55 скасувати.

3. Припинити провадження у справі № 01/55.

4. Матеріали справи № 01/55 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Гарник Л.Л.

Пантелієнко В.О.

Повний текст постанови підписаний 08.10.2012