Постанова

від 12.06.2012 по справі 17/65-б-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р. Справа № 17/65-Б-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Куровського С.В.

Васищака І.М.

За участю представників : ТОВ "Глобалстоксервіс" -Мурильова О.О.; гр.ОСОБА_3 - ОСОБА_4; ТОВ "Стокхолл" - Микитина Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги ТОВ "Глобалстоксервіс", ТОВ "Ерфольг-Україна", ТОВ "Папіртехнотрейд" і ТОВ "Стокхолл"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р. по справі № 17/65-Б-10 за заявою ТОВ "Глобалстоксервіс" до ТОВ "Промбізнес" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.03.2010 р. порушено провадження по справі № 17/65-Б-10 про банкрутство ТОВ "Промбізнес", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 р. по справі № 17/65-Б-10 визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 300000 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Менчака В.В., зобов'язано ТОВ "Глобалстоксервіс" у 10-ти денний термін подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з наданням відповідних доказів суду, призначено попереднє засідання на 24.06.2010 р.

Справа в частині затвердження реєстру вимог кредиторів та визнання кредиторських вимог до ТОВ "Промбізнес" розглядалась судами неодноразово.

Останньою ухвалою попереднього засідання господарського суду Херсонської області від 08.11.2011 р. по справі № 17/65-Б-10 /суддя Пінтеліна Т.Г./ затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Промбізнес", а саме : ТОВ "Глобалстоксервіс" в сумі 600 000,00 грн. -4 черга, 446,00 грн. судові витрати -1 черга, 479,00 грн. відшкодування витрат на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство -1 черга; Компанії Лейктон Трейдінг Лімітед в сумі 68 216,44 грн. -4 черга, 125,00 грн. судові витрати -1 черга; ТОВ "Юрком-Перспектива" в сумі 500,00 грн. -4 черга, 125,00 грн. судові витрати -1 черга; ТОВ "Папіртехнотрейд" в сумі 8 497 000,00 грн. -4 черга, 125,00 грн. судові витрати -1 черга; ТОВ "Спартехнотрейд" в сумі 1 625 364,03 грн. -4 черга, 125,00 грн. судові витрати -1 черга; гр.ОСОБА_3 в сумі 274 625,00 грн. -4 черга, 125,00 грн. судові витрати -1 черга; ТОВ "Ерфольг -Україна" в сумі 1 509 481,20 грн. -4 черга, 125,00 грн. судові витрати -1 черга; ТОВ "Стокхолл" в сумі 8 497 500,00 грн. -1 черга, 125,00 грн. судові витрати -1 черга; ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії в сумі 3 876 771,92 грн. - 1 черга, 125,00 грн. судові витрати - 1 черга.

Також, даною ухвалою суду від 08.11.2011 р. відхилено кредиторські вимоги ТОВ "Юрком-Перспектива" в сумі 1000,00 грн., Цюрупинського районного центру зайнятості в сумі 8920,74 грн. і відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Цюрупинському районі Херсонської області в сумі 7436,63 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р. по справі № 17/65-Б-10 /судді : Воронюк О.Л., Єрмілов Г.А., Лашин В.В./ ухвалу попереднього засідання господарського суду Херсонської області від 08.11.2011 р. скасовано в частині визнання грошових вимог кредиторів: ТОВ "Глобалстоксервіс" у сумі 600 000 грн.; ТОВ "Папіртехнотрейд" у сумі 8 497 000 грн.; ТОВ "Спартехнотрейд" у сумі 1625364,03 грн.; ТОВ "Ерфольг -Україна" у сумі 1509481,20 грн.; ТОВ "Стокхолл" у сумі 8497500 грн., у визнані вимог зазначених кредиторів відмовити повністю; зобов'язано розпорядника майна боржника Менчака В.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Промбізнес".

В касаційних скаргах ТОВ "Папіртехнотрейд", ТОВ "Ерфольг - Україна", ТОВ "Стокхолл" та ТОВ "Глобалстоксервіс" просять постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р. скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.11.2011 р. залишити без змін.

Гр. ОСОБА_3 у відзивах на касаційні скарги просить залишити скарги без задоволення, а оскаржувану апеляційну постанову без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

В газеті "Голос України" №75-76 (4825-4826) 27.04.2010 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Промбізнес".

До господарського суду Херсонської області надійшли заяви про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Промбізнес" від Цюрупинського районного центру зайнятості, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Цюрупинському районі Херсонської області, ТОВ "Глобалстоксервіс" (з додатковими вимогами), компанія Лейктон Трейдінг Лімітед, ТОВ "Юрком-Перспектива", ТОВ "Папіртехнотрейд", ТОВ "Спартехнотрейд", гр. ОСОБА_3, ТОВ "Ерфольг - Україна", ТОВ "Стокхолл", ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії.

Визнаючи грошові вимоги, зокрема, ТОВ "Глобалстоксервіс", ТОВ "Папіртехнотрейд", ТОВ "Спартехнотрейд", ТОВ "Ерфольг -Україна" та ТОВ "Стокхолл" до боржника, господарський суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, визнані боржником в повному обсязі та підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Промбізнес".

Господарський суд апеляційної інстанції, скасував ухвалу попереднього засідання від 08.11.2011 р. в частину визнання кредиторських вимог ТОВ "Глобалстоксервіс", ТОВ "Папіртехнотрейд", ТОВ "Спартехнотрейд", ТОВ "Ерфольг -Україна" та ТОВ "Стокхолл", мотивуючи тим, що зазначені кредитори не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених грошових вимог до ТОВ "Промбізнес", а отже і підстав для їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів не має.

Але з висновками суду апеляційної повністю погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Постановою ВГСУ від 26.07.2011 р., якою скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 р. та ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.11.2010 р., справу № 17/65-Б-10 направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області, на стадію попереднього засідання, було надано вказівки суду першої інстанції, зокрема: перевірити обґрунтованість заявлених кредиторських вимог ТОВ "Глобалстоксервіс", ТОВ "Папіртехнотрейд", ТОВ "Спартехнотрейд", ТОВ "Стокхолл", ТОВ "Ерфольг-Україна" до боржника.

Відповідно до ст. 111 12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду, під час нового розгляду справи.

В порушення вимог ст. 111 12 ГПК України судом апеляційної інстанції належним чином не були виконані вказівки ВГСУ щодо розгляду заявлених грошових вимог ТОВ "Глобалстоксервіс", ТОВ "Папіртехнотрейд", ТОВ "Спартехнотрейд", ТОВ "Стокхолл", ТОВ "Ерфольг-Україна".

Так, оскаржуваною постановою апеляційного суду відмовлено ініціюючому кредитору ТОВ "Глобалстоксервіс" у визнанні грошових вимог до боржника в повному обсязі, тобто на суму 600 000 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Глобалстоксервіс" звернувся з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Промбізнес", у зв'язку з несплатою боржником боргу в сумі 300 000,00 грн., за простим векселем серії №АА1188765 від 10.11.2008 р.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Херсонської області від 08.04.2011 р. визнано безспірними вимоги ТОВ "Глобалстоксервіс" до боржника в сумі 300 000,00 грн.

В подальшому грошові вимоги ініціюючого кредитора були збільшені до 600 000,00 грн., у зв'язку з заборгованістю ТОВ "Промбізнес" за простим векселем серії №АА1188764 від 10.11.2008 р. в сумі 300 000,00 грн. (т.4, а.с.77).

Таким чином, суд апеляційної інстанції відмовляючи ТОВ "Глобалстоксервіс" у визнанні грошових вимог в сумі 300 000,00 грн., які виникли у зв'язку з несплатою боргу, за простим векселем серії №АА1188765 від 10.11.2008 р., фактично скасував ухвалу підготовчого засідання господарського суду Херсонської області від 08.04.2011 р.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Доведення безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора є обов'язковою умовою для порушення та подальшого здійснення провадження по справі про банкрутство, згідно ст.ст.1, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тобто, визнання в повному обсязі необґрунтованими вимоги ініціюючого кредитора, які були підставою для порушення справи про банкрутство, призводить до неможливості подальшого здійснення провадження по справі про банкрутство.

Відмовляючи ТОВ "Глобалстоксервіс" у визнанні грошових вимог до боржника у повному обсязі та направляючи справу до господарського суду Херсонської області для розгляду, господарський суд апеляційної інстанції на зазначені вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" уваги не звернув та не вирішив питання щодо подальшого здійснення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Промбізнес".

Відповідно до вимог ст.4 2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.4 5 ГПК України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці.

Відповідно до вимог ст.22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право брати участь в господарських засіданнях.

Прийняття судових рішень у справі про банкрутство, пов'язаних з вирішенням питань щодо прав, законних інтересів та обов'язків учасників справи, має відбуватися за участю осіб, права та обов'язки яких зачіпаються.

Постанова господарського суду апеляційної інстанції від 13.12.2011 р., якою відмовлено ТОВ "Глобалстоксервіс", ТОВ "Папіртехнотрейд", ТОВ "Спартехнотрейд", ТОВ "Стокхолл" та ТОВ "Ерфольг-Україна" у визнанні кредиторських вимог по справі, постановлена за відсутності представників зазначених кредиторів в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р. по справі про банкрутство ТОВ "Промбізнес" не можна визнати як таку, що відповідає вимогам закону і вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду суду належить врахувати вище викладене та в залежності від встановленого і вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.111 5 , 111 7 -111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги ТОВ "Глобалстоксервіс", ТОВ "Ерфольг-Україна", ТОВ "Папіртехнотрейд" і ТОВ "Стокхолл" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р. по справі № 17/65-Б-10 скасувати.

Справу № 17/65-Б-10 направити на новий апеляційний розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Куровський Л.Й.

Васищак І.М.