Постанова

від 20.11.2012 по справі 17/65-б-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р. Справа № 17/65-Б-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

За участю представників : ТОВ "Стокхолл" -Микитина Р.С.; кредитора

ОСОБА_3 -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Глобалстоксервіс"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 р. по справі № 17/65-Б-10 за заявою ТОВ "Глобалстоксервіс" до ТОВ "Промбізнес" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.03.2010 р. порушено провадження по справі № 17/65-Б-10 про банкрутство ТОВ "Промбізнес", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 р. по справі № 17/65-Б-10 визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 300000 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Менчака В.В., зобов'язано ТОВ "Глобалстоксервіс" у 10-ти денний термін подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з наданням відповідних доказів суду, призначено попереднє засідання на 24.06.2010 р.

Справа в частині затвердження реєстру вимог кредиторів та визнання кредиторських вимог до ТОВ "Промбізнес" розглядалась судами неодноразово.

Останньою ухвалою попереднього засідання господарського суду Херсонської області від 08.11.2011 р. по справі № 17/65-Б-10 /суддя Пінтеліна Т.Г./ затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Промбізнес", а саме : ТОВ "Глобалстоксервіс" в сумі 600 000,00 грн. -4 черга, 446,00 грн. судові витрати -1 черга, 479,00 грн. відшкодування витрат на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство -1 черга; Компанії Лейктон Трейдінг Лімітед в сумі 68 216,44 грн. -4 черга, 125,00 грн. судові витрати -1 черга; ТОВ "Юрком-Перспектива" в сумі 500,00 грн. -4 черга, 125,00 грн. судові витрати -1 черга; ТОВ "Папіртехнотрейд" в сумі 8 497 000,00 грн. -4 черга, 125,00 грн. судові витрати -1 черга; ТОВ "Спартехнотрейд" в сумі 1 625 364,03 грн. -4 черга, 125,00 грн. судові витрати -1 черга; гр.ОСОБА_3 в сумі 274 625,00 грн. -4 черга, 125,00 грн. судові витрати -1 черга; ТОВ "Ерфольг -Україна" в сумі 1 509 481,20 грн. -4 черга, 125,00 грн. судові витрати -1 черга; ТОВ "Стокхолл" в сумі 8 497 500,00 грн. -1 черга, 125,00 грн. судові витрати -1 черга; ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії в сумі 3 876 771,92 грн. - 1 черга, 125,00 грн. судові витрати - 1 черга.

Також, даною ухвалою суду від 08.11.2011 р. відхилено кредиторські вимоги ТОВ "Юрком-Перспектива" в сумі 1000,00 грн., Цюрупинського районного центру зайнятості в сумі 8920,74 грн. і відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Цюрупинському районі Херсонської області в сумі 7436,63 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 р. /судді Сидоренко М.В., Жеков В.І., Аленін О.Ю/ скасовано ухвалу попереднього засідання господарського суду Херсонської області від 08.11.2011 р., провадження по справі № 17/65-Б-10 припинено.

В касаційній скарзі ТОВ "Глобалстоксервіс" просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 р. скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.11.2011 р. залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу кредитор ОСОБА_3 просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції від 01.08.2012 р. без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В газеті "Голос України" №75-76 (4825-4826) 27.04.2010 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Промбізнес".

До господарського суду Херсонської області надійшли заяви про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Промбізнес" від Цюрупинського районного центру зайнятості, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Цюрупинському районі Херсонської області, ТОВ "Глобалстоксервіс" (з додатковими вимогами), компанія Лейктон Трейдінг Лімітед, ТОВ "Юрком-Перспектива", ТОВ "Папіртехнотрейд", ТОВ "Спартехнотрейд", гр. ОСОБА_3, ТОВ "Ерфольг - Україна", ТОВ "Стокхолл", ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії.

Ухвала господарського суду першої інстанції від 08.11.2011 р., якою визнано кредиторські вимоги, зокрема, ТОВ "Глобалстоксервіс", ТОВ "Папіртехнотрейд", ТОВ "Спартехнотрейд", ТОВ "Ерфольг -Україна" та ТОВ "Стокхолл" до боржника, мотивована тим, що заявлені вимоги підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, визнані боржником в повному обсязі та підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Промбізнес".

Постановою господарського суду апеляційної інстанції від 13.12.2011 р. скасовано ухвалу попереднього засідання від 08.11.2011 р. в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Глобалстоксервіс", ТОВ "Папіртехнотрейд", ТОВ "Спартехнотрейд", ТОВ "Ерфольг -Україна" та ТОВ "Стокхолл", виходячи з того, що зазначені кредитори не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених грошових вимог до ТОВ "Промбізнес", а отже і підстав для їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів не має.

Постановою ВГСУ від 12.06.2012 р. скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р., справу № 17/65-Б-10 направлено на новий апеляційний розгляд до Одеського апеляційного господарського суду та зобов'язано суд, при новому розгляді справи вирішити питання щодо подальшого здійснення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Промбізнес", у зв'язку з тим, що визнання в повному обсязі необґрунтованими вимог ініціюючого кредитора, які були підставою для порушення справи про банкрутство, призводить до неможливості подальшого здійснення провадження по справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Повторно переглянувши справу в апеляційному порядку, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що кредиторами не надано належних доказів на підтвердження своїх вимог до боржника, а саме: вимог кредиторів ТОВ "Глобалстоксервіс" у сумі 600 000 грн.; ТОВ "Папіртехнотрейд" у сумі 8 497 000 грн.; ТОВ "Спартехнотрейд" у сумі 1625364,03 грн.; ТОВ "Ерфольг -Україна" у сумі 1509481,20 грн.; ТОВ "Стокхолл" у сумі 8497500 грн., а оскільки ініціюючим кредитором - ТОВ "Глобалстоксервіс" на надано доказів безспірності грошових вимог до боржника, то провадження по справі підлягає припиненню.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Глобалстоксервіс" звернувся з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Промбізнес", у зв'язку з несплатою боржником боргу в сумі 300 000,00 грн.

Звертаючись із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Глобалстоксервіс" послався на наявність боргу ТОВ "Промбізнес" за простим векселем серії №АА1188765 від 10.11.2008 р. в сумі 300 000,00 грн. В подальшому грошові вимоги ініціюючого кредитора були збільшені до 600 000,00 грн., у зв'язку з наявністю боргу ТОВ "Промбізнес" за простим векселем серії №АА1188764 від 10.11.2008 р. в сумі 300 000,00 грн. (т.4, а.с.67-77).

ТОВ "Глобалстоксервіс" посилався на те, що набув право вимоги за даними векселями на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 12.11.2008р. № Д-17 укладеного з ТОВ "Торговий дім Моторекс".

Як вбачається із матеріалів справи, простий вексель №АА1188765 від 10.11.2008 р. опротестовано приватним нотаріусом Цюрупинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про що 27.11.2008 р. приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис.

Постановою ВДВС Цюрупинського РУЮ від 25.12.2008 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису від 27.11.2008 р. про стягненню з ТОВ "Промбізнес" на користь ТОВ "Глобалстоксервіс" боргу в сумі 303 050,00 грн.

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 36 ГПК України встановлено, що оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

В матеріалах справи відсутні оригінал чи належним чином засвідчена копії простих векселів серії АА № 1188765 від 10.11.2008р. та серії АА № 1188765 від 10.11.2008р. АА 1336426 від 10.06.2010 р., заборгованість за якими покладена в основу кредиторських вимог ТОВ "Глобалстоксервіс" та складає 600 000,00 грн.

Ініціюючим кредитором на підтвердження своїх вимог надано лише неналежним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу цінних паперів від 12.11.2008 р. №Д-17, простих векселів серії АА № 1188765 від 10.11.2008р. та серії АА № 1188765 від 10.11.2008р. АА 1336426 від 10.06.2010 р., копія протесту про неоплату векселя, копія листу та постанова ВДВС від 25.12.2008 р.

Доведення безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора є обов'язковою умовою для порушення та подальшого здійснення провадження по справі про банкрутство, згідно ст.ст.1, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Глобалстоксервіс" не надало для дослідження оригінали векселів, на які посилалося як на підставу своїх кредиторських вимог, ні господарському суду Херсонської області, ні Одеському апеляційному господарському суду.

З правовою позицією про необхідність витребування у кредитора оригіналу векселя на підтвердження грошових зобов'язань боржника перед кредитором погодився Верховний Суд України у постанові від 08.06.2004 р. по справі №32/173б.

Крім того, як було правильно зазначено господарським судом апеляційної інстанції, відповідно до п.п.1.1., 1.3., 3.1 договору купівлі-продажу цінних паперів від 12.11.2008р. № Д-17 ТОВ "Глобалстоксервіс" зобов'язалося оплатити придбані векселі не пізніше 3-ох місяців з моменту підписання сторонами акту прийому - передачі цінних паперів. Згідно акту прийому - передачі цінних паперів, що підписаний між сторонами 12.11.2008р., ТОВ "Торговий дім Моторекс" виконало свої обов'язки перед -Покупцем (ТОВ "Глобалстоксервіс), проте в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ "Глобалстоксервіс" також належним чином виконало умови Договору та відповідно набуло право власності на векселі. Доказами, яки можуть засвідчити право власності ТОВ "Глобалстоксервіс" на векселі є платіжні документи про перерахування коштів Продавцю за придбані цінні папери.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції належним чином дослідивши обставини справи дійшов до правильного висновку про те, що підстав для визнання кредиторських вимог ТОВ "Глобалстоксервіс" до боржника в сумі 600 000,00 грн. не має.

ТОВ "Папіртехнотрейд" 21.05.2010 р. звернувся із заявою до суду про визнання грошових вимог в сумі 8 497 000,00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Промбізнес" (т.3, а.с.135-152).

Кредиторські вимоги ТОВ "Папіртехнотрейд" в сумі 8 497 000,00 грн. ґрунтуються на договорі №Б61/1 від 14.08.2009 р. купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до якого, ТОВ "Торговий дім "Моторекс" передав у власність ТОВ "Промбізнес" простий вексель серії АА №1048340 від 06.08.2009 р., номінальною вартістю 8 500 000,00 грн., зі строком платежу за пред'явленням. В заяві про визнання кредиторських вимог, ТОВ "Папіртехнотрейд" посилається на те, що на підставі п. 3.1. договору від 14.08.2009 р. ТОВ "Промбізнес" зобов'язався оплатити ціну придбаного векселя в термін до 01.03.2010р., однак оплату не здійснив.

В матеріалах справи відсутній оригінал чи належним чином засвідчена копія простого векселя серії АА №1048340 від 06.08.2009 р., будь-які банківські виписки, платіжні доручення, тощо, які б свідчили про перерахування ТОВ "Папіртехнотрейд" грошових коштів боржнику на виконання договору №Б61/1 від 14.08.2009 р. купівлі-продажу цінних паперів. Також, ТОВ „Папіртехнотрейд" не надані докази проведення операцій з купівлі - продажу цінних паперів по бухгалтерському та податковому обліку відповідно до чинного законодавства.

ТОВ "Папіртехнотрейд", в порушення вимог ст.ст.33, 34, 36 ГПК України, на підтвердження вищезазначених кредиторських вимог до боржника додано лише копію договору №Б61/1 від 14.08.2009 р. купівлі-продажу цінних паперів та копію акту прийому-передачі цінних паперів від 14.08.2009 р. (т.3, а.с.135-152).

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції належним чином дослідивши обставини справи дійшов до правильного висновку про те, що підстав для визнання кредиторських вимог ТОВ "Папіртехнотрейд" до боржника в сумі 8 497 000,00 грн. не має.

ТОВ "Стокхолл" 25.05.2010 р. подано до суду заяву про визнання грошових вимог в сумі 8 497 500,00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Промбізнес" (т.4, а.с.41 - 52).

Кредиторські вимоги ТОВ "Стокхолл" в сумі 8 497 500,00 грн. ґрунтуються на договорі №Б85 від 26.08.2009 р. купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до якого, ТОВ "Стокхолл" продано ТОВ "Промбізнес" простий вексель серії АА №1467981 від 15.07.2009 р., номінальною вартістю 8 504 228,22 грн. В заяві про визнання кредиторських вимог, ТОВ "Стокхолл" зазначає, що на підставі п. 3.1 договору від 26.08.2009 р. ТОВ "Промбізнес" зобов'язався оплатити ціну придбаного векселя в термін до 01.03.2010р., однак оплату не здійснив.

В матеріалах справи відсутній оригінал чи належним чином засвідчена копія простого векселя серії АА №1467981 від 15.07.2009 р., будь-які виписки з рахунків, банківські виписки, платіжні доручення, меморіальні ордери які б свідчили про перерахування ТОВ "Стокхолл" грошових коштів боржнику на виконання договору №Б85 від 26.08.2009 р. купівлі-продажу цінних паперів.

ТОВ "Стокхолл", в порушення вимог ст.ст.33, 34, 36 ГПК України, на підтвердження грошових вимог до боржника додано лише копію договору №Б85 від 26.08.2009 р. купівлі-продажу цінних паперів та копію акту прийому-передачі цінних паперів від 14.08.2009 р.

Відповідно до ст.13 Уніфікованого закону про переказні та прости векселі визначено, що індосамент повинен бути написаний на переказному векселі або на приєднаному до нього аркуші (алонжі). Він повинен бути підписаний індосантом. Індосамент може не містити найменування особи, на користь якої він вчинений, або може складатися лише з одного підпису індосанта (бланковий індосамент). В останньому випадку для того, щоб мати чинність, індосамент повинен бути написаний на звороті переказного векселя або на приєднаному до нього аркуші (алонжі).

Простий вексель серії АА № 1467981, заборгованість за яким обґрунтована ТОВ "Стокхолл" до боржника, не містить індосамент, тому відсутні докази переходу права за цим документом до ТОВ "Промбізнес".

Оскільки векселедержателем простого векселя серії АА № 1467981 являється ТОВ "Торговий дім Моторекс" і на векселі відсутній індосамент за яким право вимоги перейшло до ТОВ "Стокхолл" останній кредитор повинен довести що є власником даного цінного паперу.

В матеріалах справи відсутні докази, за які фактично поставлені товари, виконані роботи, наданий вексель АА № 1467981 виданий боржником ТОВ "Стокхолл".

За таких обставин, Одеський апеляційний господарський суд належним чином дослідивши обставини справи дійшов до вірного висновку про те, що підстав для визнання кредиторських вимог ТОВ "Стокхолл" до боржника в сумі 8 497 500,00 грн. не має.

ТОВ "Ерфольг-Україна" 21.05.2010 р. подано до суду заяву про визнання грошових вимог в сумі 1 509 481,20 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Промбізнес" (т.3, а.с.22-73).

Заявлені кредиторські вимоги ТОВ "Ерфольг-Україна" в сумі 1 509 481,20 грн. ґрунтуються на договорі купівлі-продажу від 05.03.2010р. № 02/03-2010, договорі оренди від 01.08.2006р. № 112 та договорі оренди від 01.05.2006р. № 16/1

Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 05.03.2010р. № 02/03-2010, ТОВ "Ерфольг-Україна" продало, а ТОВ "Промбізнес" придбало майно зазначене в специфікаціях № 1, а саме: димова труба, ПВС-естакада, огородження промислової території, залізобетонне огородження 106 м., залізобетонне огородження 236 м., огородження з бетонних плит, обладнання з/б огородження, внутрішні автодороги ФФБ 6200, на суму 1110801,60 грн.; Кредитор посилається на те, що на виконання умов договору, ТОВ "Ерфольг-Україна" поставив товару, проте, ТОВ "Промбізнес" оплату за товар не здійснив, а тому, згідно видаткової накладної від 29.04.2009р. № 1 заборгованість складає 330779,60 грн.;

Згідно договору оренди від 01.08.2006р. № 112, ТОВ "Ерфольг-Україна" передав боржнику у користування обладнання на умовах щомісячної оплати на суму 2700,00 грн., проте, ТОВ "Промбізнес" оплату не здійснив, а тому заборгованість за даним договором складає 24 300,00 грн.

Згідно договору оренди від 01.05.2006р. № 16/1, ТОВ "Ерфольг-Україна" передав боржнику у користування обладнання на умовах щомісячної оплати на суму 4 500,00 грн., проте ТОВ "Промбізнес" оплату не здійснив, а тому заборгованість за даним договором складає 43 600,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Ерфольг-Україна" не надано суду оригіналів чи належним чином засвідчених копій спірних договорів купівлі-продажу від 05.03.2010р.№ 02/03-2010, договорів оренди від 01.08.2006р. № 112 та від 01.05.2006р. № 16/1, не додано первинних документів бухгалтерського та податкового обліку (довіреності, накладні, податкові накладні, господарські договори, акти прийому-передачі тощо.

Господарський суд апеляційної інстанції належним чином дослідивши обставини справи дійшов до правильного висновку про те, що підстав для визнання кредиторських вимог ТОВ "Ерфольг-Україна" до боржника в сумі 1 509 481,20 грн. не має.

ТОВ "Спартехнотрейд" 21.05.2010 р. подано до суду заяву про визнання грошових вимог в сумі 1 625 364,03 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Промбізнес" (т.3, а.с.74-134).

Кредиторські вимоги ТОВ "Спартехнотрейд" в сумі 1 625 364,03 грн. ґрунтуються заборгованості за договорами поставки від 29.05.2009р. № 5 та № 7, згідно з яким ТОВ "Спартехнотрейд" продало, а ТОВ "Промбізнес" придбало у власність товар, визначений у договорах (фільтрувальний папір технічного призначення, сировину та матеріали).

В порушення вимог ст.ст.33,34, 36 ГПК України, ТОВ "Спартехнотрейд" не надало суду належних доказів на підтвердження заявлених вимог, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінали чи належним чином засвідчені копії поставки від 29.05.2009р. № 5 та № 7, а містяться лише копії видаткових накладних (т.3, а.с.83-127).

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно ст.4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Доведення безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора є обов'язковою умовою для порушення та подальшого здійснення провадження по справі про банкрутство, згідно ст.ст.1, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, визнання в повному обсязі необґрунтованими вимоги ініціюючого кредитора, які були підставою для порушення справи про банкрутство, призводить до неможливості подальшого здійснення провадження по справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 111 12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду під час нового розгляду справи.

Постановою ВГСУ від 12.06.2012 р., було скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р., а справу № 17/65-Б-10 направлено на новий апеляційний розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Повторно переглянувши справу в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.ст.99-101 ГПК України, господарський суд апеляційної інстанції, дослідивши фактичні обставини справи, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, доводам та запереченням сторін, належним чином виконані вказівки, які містяться в постанові Вищого господарського суду України від 12.06.2012 р., прийшов до обґрунтованого висновку, що оскільки ініціюючим кредитором -ТОВ "Глобалстоксервіс" не надано в порушення вимог ст.33 ГПК України безспірних доказів на підтвердження грошових вимог до боржника, а відповідно до ст.ст.1, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наявність безспірних кредиторських вимог ініціюючого кредитора є обов'язковою умовою для порушення провадження по справі про банкрутство та для подальшого здійснення провадження по справі про банкрутство, то провадження по справі №17/65-Б-10 підлягає припиненню.

Суд апеляційної інстанцій, прийшов до правильного висновку щодо необхідності припинення провадження по даній справі, як такого, що порушене безпідставно, але помилково не зазначив підстави припинення провадження по даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне доповнити мотивувальну частину постанови апеляційного господарського суду від 01.08.2012 р., а саме: зазначити, що провадження по справі про банкрутство ТОВ "Промбізнес" підлягає припиненню, на підставі ч.1 п.1-1 ст.80 ГПК України, огляду на наступне.

Відповідно до вимог ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушення господарськими судами провадження по справі про банкрутство, можливе при наявності певного предмету спору, в іншому випадку, при відсутності предмету спору, провадження по справі підлягає припиненню.

Пунктом 36 Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.09р. "Про судову практику у справах про банкрутство" передбачено: "Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника. У таких випадках, судам слід припиняти провадження у справі, на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).

Разом з тим, зазначені вище обставини, не впливають на законність оскаржуваної апеляційної постанови і підстав для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 р. по справі про банкрутство ТОВ "Промбізнес" не вбачається, так як вона постановлена судом у відповідності до фактичних обставин справи і вимог закону.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.111 5 , 111 7 -111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Глобалстоксервіс" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 р. по справі № 17/65-Б-10 залишити без змін

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коробенко Г.П.

Куровський С.В.