Постанова

від 01.08.2012 по справі 17/65-б-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2012 р.Справа № 17/65-Б-10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренко

суддів В.І. Жекова,

О.Ю. Аленіна

при секретарі судового засідання Щербатюку О.В.

за участю представників сторін:

від ТОВ „Промбізнес" - не з'явився

від ТОВ „Глобалстоксервіс" - не з'явився

від ТОВ „Стокхолл" - не з'явився

від ПАТ "Кредит промбанк" в особі Херсонської філії - не з'явився

від компанії Лейктон Трейдінг Лімітед - не з'явився

від ТОВ „Юрком-Перспектива"- не з'явився

ТОВ „Папіртехнотрейд"- не з'явився

від ТОВ „Спартехнотрейд" - не з'явився

від ТОВ „Ерфольг -Україна"- не з'явився

від Цюрюпинського районного центру зайнятості - не з'явився

від ВВС дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань в Цюрюпинському районі Херсонської області - не з'явився

від ОСОБА_2 -ОСОБА_3

від розпорядника майна Менчак В. В. - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.11.2011 р.

у справі №17/65-Б-10

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю „Глобалстоксервіс"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Промбізнес"

за участю:

товариство з обмеженою відповідальністю „Стокхолл"

публічне акціонерне товариство „Кредит промбанк"в особі Херсонської філії

компанія Лейктон Трейдінг Лімітед

товариство з обмеженою відповідальністю „Юрком-Перспектива"

товариство з обмеженою відповідальністю „Папіртехнотрейд"

товариство з обмеженою відповідальністю „Спартехнотрейд"

товариства з обмеженою відповідальністю „Ерфольг -Україна"

Цюрюпинського районного центру зайнятості

Відділення виконавчої служби дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань в Цюрюпинському районі Херсонської області

ОСОБА_2

розпорядника майна Менчак В 'ячеслава Володимировича

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.11.2011 р. (суддя Пінтеліна Т.Г.) визнано вимоги кредиторів до товариства з обмеженою відповідальністю „Промбізнес" (далі також - ТОВ „Промбізнес", Боржник, Банкрут), затверджено реєстр вимог кредиторів (далі також -Реєстр):

1 черга:

-сплачені кредиторами судові витрати за подання кредиторських заяв.

- Витрати Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобалстоксервіс" ( м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, код ЄДРПОУ 35195721) у сумі 479,00 грн. відшкодування витрат на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Стокхолл" (м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, код ЄДРПОУ 31303941) в сумі 8497500,00 грн.

- Публічне акціонерне товариство „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії (пр. Ушакова, 56-А, м. Херсон) в сумі 3876771,92 грн.

Усього вимоги першої черги становлять - 12375875,92 грн.

Вимоги другої та третьої черги не заявлялись та розпорядником майна не виявлені.

4 черга:

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобалстоксервіс" ( м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, код ЄДРПОУ 35195721) у сумі 600000,00 грн.

- Компанії Лейктон Трейдінг Лімітед (1505, Кіпр, Нікосія, Елефтеріас сквер, Стасіну, 1, Мітсі Білдінг, 1 поверх, офіс 4) в сумі 68216,44 грн.

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрком-Перспектива" (м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, код ЄДРПОУ 36259340) в сумі 500,00 грн.

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Папіртехнотрейд" (Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, буд. 103, код ЄДРПОУ 30212202) в сумі 8497000,00 грн.

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Спартехнотрейд" (м. Херсон, бульвар Мирний, буд. З, код ЄДРПОУ 36008788) в сумі 1625364,03 грн.

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в сумі 274625,00 грн.

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Ерфольг -Україна" (Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, буд. 103, код ЄДРПОУ 32412412) в сумі 1509481,20 грн.

Усього вимоги четвертої черги становлять - 12575186,67грн.;

всього вимоги згідно реєстру - 24951062,59 грн.

зобов'язано розпорядника майна Менчак В.В. внести окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії до Боржника, які забезпечені заставою майна Боржника в розмірі 2336053,95 грн.

Відхилено кредиторські вимоги ТОВ „Юрком-Перспектива" в сумі 1000,00 грн., Цюрупинського районного центру зайнятості в сумі 8920,74 грн. і відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Цюрупинському районі Херсонської області в сумі 7436,63 грн.

Вказана ухвала прийнята на підставі висновків місцевого господарського суду про обґрунтованість і доведеність вимог кредиторів, визначених у Реєстрі, погашення Боржником відхилених вимог Цюрупинського районного центру зайнятості та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Цюрупинському районі Херсонської області, а також про те, що вимоги ТОВ „Юрком-Перспектива" до Боржника в сумі 1000,00 грн. є поточними, а тому не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 (далі також -ОСОБА_2, Скаржник) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати частково та прийняти нову, відмовивши у включенні до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ „Глобалстоксервіс" в сумі 600000 грн., ТОВ „Папіртехнотрейд" в сумі 8497000 грн., ТОВ „Спартехнотрейд" в сумі 1625364,03 грн., ТОВ „Ерфольг-Україна" в сумі 1509481,20 грн., ТОВ „Стокхолл" в сумі 8497500 грн.

Свої вимоги Скаржник обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом, при винесені оскаржуваної ухвали, порушені норми матеріального та процесуального права, неповно досліджено обставини виникнення кредиторських вимог. Зокрема, Скаржник вказує, що судом першої інстанції не було виконано приписи постанови Вищого господарського суду України по справі від 26.07.2011 р., якою вже було скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.11.2010 р. про затвердження Реєстру вимог кредиторів Боржника, а також постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 р., якою ухвала місцевого суду від 04.05.2011 р. залишена без змін. При цьому касаційна інстанція в своїй постанові вказала, що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили обґрунтованість заявлених кредиторських вимог TOB „Глобалстоксервіс", TOB „Папіртехнотрейд", TOВ „Спартехнотрейд", TOB „Ерфольг-Україна" і ТОВ „Стокхолл" до Боржника та відповідність таких вимог приписам чинного законодавства України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р. (головуючий суддя -Воронюк О.Л. , судді Єрмілов Г.А., Лашин В.В.) вказана апеляційна скарга була розглянута та задоволена; оскаржувана ухвала господарського суду скасована в частині визнання грошових вимог кредиторів: ТОВ „Глобалстоксервіс" у сумі 600 000 грн.; ТОВ „Папіртехнотрейд" у сумі 8 497 000 грн.; ТОВ „Спартехнотрейд" у сумі 1625364,03 грн.; ТОВ „Ерфольг -Україна" у сумі 1509481,20 грн.; ТОВ „Стокхолл" у сумі 8497500 грн.; у визнані вимог зазначених кредиторів відмовлено повністю. Зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Менчак В.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ „Промбізнес".

Постановою Вищого господарського суду від 12 червня 2012 р. задоволені частково касаційні скарги ТОВ „Глобалстоксервіс", ТОВ „Ерфольг-Україна", ТОВ „Папіртехнотрейд" і ТОВ „Стокхолл", постанова Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р. скасована, а справу направлено на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Вказана постанова Вищого господарського суду прийнята на підставі висновків касаційної інстанції про те, що суд апеляційної інстанції відмовляючи ТОВ „Глобалстоксервіс", як ініціюючому кредитору, у визнанні грошових вимог в сумі 300 000,00 грн., які виникли у зв'язку з несплатою боргу за простим векселем серії № АА1188765 від 10.11.2008 р., фактично скасував ухвалу підготовчого засідання господарського суду Херсонської області від 08.04.2011 р., при цьому, вимоги ТОВ „Глобалстоксервіс" були підставою для порушення даної справи про банкрутство. Отже, відмовляючи ТОВ „Глобалстоксервіс" у визнанні грошових вимог до Боржника у повному обсязі та направляючи справу до господарського суду для розгляду, апеляційна інстанція, всупереч вимог ст. ст. 1, 6 Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство), не вирішив питання щодо подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Промбізнес", що призвело до неможливості подальшого здійснення провадження по справі про банкрутство.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 повторно прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 18 липня 2012р., однак судове засідання представники кредиторів, окрім ОСОБА_2, та представник розпорядника майна Менчак В.В. не з'явились, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені апеляційною інстанцією належним чином.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 р. за клопотанням ОСОБА_2 було продовжено строк розгляду справи до 03.07.2012 р. та відкладено її розгляд на 01.08.2012 р.

В судове засідання 01.08.2012 р. представники Боржника, кредиторів, окрім ОСОБА_2, та розпорядника майна Менчак В.В. знову не з'явились, хоча про час і місце судового розгляду також були повідомлені апеляційною інстанцією належним чином.

Враховуючи строки апеляційного перегляду ухвал місцевого господарського суду, встановлені вимогами ст. 102 ГПК України, судова колегія розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 за відсутністю представників вказаних сторін та учасників провадження, які не скористались своїм процесуальним правом та в судове засідання не з'явились самі і не направили своїх представників.

Розглянувши у новому слуханні матеріали справи та заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, судова колегія, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Згідно до положень ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з мотивів, викладених в описовій частині даної постанови. На думку апеляційної інстанції ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства та наявним матеріалам справи, в зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 1 ст. 104 ГПК України, вона підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 19.03.2010 р. за заявою ТОВ „Глобалстоксервіс" порушено провадження у даній справі про банкрутство ТОВ „Промбізнес" на загальних підставах, відповідно до Закону про банкрутство, та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 29.11.2010 р. визнано вимоги кредиторів до ТОВ „Промбізнес" і затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 р., вказану ухвалу місцевого суду від 29.11.2010р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2011 р. скасовано ухвалу господарського суду від 29.11.2010 р. та постанову апеляційної інстанції від 04.05.2011 р., а справу направлено на новий розгляд до господарського суду, саме на стадію попереднього засідання.

Підставою для скасування зазначених ухвали від 29.11.2010 р. та постанови від 04.05.2011 р., зокрема, став висновок касаційної інстанції, що суд першої і апеляційної інстанцій належним чином не дослідив обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора ТОВ „Глобалстоксевіс", оскільки в матеріалах справи відсутні оригінал чи належним чином засвідчена копія договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.11.2008 р. простого векселя № АА1188765 від 10.11.2008 р., заборгованість за яким в сумі 300000, 00 грн. покладена в основу кредиторських вимог останнього (т. 6, а. с. 177). Крім того, касаційна інстанція вказала на не дослідження судами і заявлених кредиторських вимог ТОВ „Ерфольг-Україна" й ТОВ „Спартехнотрейд" до Боржника, відповідність їх вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від 15.08.2011 р. (т. 7, а. с. 17) місцевий господарський суд призначив дану справу до розгляду у попередньому засіданні та, одночасно, зобов'язав кредиторів, Боржника, розпорядника майна усунути недоліки та надати документи, про обов'язковості яких наголошено у постанові Вищого господарського суду України від 26.07.2011 р.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що грошові вимоги кредиторів, зокрема: ТОВ „Глобалстоксервіс", компанії Лейктон Трейдінг Лімітед, ТОВ „Юрком-Перспектива", ТОВ „Папіртехнотрейд", ТОВ „Спартехнотрейд", гр. ОСОБА_2, ТОВ „Ерфольг -Україна", ТОВ „Стокхолл", ПАТ „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії, в об'ємі визначеному в Реєстрі, підтверджуються матеріалами справи, є обґрунтованими, а тому мають бути визнані і включені до Реєстру вимог кредиторів ТОВ „Промбізнес", як такі, що відповідають вимогами Закону про банкрутство.

Між тим апеляційна інстанція із таким висновком суду першої інстанції щодо вимог кредиторів ТОВ „Глобалстоксервіс" у сумі 600 000 грн.; ТОВ „Папіртехнотрейд" у сумі 8 497 000 грн.; ТОВ „Спартехнотрейд" у сумі 1625364,03 грн.; ТОВ „Ерфольг -Україна" у сумі 1509481,20 грн.; ТОВ „Стокхолл" у сумі 8497500 грн. до ТОВ „Промбізнес" не погоджується.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для звернення ТОВ „Глобалстоксервіс" із заявою про порушення справи про банкрутство Боржника стала несплата останнім боргу в сумі 300 000,00 грн., яка, за твердженнями ТОВ „Глобалстоксервіс", виникла за простим векселем серії № АА1188765 від 10.11.2008 р.

Вказаний вексель опротестовано приватним нотаріусом Цюрупинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 27.11.2008 р. та 27.11.2008 р. на ньому було вчинено виконавчий напис, який згідно п. 4 ч. 2 ст.17 Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Постановою ВДВС Цюрупинського РУЮ від 25.12.2008 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису від 27.11.2008 р. про стягненню з ТОВ „Промбізнес" на користь ТОВ „Глобалстоксервіс" боргу в сумі 303 050,00 грн.

В подальшому грошові вимоги ТОВ „Глобалстоксервіс" до Боржника були збільшені до 600 000,00 грн., яка додатково виникла за простим векселем серії № АА1188764 від 10.11.2008 р. також в сумі 300 000,00 грн.

Свої вимоги, в загальній сумі 600000 грн. ТОВ „Глобалстоксервіс" обґрунтовує вищезазначеними простими векселями серії АА № 1188764 від 10.11.2008 р. та серії АА № 1188765 від 10.11.2008 р., право вимоги за якими, на думку ТОВ „Глобалстоксервіс", воно набуло на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 12.11.2008р. № Д-17, укладеного з ТОВ „Торговий дім Моторекс". При цьому, ініціюючий кредитор посилається на положення ст. 14 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок", згідно яких вексель - цінний папір, що посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя.

Між тим, як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу цінних паперів від 12.11.2008 р. № Д-17, його положення не містять визначення моменту переходу права власності на придбані векселі серії АА № 1188764 від 10.11.2008р. та серії АА № 1188765 від 10.11.2008р. до Покупця - ТОВ „Глобалстоксервіс".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 203 ГК України, господарське зобов'язання, всі умови якого виконані належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною, на підставі чого судова колегія робить висновок, що ТОВ „Глобалстоксервіс" набуває права власності на вказані векселі після повного виконання зобов'язань за вказаним Договором.

Пунктами 1.1., 1.3., 3.1 зазначеного договору купівлі-продажу цінних паперів від 12.11.2008 р. № Д-17 передбачено, що ТОВ „Глобалстоксервіс" зобов'язується оплатити придбані векселі не пізніше 3-ох місяців з моменту підписання сторонами акту прийому - передачі цінних паперів.

Однак, наявний в матеріалах справи акт прийому - передачі цінних паперів, підписаний між сторонами 12.11.2008 р., свідчить лише, що ТОВ „Торговий дім Моторекс" виконало свої обов'язки перед ТОВ „Глобалстоксервіс", належних же доказів виконання ТОВ „Глобалстоксервіс" своїх обов'язків за вказаним договором № Д-17, а саме документарних підтверджень перерахування останнім коштів на користь ТОВ „Торговий дім Моторекс" за придбані цінні папери, матеріали справи не містять, отже судова колегія робить висновок і про відповідну відсутність доказів набуття права власності ТОВ „Глобалстоксервіс" на зазначені векселі.

Положеннями ст. 4 Закону України „Про обіг векселів в Україні" визначено, що видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем. Особи, винні в порушенні вимог цієї статті, несуть відповідальність згідно з законом; ст. 10 вказаного закону передбачено, що векселедавець зобов'язаний вести реєстр виданих векселів у порядку, затвердженому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Порядком ведення реєстру виданих векселів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 296 від 03.07.2003р., передбачено внесення до реєстру номеру та дати Договору згідно з яким виданий вексель.

Також судова колегія звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази існування господарського договору, за яким виник грошовий борг за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, підставою чого стала видача зазначених векселів серії АА № 1188764 від 10.11.2008 р. та серії АА № 1188765 від 10.11.2008 р.

Щодо вимог ТОВ „Папіртехнотрейд" в сумі 8 497 000,00 грн. судова колегія дійшла наступного.

Вказані вимоги кредитора ґрунтуються на договорі № Б61/1 від 14.08.2009 р. купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до якого, ТОВ „Торговий дім „Моторекс" передав у власність ТОВ „Промбізнес" простий вексель серії АА № 1048340 від 06.08.2009 р. номінальною вартістю 8 500 000,00 грн., зі строком платежу за пред'явленням. За твердженнями ТОВ „Папіртехнотрейд" Боржником не було виконано свої обов'язки, передбачені п. 3.1 вказаного договору, а саме не було здійснено оплату ціни придбаного векселя в термін до 01.03.2010 р.

Між тим, судовою колегією встановлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал чи належним чином засвідчена копія простого векселя серії АА №1048340 від 06.08.2009 р., а також будь-які докази перерахування ТОВ „Папіртехнотрейд" грошових коштів Боржнику на виконання договору № Б61/1 від 14.08.2009 р. купівлі-продажу цінних паперів. Твердження ТОВ „Папіртехнотрейд" обґрунтовуються лише копію договору № Б61/1 від 14.08.2009 р. купівлі-продажу цінних паперів та копію акту прийому-передачі цінних паперів від 14.08.2009 р. (т. 3, а. с. 135-152).

Поряд з викладеним, судова колегія звертає увагу, що Розділом II Уніфікованого закону про переказні та прости векселі запровадженого Женевською конвенцією від 1930 р., ратифікованого Законом України від 6 липня 1999 року № 826-XIV (далі -Уніфікований закон), зокрема, регламентується порядок передачі права за простим векселем до іншої особи (індосамент), та визначено, що індосаментом є особливий (спеціальний) передатний запис на звороті векселя або на додатковому аркуші (алонжі), що засвідчує перехід права за цим документом до іншої особи; індосамент може не містити найменування особи, на користь якої він вчинений, або може складатися лише з одного підпису індосанта (бланковий індосамент), в останньому випадку для того, щоб мати чинність, індосамент повинен бути написаний на звороті переказного векселя або на приєднаному до нього аркуші (алонжі).

Однак, оскільки індосамент, як і сам простий вексель серії АА № 1048340 від 06.08.2009 р. або їх належним чином засвідчені копії в матеріалах справи відсутні, апеляційна інстанція вважає відсутніми і докази переходу права власності за вказаним векселем до ТОВ „Промбізнес". Не були надані ТОВ „Папіртехнотрейд" і передбачені чинним законодавством докази проведення операцій з купівлі - продажу цінних паперів по бухгалтерському та податковому обліку.

Кредиторські вимоги, заявлені до Боржника ТОВ „Стокхолл" в сумі 8 497 000,00 грн., останній обґрунтовує невиконанням ТОВ „Промбізнес" своїх зобов'язань із сплати в термін до 01.03.2010 р. ціни векселя серії АА № 1467981 від 15.07.2009 р., номінальною вартістю 8 504 228,22 грн., придбаного Боржником відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів № Б85 від 26.08.2009 р., укладеного із вказаним кредитором.

Між тим матеріали справи також не містять а ні оригіналу, а ні належним чином засвідченої копії простого векселя серії АА № 1467981 від 15.07.2009 р., а також будь-яких доказів перерахування ТОВ „Стокхолл" грошових коштів на користь Боржника на виконання зазначеного договору № Б85 від 26.08.2009 р.

На підтвердження своїх грошових вимог до боржника ТОВ „Стокхолл" було надано лише копію договору № Б85 від 26.08.2009 р. купівлі-продажу цінних паперів та копію акту прийому-передачі цінних паперів від 14.08.2009 р. (т. 4, а. с. 41-51). При цьому, п 2.1. вказаного договору № Б 85 від 26.08.2009р. зазначено, що передача цінного паперу здійснюється безпосередньо між клієнтом Продавця та Покупцем до 31.10.2009 р. за бланковим індосаментом.

Оскільки такий індосамент, як і сам простий вексель серії АА №1467981 від 15.07.2009 р. або їх належним чином засвідчені копії в матеріалах справи відсутні, то судова колегія також робить висновок про відсутність доказів переходу права за цим документом до ТОВ „Промбізнес".

Поряд з цим апеляційна інстанція зауважує, що за відсутністю оригіналу або на копії векселя серії АА № 1467981, векселедержателем якого є ТОВ „Торговий дім Моторекс", та, відповідно, і неможливістю дослідити наявність на ньому індосаменту, ТОВ „Торговий дім Моторекс" не підтверджено належним чином і перехід права вимоги за таким векселем до ТОВ „Стокхолл", на підставі чого останній повинен довести, що є власником даного цінного паперу.

Також судовою колегією встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази підстав видачі векселю АА № 1467981 боржником ТОВ „Промбізнес".

Як вбачається з матеріалів справи, кредиторські вимоги ТОВ „Ерфольг-Україна" в сумі 1 509 481,20 грн. ґрунтуються на договорі купівлі-продажу від 05.03.2010 р. № 02/03-2010, відповідно до умов якого ТОВ „Ерфольг-Україна" продало, а ТОВ „Промбізнес" придбало майно зазначене в специфікаціях № 1, а саме: димова труба, ПВС-естакада, огородження промислової території, залізобетонне огородження 106 м., залізобетонне огородження 236 м., огородження з бетонних плит, пристрій з/б огородження, внутрішні автодороги ФФБ 6200, на суму 1110801,60 грн.; видаткової накладної від 29.04.2009 р. № 1 на суму 330779,60 грн., договору оренди від 01.08.2006 р. № 112 на суму 24300 грн., договору оренди нежитлових приміщень від 01.05.2006 р. № 16/1 на суму 43600 грн.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ „Ерфольг-Україна" надано видаткову накладну № 1 від 29.04.2009 р.

Між тим, дослідивши вказаний доказ, судова колегія дійшла висновку, що він, відповідно до вимог ст. 33, 34 ГПК України, не може вважатись належним доказом вимог вказаного кредитора по справі, оскільки до такої накладної не додано передбачених вимогами чинного законодавства первинних документів бухгалтерського та податкового обліку (довіреності, накладні, податкові накладні, господарські договори, акти прийому-передачі тощо).

Суд першої інстанції належним чином не дослідив обґрунтованість заявлених кредиторських вимог ТОВ „Ерфольг-Україна" до Боржника та відповідність їх вимогам чинного законодавства.

Кредиторські вимоги ТОВ „Спартехнотрейд" в сумі 1 625 364,03 грн., згідно із матеріалами справи, ґрунтуються на договорах поставки від 29.05.2009 р. № 5 та № 7. Відповідно до вказаних договорів ТОВ „Спартехнотрейд" продало, а ТОВ „Промбізнес" придбало у власність товар - фільтрувальний папір технічного призначення, сировину та матеріали.

Між тим в матеріалах справи відсутні оригінали чи належним чином засвідчені копії самих договорів поставки від 29.05.2009 р. № 5 та № 7, а містяться лише копії видаткових накладних (т. 3, а. с. 74-134).Також ТОВ „Ерфольг-Україна" не надано жодних інших доказів існування кредиторських вимог - первинних документів бухгалтерського та податкового обліку (довіреності, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, специфікації, сертифікати, тощо).

На підставі наведеного судова колегія вважає, що ТОВ „Ерфольг-Україна" також не було належним чином доведено заявлені кредиторські вимоги до Боржника.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційна інстанція приходить до висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду не відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства України в частині визнання грошових вимог кредиторів: ТОВ „Глобалстоксервіс" у сумі 600 000 грн.; ТОВ „Папіртехнотрейд" у сумі 8 497 000 грн.; ТОВ „Спартехнотрейд" у сумі 1625364,03 грн.; ТОВ „Ерфольг -Україна" у сумі 1509481,20 грн.; ТОВ „Стокхолл" у сумі 8497500 грн., а тому підлягає скасуванню.

При цьому, враховуючи вищенаведені висновки щодо необґрунтованості та недоведеності кредиторських вимог ТОВ „Глобалстоксервіс", як ініціюючого кредитора у справі, приписи постанови Вищого господарського суду від 26.07.2011р. та вимоги ст. ст.1, 6 Закону про банкрутство, згідно яких доведення безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора є обов'язковою умовою для порушення та подальшого здійснення провадження по справі про банкрутство, судова колегія приходить до висновку про відсутність умов для подальшого провадження у даній справі про банкрутство ТОВ „Промбізнес", а тому провадження по справі № 17/65-Б-10 підлягає припиненню.

Враховуючи викладене апеляційна інстанція задовольняє апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2 частково.

Судові витрати, відповідно до положень ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на Боржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.11.2011р. скасувати.

Провадження по справі припинити.

Копію постанови направити державному реєстратору для виконання.

Постанова підписана 03.08.2012 р.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Аленін О.Ю.