Рішення

від 07.06.2012 по справі 5006/16/30/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.12 р. Справа № 5006/16/30/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АСФАЛЬТ-ПРОМ» м.Сімферополь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно - будівельне підприємство «Азовінтекс» м.Маріуполь Донецька область

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Лікувально - оздоровчий комплекс «Айвазовське» м.Київ

про стягнення заборгованості в сумі 499317грн.20коп., пені в сумі 19377грн.62коп., втрат від інфляції в сумі 3495грн.22коп., 3%річних в сумі 8043грн.80коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - за довіреністю від 21.03.2012р. № 1/3;

від відповідача: ОСОБА_5- за довіреністю №522/06-42 від 04.01.2011р.;

від третьої особи: не з'явився

на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 24.05.2012року оголошено перерву до 07.06.2012року о 11год.30хв., про час та місце судового засідання представники сторін повідомлені

СУТЬ СПРАВИ:

03.04.2012року Товариство з обмеженою відповідальністю «АСФАЛЬТ-ПРОМ» м.Сімферополь (далі - ТОВ «АСФАЛЬТ-ПРОМ») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно - будівельне підприємство «Азовінтекс» м.Маріуполь Донецька область (далі - ТОВ «ПБП «Азовінтекс»), з вимогами про стягнення заборгованості в сумі 499317грн.20коп., пені в сумі 19377грн.62коп., втрат від інфляції в сумі 3495грн.22коп., 3%річних в сумі 8043грн.80коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №522/211-215 від 08.07.2011року позивачем виконані роботи з «Благоустрою території ЗАТ ЛОК «Айвазовське»Внутрішньооб?єктні дороги», між сторонами договору підписані відповідні акти №№1,2 та 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011р. на загальну суму 1649317грн.20коп., однак у порушення умов договору відповідач оплатив виконані роботи лише частково, вартість робіт у розмірі 499317грн.20коп. залишилась відповідачем не сплаченою.

Ухвалою від 05.04.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява ТОВ «АСФАЛЬТ-ПРОМ» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/30/2012.

Ухвалою від 10.05.2012року господарським судом Донецької області задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство «Лікувально - оздоровчий комплекс «Айвазовське», яке є Замовником робіт, що виконувались ТОВ «АСФАЛЬТ-ПРОМ» за спірним договором.

Ухвалою від 24.05.2012року на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 20.06.2012року.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №522/211-215 від 08.07.2011р., локальних кошторисів, актів №№1,2,3 приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за серпень 2011р., звітних відомостей ресурсів до актів; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за серпень 2011р., виписки з банківського рахунку позивача, претензійних листів №43/1 від 03.10.2011р., №43/2 від 10.10.2011р., №49/1 від 24.10.2011р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 16, 526, 624, 625, 837, 838, 854, 857 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 20, 193, 198 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідач у відзиві на позовну заяву №522/06 від 17.04.2012р. не визнав позовні вимоги ТОВ «АСФАЛЬТ-ПРОМ», посилаючись на те, що договір субпідряду підписаний з боку відповідача з обумовкою щодо ціни роботи виходячи з розрахунку 163,4грн. за 1кв.м.; у виконаній позивачем роботі виявлені недоліки, внаслідок чого відповідачем в серпні 2011р. направлені позивачу скоректовані акти приймання-передачі виконаних робіт, які позивач відмовився підписувати, що підтверджується претензійним листом №3 від 24.10.2011р., де позивач зазначив, що не погоджується із надісланою редакцією договору та актів виконаних робіт та довідок форми КБ-3. Відповідач також посилається на той факт, що в січні 2012року від Замовника отримав претензію про виявлені недоліки у виконаній роботі, внаслідок чого 09.02.2012 року відповідач звернувся з претензією №522/103-06 від 07.02.2012року до позивача, в якій повідомляв про виявлені недоліки та необхідність їх усунення, однак недоліки усунені не були. За таких обставин відповідач вважає, що достатні правові підстави для здійснення кінцевих розрахунків між сторонами відсутні.

В обґрунтування заперечень на позовну заяву відповідач надав суду належним чином засвідчені копії: претензії №522/103-06 від 07.02.2012року, доказів її направлення позивачу, претензії Закритого акціонерного товариства «Лікувально - оздоровчий комплекс «Айвазовське» до відповідача №05/1 від 16.01.2012року, конверту, в якому надійшла претензія, претензійного листа №3 від 24.10.2011року.

У письмових поясненнях №08/05/12 від 08.05.2012року ТОВ «АСФАЛЬТ-ПРОМ» зазначає, що на момент прийняття робіт будь-яких претензій щодо виявлених недоліків відповідач не заявляв, акти підписані без заперечень, представник позивача для підписання дефектного акт не викликався. Висновок Державного науково - технічного центру інспекції якості та сертифікації дорожньої продукції «Дор*якість» свідчить, що результати випробувань контрольних вирубок (зразків), отриманих із дорожнього покриття на об'єкті «Санаторій ім. Айвазовського» смт. Партеніт за 14.12.2011року, відповідають вимогам ДСТУ Б В2.7 - 119-2003 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній і аеродромний». Позивач не заперечує проти виконання гарантійних зобов'язань в порядку п. 15.1 договору, проте умовами договору не передбачено затримку проведення розрахунків за виконані та прийняті роботи у гарантійний період. Субпідрядником дотримано умови щодо розрахунку ціни виконаних робіт виходячи з 163,4грн. за 1 кв.м.

Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закритим акціонерним товариством «Лікувально - оздоровчий комплекс «Айвазовське» з метою дотримання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінено організаційно - правову форму підприємства, вірною назвою підприємства на час розгляду справи є Приватне акціонерне товариство «Лікувально - оздоровчий комплекс «Айвазовське» м.Київ (далі - ПрАТ «ЛОК «Айвазовське»), що вбачається з Довідки АБ №339340 з ЄДРПОУ та відповідної виписки серія ААВ №599500. Реєстрація змін найменування здійснена 29.03.2012року за №10741050013004256, про що міститься відмітка та титульному листі Статуту ПрАТ «ЛОК «Айвазовське». Належним чином засвідчені копії вказаних документів містяться у матеріалах справи.

З письмових пояснень третьої особи від 07.06.2012року, вбачається що після виконання позивачем передбачених договором робіт виявлено значні недоліки у виготовленому асфальтобетонному покритті, внаслідок чого направлена претензія відповідачу; на даний час спільний акт про виявлені недоліки не складався, Замовником розрахунки з відповідачем за спірний обсяг робіт не здійснюються до повного усунення недоліків. ПАТ «ЛОК «Айвазовське» підтримав правову позицію відповідача у спірних правовідносинах.

24.05.2011року через канцелярію суду від ТОВ «ПБП «Азовінтекс» надійшло клопотання, в якому відповідач просить призначити по справі судову будівельну - технічну експертизу та поставити експерту наступні питання: Чи відповідають роботи з виконання асфальтобетонного покриття у смт.Партеніт, вул.Васильченка, буд.1А, АРК, територія ПрАТ «ЛОК «Айвазовське», проекту та вимогам державних будівельних норм? Якщо не відповідають, то які невідповідності від вимог ДБН? Чи в повному обсязі виконані будівельні роботи відповідно до умов договору на вищезазначеному об'єкті та яка їх вартість? Відповідач пропонує проведення експертизи доручити Кримському науково - дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що роботи за договором виконані із значними недоліками, тому не прийняті та не оплачені Замовником (третьою особою). Відповідач та Замовник претензій щодо їх якості не заявляли, оскільки вказані недоліки неможливо було виявити одразу після виконання робіт.

ПрАТ «ЛОК «Айвазовське» у письмових поясненнях підтримало клопотання про призначення експертизи.

07.06.2011р. позивач подав до суду письмові заперечення №06/06/12 від 06.06.2012р. на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в яких просить суд відмовити відповідачу в задоволенні заявленого клопотання про призначення судової експертизи, оскільки предметом спору є виконання відповідачем умов укладеного договору щодо оплати виконаних підрядних робіт, а не відповідність виконаних робіт проекту та вимогам ДБН. Також зазначає, що питання щодо обсягу та вартості виконаних робіт не потребує додаткових засобів доказування, оскільки підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: договором субпідряду, локальними кошторисами, актами приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, що підписані повноважними представниками обох сторін та скріплені печатками підприємств. Щодо прихованих недоліків позивач вважає, що посилання відповідача на ч.3 ст. 853 ЦК України є неспроможним, з огляду на відсутність негайного повідомлення відповідачем позивача про наявність явних або прихованих недоліків, їх конкретного визначення та не запрошення представника позивача для підписання дефектного акту. Вказав на те, що відповідач не заявляв жодних претензій щодо невідповідності обсягу та вартості виконаних робіт умовам договору - ні в момент їх прийняття, ні після початку експлуатації об'єкту.

Суд, розглянувши заявлене клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Вищий господарський суд України у п. 2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснив, що судова експертиза повинна призначатися у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предмет доказування у спорі щодо стягнення заборгованості за договором субпідряду на підставі підписаних належним чином актів виконаних робіт обмежується встановленням фактів відносно фактичного виконання даних робіт у відповідності з умовами договору та у означених у договорі обсягах та порядку прийняття їх відповідачем. Питання щодо якості даних робіт, яке піднімається відповідачем після належного прийняття робіт у відповідності з умовами договору без заперечень, у межах гарантійного строку, за відсутності зустрічного позову з приводу якості робіт, не входить до предмету доказування у межах даної справи.

Крім того, матеріали справи містять висновок щодо якості виконаних позивачем робіт, який за зверненням відповідача зроблено Державним науково-технічним центром інспекції та сертифікації дорожньої продукції «Дор*якість» та який викладений у листі №25/2-49 від 03.02.2012р. Згідно висновку результати випробувань контрольних вирубок (зразків), що отримані із дорожнього покриття на об'єкті «Санаторій ім. Айвазовського» с.Партеніт за 14.12.2011р. відповідають вимогам ДБТУ Б В.2.7-119-2003 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній і аеродромний».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вирішення спору щодо стягнення заборгованості можливо без призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки наданих сторонами доказів, які відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини виконання ними умов договору, достатньо для вирішення даного спору, тому відхиляє вищезазначене клопотання.

У судовому засіданні 07.06.2012року представники сторін підтримали заявлені позовні вимоги та заперечення на позовну заяву, в обґрунтування яких послались на факти і обставини, викладені у позовній заяві та наступних письмових поясненнях до неї, та відзив на позовну заяву.

Представник ПрАТ «ЛОК «Айвазовське» у судове засідання 07.06.2012року не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить письмове повідомлення про оголошення перерви у справі з власним підписом представника підприємства, яке міститься у матеріалах справи.

Виходячи з того, що представник ПрАТ «ЛОК «Айвазовське» був присутній у попередньому судовому засіданні 24.05.2012року, надавав усні пояснення по суті спору, 07.06.2012року через канцелярію суду представив письмові пояснення щодо предмету спору у справі та клопотання про призначення експертизи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності вказаного представника.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу сторони та третя особа до суду не звертались.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши представлені ними в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог установив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

25.03.2003року між ЗАТ «ЛОК «Айвазовське», яке у наступному перейменоване у ПрАТ «ЛОК «Айвазовське», (Замовник) та ТОВ «ПБП «Азовінтекс» (Підрядник) укладено договір підряду №03/03, пунктом 1.1 якого визначено, що Замовник доручає, а Підрядчик зобов'язується виконати будівельно - монтажні роботи, поставку та монтаж необхідного обладнання по реконструкції та ремонту об'єктів ЗАТ «ЛОК «Айвазовське».

У відповідності з п.1.2 даного договору Підрядник зобов'язується виконати роботу, вказану у п.1.1 договору, власними та залученими засобами, а Замовник зобов'язується прийняти виконану Підрядчиком роботу та здійснити розрахунок будь-яким, що не суперечить законодавству України, способом.

Приписами ст. 838 ЦК України встановлено, що Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Умовами п.1.2 договору підряду №03/03 від 25.03.2003року передбачено право Підрядника виконувати роботи за договором за допомогою залучених засобів, тобто, обмежень щодо укладання договорів субпідряду за приписами ст. 838 ЦК України сторонами зазначеного договору не встановлено.

08.07.2011року між ТОВ «ПБП «Азовінтекс» (Підрядник) та ТОВ «АСФАЛЬТ-ПРОМ» (Субпідрядник) укладено договір №522/211-215, за умовами якого Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання з належного та своєчасного виконання робіт з «Благоустрою території ЗАО ЛОК «Айвазовське». Внутрішньооб'єктні дороги» на об'єкті Замовника, що розташований в смт. Партеніт, згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією, що додається до договору, на умовах даного договору та відповідно до діючих будівельних норм (ДБН). Підрядник зобов'язується прийняти, згідно діючих норм, та своєчасно оплатити Субпідряднику виконані роботи у повному обсязі відповідно до умов договору (п. п. 2.1, 2.2 договору) (арк. справи 66-72).

Як виходить з даного договору та не заперечується уповноваженими представниками сторін, договір №522/211-215 від 08.07.2011року за своєю правовою природою є договором субпідряду, укладений з метою виконання договору підряду №03/03 від 25.03.2003року.

Сторонами у п.21.9 договору №522/211-215 від 08.07.2011року встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором в повному обсязі.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладанням печатки підприємств без складання протоколу розбіжностей, з обумовкою з боку Підрядника. Доказів на підтвердження внесення до умов договору змін та доповнень у встановленому договором порядку сторони суду не надали.

Згідно розділу 3 договору договірна ціна робіт, що доручаються для виконання Субпідряднику Підрядником складає 1649317грн.20коп., у т.ч. ПДВ 274886грн.20коп. Вартість робіт може змінюватись за згодою сторін.

У наданих локальних кошторисах №№2-1-1, 2-1-2 та 2-1-3 зазначено найменування робіт та їх вартість на загальну суму 164917грн.20коп., що співпадає із ціною робіт за договором. (арк.справи 73-74, 77-78, 81-82).

При цьому договір укладений з обумовкою з боку Підрядника щодо вартості робіт, зокрема, після розділу 22 договору, підписів та печаток сторін, міститься словосполучення мовою оригіналу: «Окончательный расчет производиться по факту из расчета 164, 4грн. за кв.м».

Сторонами не дотримано письмового порядку внесення змін до умов договору, але своїми конклюдентними діями вони підтвердили факт дотримання обумовки, яка була внесена до договору з боку Підрядника.

У письмових поясненнях №08/05/12 від 08.05.2012року позивач зазначає, що Субпідрядником було дотримано умови щодо розрахунку ціни виконаних робіт виходячи з вартості 163,4 грн. за 1 кв.м.

Зокрема, судом шляхом розрахування розмірів обсягів робіт та їх вартості за підписаними сторонами актами, встановлено, що загальна площа, на якій виконувались роботи з асфальтобетонного покриття, становить 11 886,3кв.м., при цьому загальна вартість робіт складає 1649 317,20грн., тому фактично ціна одного кв.м. площі становить 138,76грн, що є нижчою, чим зазначена в обмовці.

З огляду на викладене, суд визнає, що сторони дійшли згоди щодо предмету, обсягу та вартості робіт за договором, відповідно узгоджено істотні умови договору, тому договір є укладеним.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За умовами розділу 14 договору здача - приймання робіт після їх завершення здійснюється згідно з діючим порядком та оформлюється актом здачі-приймання.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що акт виконаних робіт готує Субпідрядник та передає для підписання уповноваженому представнику Підрядника у строк не пізніше 3 (трьох) днів після завершення робіт (етапів робіт). Підрядник (або його уповноважений представник) протягом п'яти днів перевіряє викладені в акті данні та підписує його в частині фактично виконаних об'ємів робіт.

У відповідності до п.5.1 договору ТОВ «ПБП «Азовінтекс» та ТОВ «АСФАЛЬТ-ПРОМ» підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за серпень 2011р. на загальну суму 1649317грн.20коп., у тому числі акт №1 на суму 507766грн.80коп., акт №2 на суму 724155грн.60коп. та акт №3 на суму 417394грн.80коп.

Вищевказані акти містять посилання на договір №522/211-215 від 08.07.2011р., що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в актах, на підставі вказаного договору.

Вищезазначені акти підписані уповноваженими представниками сторін 30 серпня 2011р. за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплені печатками підприємств.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №522/211-215 від 08.07.2011р. у повному обсязі.

30 серпня 2008 року сторонами підписана також загальна довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) за трьома актами №№1,2 та 3 на суму 1649317грн.20коп. Належним чином засвідчена копія довідки міститься в матеріалах справи (арк. справи 31).

Заперечення відповідача щодо неналежної якості виконаних позивачем робіт не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що в серпні 2011р. ним направлені позивачу скоректовані акти приймання-передачі виконаних робіт, які позивач відмовився підписувати, що підтверджується претензійним листом №3 від 24.10.2011р., де позивач зазначив, що не погоджується із надісланою редакцією договору, актів виконаних робіт та довідок форми КБ-3.

Ухвалами суду від 18.04.2012року, 10.05.2012року у відповідача витребувані належним чином засвідчені копії скоректованих актів виконаних робіт, що складені внаслідок наявності недоліків робіт, та на які відповідач посилається у відзиві; докази направлення скоректованих актів позивачу.

Однак вказаних доказів відповідач суду не надав.

Претензійний лист №3 від 24.10.2011року, з яким позивач звертався до відповідача, свідчить виключно про внесення змін з боку відповідача у форми КБ-3 та договір. У ньому мова про зміни до актів форми КБ-2в не йдеться. У даному листі відсутні будь-які посилання щодо якості робіт та наявності заперечень відповідача з цього приводу.

Відповідач також посилається на той факт, що у січні 2012року від Замовника отримав претензію №05/1 від 16.01.2012року про виявлені недоліки у виконаній роботі, внаслідок чого 09.02.2012 року відповідач звернувся з претензією №522/103-06 від 07.02.2012року до позивача, в якій повідомляв про виявлені недоліки та необхідність їх усунення, однак недоліки усунені не були.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «ЛОК «Айвазовське», направило відповідачу претензію №05/1 від 16.01.2012року, в якій зазначено, що при експлуатації об'єкта (територія ПрАТ ЛОК «Айвазовське», на якій виконувались роботи) протягом гарантійного строку виявлено недоліки та запропоновано складання дефектного акту за участю представників обох сторін договору з метою визначення даних недоліків. Одночасно, у даній претензії міститься застереження, що про дату та час складання спільного акту відповідач буде проінформований додатково.

У судовому засіданні досліджено оригінал вказаної претензії, в якій дата отримання претензії є виправленою та зазначено, що претензія отримана відповідачем 16.01.2012року. Крім того, вбачається, що первісно зазначена дата отримання - 13.02.2012року. Копія документа, яка міститься у матеріалах справи, також містить вказані виправлення.

Однак, за результатами дослідження конверту, в якому дана претензія направлялась від третьої особи до відповідача, суд вбачає, що поштовий штемпель на конверті містить дату відправлення - 07.02.2012року. Копія конверту долучена до матеріалів справи.

Внаслідок неможливості у даному випадку отримання відповідачем 16.01.2012року претензії, яка направлена на його адресу 07.02.2012року, суд вважає, що дана претензія отримана відповідачем 13.02.2012року за вхідним №349.

ТОВ «ПБП «Азовінтекс» звернулось до ТОВ «АСФАЛЬТ-ПРОМ» з претензією №522/103-06 від 07.02.2012року, в якій посилаючись на наявність претензій з боку Замовника, на підставі п.15.1 договору №522/211-215 від 08.07.2011р. вказує, що при експлуатації об'єкта, на якому виконувались роботи Замовником, виявлено недоліки, пропонує складання дефектного акту за участю представників обох сторін договору з метою визначення даних недоліків та зазначає, що про дату та час складання спільного акту позивач буде проінформований додатково.

В якості додатку до претензії №522/103-06 від 07.02.2012року відповідач направляє позивачу претензію ПрАТ «ЛОК «Айвазовське». У судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що направлялась претензія саме ПрАТ «ЛОК «Айвазовське» №05/1 від 16.01.2012року. Цю інформацію суд вважає недостовірною, оскільки зазначена претензія третьої особи отримана відповідачем 13.02.2012року за вх№349, а згідно фіскального чеку №4339 та опису вкладення у цінний лист претензія №522/103-06 від 07.02.2012року направлена позивачу 09.02.2012року.

Доказів на підтвердження звернення Замовника до відповідача з іншими претензіями у попередній період суду не представлено.

Сторонами у справі та третьою особою не складався дефектний акт, який би засвідчив факт неналежної якості виконаних позивачем робіт, складання якого пропонувалось у вказаних претензіях, представники сторін про намір скласти такий акт з зазначенням дати та часу не повідомлялись.

Відповідно до положень ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3 ст.853 ЦК України).

Як вбачається з актів виконаних підрядних робіт за договором субпідряду №522/211-215 від 08.07.2011р., акти підписані з боку відповідача без зауважень щодо якості виконаних робіт. Будь - які інші документи у підтвердження виявлення недоліків чи допущених у роботі відступів від умов договору в ході прийняття виконаних робіт, зокрема, скоректовані акти, на які посилається у відзиві відповідач, суду не надані. У претензіях, на які посилається відповідач, відсутній конкретний перелік недоліків, які виявлені, місце їх дислокації, моменти виникнення недоліків та їх виявлення. Жодних доказів у підтвердження виявлення прихованих недоліків після прийняття робіт відповідач також не представив суду. Сторонами у справі не заперечується, що відповідний дефектний акт, складання якого за участю представників сторін було запропоновано у претензії, не складався.

Крім того, згідно відомості результатів випробувань контрольних вирубок (примірників) взятих з дорожнього покриття на об'єкті «Санаторій ім. Айвазовського» смт.Партеніт за 14.12.2011р., примірники відповідають відповідному ДСТУ.(арк. справи 112).

Згідно висновку Державного науково-технічного центру інспекції та сертифікації дорожньої продукції «Дор*якість», що викладений у листі від 03.02.2012р. №25/2-49, результати випробувань контрольних вирубок (зразків), що отримані із дорожнього покриття на об'єкті «Санаторій ім. Айвазовського» смт.Партеніт за 14.12.2011р. відповідають вимогам ДБТУ Б В.2.7-119-2003 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній і аеродромний».(арк. справи 113).

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що на Підрядник, підписавши акти без заперечень, прийняв роботу, виконану Субпідрядником відповідно до договору підряду, не виявивши при прийнятті допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, у наступному акти, що свідчили б про факт виконання робіт неналежної якості також не складались, тому твердження відповідача щодо неналежної якості виконаних робіт беззаперечними доказами у справі не підтверджується.

Посилання Підрядника, що Замовник не приймає від нього виконані позивачем роботи внаслідок їх неналежної якості та не здійснює оплату робіт не стосується безпосередньо предмету спору.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.(ч. 2,3 ст.838 ЦК України).

Умови договору субпідряду №522/211-215 від 08.07.2011р. не містять пункту, який би вказував на обов'язок оплати Підрядником виконаних робіт виключно у разі отримання ним оплати від Замовника.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У розділі 5 договору сторони домовились, що здійснення розрахунків та платежів за договором та передбачили, що підрядник здійснює щомісячні проміжні платежі за виконані роботи на підставі актів за формою №КБ-2в и №КБ-3, підписаних представниками сторін. В той же час, оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 днів після підписання Підрядником акта приймання робіт (п.5.1 договору).

Згідно п.5.2 договору проміжні платежі за фактично виконані роботи здійснюються у межах 80 відсотків від їх вартості, з урахуванням авансу, якщо останній мав місце. При цьому залишок вартості фактично виконаних робіт перераховується Підрядником Субпідряднику протягом 15 днів, після прийняття всього об'єму робіт, у порядку передбаченому діючим законодавством.

Як вбачається з наданих бухгалтерських документів, у липні 2011року ТОВ ПБП «Азовінтекс» на рахунок позивача перерахований аванс у розмірі 1150000грн.00коп., у тому числі 14.07.2011р. на суму 600000грн.00коп., 15.07.20011р. на суму 300000грн.00коп., 29.07.2011р. на суму 250000грн.00коп. Перерахування сум авансового платежу підтверджується банківською випискою з рахунку ТОВ «АСФАЛЬТ-ПРОМ» за період з 01.07.2011р. по 31.07.2011р., що наявна в матеріалах справи (арк. справи 32-35).

Після виконання Субпідрядником всього обсягу робіт з благоустрою території ЗАО ЛОК «Айвазовське» загальною вартістю 1649317грн.20коп., відповідач мав сплатити залишену частину вартості протягом 15 днів, тобто до 14.09.2011р. включно. Однак відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних робіт за договором та не сплатив у встановлений договором строк вартість виконаних робіт у розмірі 499317грн.20коп.

Позивач звертався до відповідача з претензійними листами №43/1 від 03.10.2011р., №43/2 від 10.10.2011р. та №49/1 від 24.10.2011р., в яких просив Підрядника сплатити суму заборгованості у розмірі 499317грн.20коп. Зазначені листи отримані відповідачем, що підтверджується копіями описів вкладення у цінний лист та копіями повідомлень про вручення поштового відправлення. (арк. справи 103, 104, 106, 107, 110, 111 ).

Проте, відповіді Підрядника на вищезазначені претензійні листі в матеріалах справи не міститься.

Отже, на час звернення позивача з позовом до суду розмір заборгованості за виконані роботи за договором №522/211-215 від 08.07.2011р. становить 499317грн.20коп.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов №522/211-215 від 08.07.2011р., строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом (03.04.2012р.) настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт, тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості у розмірі 499317грн.20коп. Відповідно ТОВ «ПБП «Азовінтекс» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт у встановленому договором порядку.

Виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 499317грн.20коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями, згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ст. 1 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996року „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Умовами п. 16.1 договору передбачено, що при частковому або повному невиконанні, або несвоєчасному виконанні фінансових зобов'язань, Підрядник сплачує на користь Субпідрядника пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання за кожний день порушення.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов'язання, позивач мав підстави для нарахування пені згідно п. 16.1 договору. Зокрема, як вбачається з розрахунку пені, що міститься у позовній заяві, позивачем нарахована пеня за період з 27.09.2011р. до 28.03.2012р., всього за 183 дні, на суму 19377грн.62коп.

Здійснивши за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство» перерахунок сум пені за зазначений позивачем період, суд дійшов висновку, що за вірним розрахунком розмір пені є більшим ніж заявлений позивачем до стягнення.

Суд, у відповідності до вимог ст.83 Господарського процесуального кодексу України не вбачає підстав для виходу за межі позовних вимог, тому стягненню підлягає пеня у розмірі 19377грн.62коп.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

Індекс споживчих цін (індекс інфляції) відповідно до статті 3 Закону України від 03.07.1991року № 1282-Х11 «Про індексацію грошових доходів населення» обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі статистики (Державним комітетом статистики України) і не пізніше 10 числа кожного місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону (стаття 4).

Як виходить з наданого розрахунку, позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 8043грн.80коп., що нараховані за період з 15.09.2011р. по 28.03.2012р. та індекс інфляції на суму 3495грн.22коп за період з жовтня 2011р. по лютий 2012р.

Згідно розрахунків суду, здійснених за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" встановлено, що зазначені розрахунки є арифметично вірними, відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать чинному законодавству, тому суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у сумі 8043грн.80коп. та індексу інфляції у розмірі 3495грн.22коп. такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 10604грн.67коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми.(ч.2 ст.7 вказаного Закону).

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 549, 625, 629, 837, 838, 853, 854, 882 Цивільного кодексу України; ст.ст. 193, 216, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АСФАЛЬТ-ПРОМ" м.Сімферополь до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - будівельне підприємство "Азовінтекс" м.Маріуполь Донецька область за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Лікувально - оздоровчий комплекс «Айвазовське» задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - будівельне підприємство "Азовінтекс" м.Маріуполь Донецька область (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, пр. Леніна, буд.68-А, код ЄДРПОУ 24155428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСФАЛЬТ-ПРОМ" м.Сімферополь (95011, м.Сімферополь, Залізничний район, вул. Желябова, буд. 15, кв.1, код ЄДРПОУ 36862878) заборгованість в сумі 499317грн.20коп., пеню в сумі 19377грн.62коп., втрати від інфляції в сумі 3495грн.22коп., 3%річних в сумі 8043грн.80коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 10604грн.67коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АСФАЛЬТ-ПРОМ" м.Сімферополь (95011, м.Сімферополь, Залізничний район, вул.. Желябова, буд. 15, кв.1, код ЄДРПОУ 36862878) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 120грн. 75коп., який надмірно перерахований при зверненні до суду згідно платіжного доручення №551 від 27.03.2012року.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 07.06.2012року оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 12.06.2012р.

Суддя Осадча А.М.

Надруковано 4 прим.:

у справу;

позивачу;

відповідачу;

третій особі.