Рішення

від 15.06.2012 по справі 37/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(за нововиявленими обставинами)

Справа № 37/199 15.06.12

Суддя Гавриловська І.О. розглянула заяву Заступника прокурора м. Києва Шевченка В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва № 37/199 від 05.05.2009 року у справі

За позовом Приватного підприємства «Продукти харчування»

До 1) Державного підприємства «Ресурспостач»

2) Державного комітету України з державного матеріального резерву,

правонаступником якого є Державне агентство резерву України

про визнання права власності на майно

У судових засіданнях брали участь представники :

Від прокуратури: Шевченко О.В.

Від позивача : не з'явився

Від відповідачів : 1) Зосім І.В.

2) Висотенко І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.05.09 у справі № 37/199 позовні вимоги Приватного підприємства «Продукти харчування»задоволено повністю, визнано за Приватним підприємством «Продукти харчування»право власності на м'ясо курей (половини та четвертини морожені) у кількості 11464,1343244 тонн вартістю 91 458 491,514 грн. (відповідно до договорів купівлі-продажу від 27.10.2008 р. № 1-2574 (м'ясо курей (половини та четвертини морожені) 500 тонн вартістю 3 875 000,00 грн.), від 27.10.2008 р. № 1-2575 (м'ясо курей (половини та четвертини морожені) 500 тонн вартістю 3 870 000,00 грн.), від 27.10.2008 р. № 1-2576 (м'ясо курей (половини та четвертини морожені) 500 тонн вартістю 3 865 000,00 грн.), від 27.10.2008 р. № 1-2577 (м'ясо курей (половини та четвертини морожені) 500 тонн вартістю 3 865 000,00 грн.), від 24.09.2008 р. № 1-2434 (м'ясо курей (половини та четвертини морожені) 344,46 тонн вартістю 3 045 000,00 грн.), від 27.10.2008 р. № 1-2534 (м'ясо курей (половини та четвертини морожені) 500 тонн вартістю 4 005 000,00грн.), від 27.10.2008 р. № 1-2535 (м'ясо курей (половини та четвертини морожені) 500 тонн вартістю 4 005 000,00 грн.), від 27.10.2008 р. № 1-2536 (м'ясо курей (половини та четвертини морожені) 500 тонн вартістю 4 005 000,00грн.), від 27.10.2008 р. № 1-2537 (м'ясо курей (половини та четвертини морожені) 500 тонн вартістю 4 004 000,00 грн.), від 27.10.2008 р. № 1-2538 (м'ясо курей (половини та четвертини морожені) 500 тонн вартістю 4 000 000,00 грн.), від 27.10.2008 р. № 1-2539 (м'ясо курей (половини та четвертини морожені) 500 тонн вартістю 4 000 000,00грн, від 27.10.2008 р. № 1-2540 (м'ясо курей (половини та четвертини морожені) 500 тонн вартістю 3 997 000,00 грн.), від 27.10.2008 р. № 1-2541 (м'ясо курей (половини та четвертини морожені) 500 тонн вартістю 3 997 000,00 грн.), від 27.10.2008 р. № 1-2542 (м'ясо курей (половини та четвертини морожені) 500 тонн вартістю 3 997 000,00 грн.), від 27.10.2008 № 1-2543 (м'ясо курей (половини та четвертини морожені) 500 тонн вартістю 3 996 000,00 грн.), від 27.10.2008 р. № 1-2544 (м'ясо курей (половини та четвертини морожені) 500 тонн вартістю 3 995 000,00 грн.), від 27.10.2008 р. № 1-2545 (м'ясо курей (половини та четвертини морожені) 500 тонн вартістю 3 990 000,00 грн.), від 27.10.2008 р. № 1-2546 (м'ясо курей (половини та четвертини морожені) 500 тонн вартістю 3 990 000,00 грн.), від 27.10.2008 р. № 1-2547 (м'ясо курей (половини та четвертини морожені) 500 тонн вартістю 3 990 000,00грн.), від 27.10.2008 р. № 1-2548 (м'ясо курей (половини та четвертини морожені) 500 тонн вартістю 3 985 000,00 грн.), від 27.10.2008 р. № 1-2549 (м'ясо курей (половини та четвертини морожені) 500 тонн вартістю 3 985 000,00 грн.), від 27.10.2008 р. № 1-2550 (м'ясо курей (половини та четвертини морожені) 500 тонн вартістю 3 985 000,00грн.), від 27.10.2008 р. № 1-2551 (м'ясо курей (половини та четвертини морожені) 500 тонн вартістю 3 980 000,00 грн.), від 27.10.2008 р. № 1-2552 (м'ясо курей (половини та четвертини морожені) 500 тонн вартістю 3 980 000,00 грн., від 28.07.2008 р. № 1-2254 (м'яса свинини мороженої 2-ї категорії у півтушах у кількості 544,00741 тонн вартістю 9 463 361,91 грн.), яке знаходиться в даний момент на складах ПП «Продукти харчування»(відповідно до договору відповідального зберігання № 8зб від 29.04.2008 р.) та складах ТОВ «Донпродсервіс-2006» (відповідно до договору відповідального зберігання № 91зб від 01.10.2008 р.); стягнено з Державного комітету України з державного матеріального резерву на користь Приватного підприємства «Продукти харчування»з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження 42,50 грн. -витрати по сплаті державного мита, 59,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнено з Державного комітету України з державного матеріального резерву на користь Приватного підприємства «Продукти харчування»з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 42,50 грн. - витрати по сплаті державного мита, 59,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 12.05.09 р. у справі № 37/199 було виправлено допущену в рішенні Господарського суду міста Києва від 05.05.09 року № 37/199 описку та викладено п. 3 резолютивної частини рішення зазначеного рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Державного підприємства «Ресурспостач»(01135, м. Київ, вул. Павла Пестеля, буд. 4, код 34002592) на користь Приватного підприємства «Продукти харчування»(83059, м. Донецьк, вул. Сеченова, 3 код ЄДРПОУ 33821954) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження 42,50 грн. -витрати по сплаті державного мита, 59,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.».

На виконання зазначеного рішення Господарським судом м. Києва було видано два накази № 37/199 від 19.05.09 р.

17.11.10 року Заступник прокурора м. Києва Шевченко В.В. звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду м. Києва № 37/199 від 05.05.09 р. за нововиявленими обставинами, згідно з якою просив прийняти до розгляду дану заяву та скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 05.05.09 р. у справі № 37/199 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Заява мотивована тим, що акт Контрольно-ревізійного відділу Південного регіону Контрольно-ревізійного департаменту Держкомрезерву України від 13.01.09 р. є нововиявленою обставиною, так як він існував на час розгляду справи (акт від 13.02.09 р., а рішення суду прийнято 12.06.09 р.), не був відомий прокуратурі м. Києва, виявлений після прийняття рішення у справі і має істотне значення, оскільки підтверджує факт зберігання м'яса Держкомрезерву не ПП «Продукти харчування», а державною організацією «Комбінат Новий».

Керуючись ст. ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.10 р. було призначено розгляд заяви на 06.12.10 р., зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення з приводу заяви заступника прокурора м. Києва Шевченка В.В. про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.09 р. у справі № 37/199 за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи № 37/199 неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 02.02.11 р. представник відповідача -Державного комітету України з державного матеріального резерву заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з реорганізацією Державного комітету України з державного матеріального резерву, у підтвердження чого надав наступні докази: Указ Президента України № 1085/2010 від 09.12.10 р., Розпорядження Кабінету Міністрів України № 2219-р від 10.12.10 р., копію Наказу Держкомрезерву № 465 від 21.12.10 р. та копію опису документів, що надані Держкомрезервом до державного реєстратора.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва зупинив провадження у справі № 37/199 до закінчення процесу реорганізації Державного комітету України з державного матеріального резерву та зобов'язав сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

02.04.12 р. Прокуратура м. Києва звернулася до Господарського суду із заявою, якою повідомила суд, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 37/199 усунуто та просила поновити провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2012 р. провадження у даній справі було поновлено, призначено судове засідання на 25.04.2012 р., зобов'язано Прокуратуру м. Києва надати докази в обґрунтування усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Через службу діловодства господарського суду 23.04.2012 р. від прокуратури надійшли витребувані судом документи, зокрема, копія листа державного реєстратора Шевченківської районної і м. Києві державної адміністрації від 29.09.2011 р. № 267, копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Державного агентства резерву України, копія Положення про Державне агентство резерву України, а також Указ Президента України «Про Положення про Державне агентство резерву України»від 13.04.2011 р. № 463/2011.

У судовому засіданні 25.04.2012 р. представник прокуратури заявив клопотання, проти якого представник ДП «Ресурспостач»заперечень не навів, про заміну відповідача Державного комітету України з державного матеріального резерву його процесуальним правонаступником -Державним агентством резерву України.

У відповідності до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Розглянувши заявлене клопотання, господарський суд встановив, що Державний комітет України з державного матеріального резерву був припинений у зв'язку з його перетворенням, внаслідок якого було створено Державне агентство резерву України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно зі ст. 108 Цивільного кодексу України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Враховуючи наведене, господарський суд задовольнив клопотання представника прокуратури, замінив відповідача Державний комітет України з державного матеріального резерву його процесуальним правонаступником -Державним агентством резерву України та, у зв'язку з викладеними обставинами, відклав розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до 21.05.2012 р.

У судовому засіданні 21.05.2012 р. представник прокуратури підтримав заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у даній справі за нововиявленими обставинами, надав господарському суду пояснення.

Представники Державного агентства резерву України та Державного підприємства «Ресурспостач»заяву прокуратури підтримали, просили задовольнити.

Представник Приватного підприємства «Продукти харчування»у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги необхідність витребувати у прокуратури додаткові докази, господарський суд відклав розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до 30.05.2012 р.

У судовому засіданні представник прокуратури надав витребувані документи.

В ході дослідження документів у справі господарським судом було встановлено, що у заяві прокуратури про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказано невірну адресу позивача, у зв'язку з чим господарський суд відклав розгляд заяви.

Через службу діловодства господарського суду 13.06.2012 р. від прокуратури надійшли належні докази направлення заяви за вірною адресою позивача.

У судове засідання 15.06.2012 р. представники позивача та відповідачів не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Представник прокуратури підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідачів, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 37/199 від 05.05.2009 року за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами за наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є наявність цих обставин на час вирішення спору; істотне значення цих обставин для справи; підтвердженість факту, що дані обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

В основу рішення Господарського суду міста Києва № 37/199 від 05.05.2009 року покладено наступні факти.

Позивачем було надано до матеріалів справи договір відповідального зберігання № 8 від 29.04.2008 р. та приймальні акти форми Р-16. З наданих документів вбачається, що на момент виникнення у відповідача зобов'язань по поставці на адресу Позивача матеріальних цінностей (м'яса курей (половини та четвертини морожені) у кількості 9482,5943244 тонн та м'яса свинини мороженої 2 -ї категорії у пів тушах у кількості 544, 00741 тонн), позивач вже здійснював зберігання цих матеріальних цінностей на своїх складах. Отже матеріальні цінності (м'ясо курей (половини та четвертини морожені) у кількості 9482,5943244 тонн та м'ясо свинини мороженої 2 -ї категорії у пів тушах у кількості 544, 00741 тонн), які були предметом купівлі-продажу, на момент виникнення зобов'язань відповідача по переданню цих цінностей у розпорядження позивача, вже знаходились у розпорядженні позивача.

У зв'язку з цим, суд вважає, що постачання товару (м'ясо курей) на адресу позивача відбулося, оскільки цей товар знаходився у розпорядженні позивача, що відповідає умовам постачання, викладеним в відповідних договорах купівлі-продажу.

Також позивачем було надано до матеріалів справи договір відповідального зберігання № 91 зб від 01.10.2008р. та приймальні акти форми Р-16. З вказаних документів вбачається, що на момент виникнення у відповідача 1 зобов'язань по поставці на адресу позивача товар (м'ясо курей (половини та четвертини морожені) у кількості 1981,54 тонни) знаходився на зберіганні у ТОВ "Донпродсервіс-2006". Враховуючи те, що ТОВ "Донпродсервіс-2006"відступило позивачеві право вимоги на поставку цього товару від відповідача 1, то позивач є законним власником товару (м'ясо курей (половини та четвертини морожені) у кількості 1981,54 тонни), який знаходиться на зберіганні у ТОВ "Донпродсервіс-2006".

Проте, факт зберігання як позивачем, так і ТОВ «Донпродсервіс-2006»спірної продукції спростовано рішеннями Господарського суду міста Києва від 01.07.2010 р. у справах № 30/391 та № 21/79, якими задоволено подання Генеральної прокуратури України про перегляд за нововиявленими обставинами рішень Господарського суду міста Києва про задоволення позовів ПП «Продукти харчування»та ТОВ «Гранд»до Державного комітету України з державного матеріального резерву про стягнення плати за зберігання товарно-матеріальних цінностей.

В основу рішень Господарського суду міста Києва від 01.07.2010 р. у справах № 30/391 та 21/79 покладено акт Контрольно-ревізійного відділу Південного регіону Контрольно-ревізійного департаменту Держкомрезерву України від 13.02.2009 р., яким встановлено, що фактично ці продукти зберігались в морозильних камерах пункту відповідального зберігання державної організації «Комбінат Новий», що входить до системи держрезерву.

Отже, обставина щодо фактичного зберігання м'яса держкомрезерву не була відома на момент прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 05.05.2009 р. у даній справі та є істотною для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами за наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»від 21.05.2002 № 04-5/563 необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно із п. 1.1 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" на підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1.2 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 21.05.2002 № 04-5/563 нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Отже, нововиявленими обставинами є обставини, які існували на час розгляду справи; не були відомі заявникові на час розгляду справи і виявлені після прийняття судового рішення зі справи та мають істотне значення.

Таким чином, акт Контрольно-ревізійного відділу Південного регіону Контрольно-ревізійного департаменту Держкомрезерву України від 13.02.2009 є нововиявленою обставиною, так як він існував на час розгляду справи (акт від 13.02.2009, а рішення суду прийнято 12.06.2009), не був відомий прокуратурі м. Києва, виявлений після прийняття рішення у справі і має істотне значення, оскільки підтверджує факт зберігання м'яса Держкомрезерву не ПП «Продукти харчування», а державною організацією «Комбінат Новий».

Згідно із ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ГПК України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 114 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення приймаються:

- рішення - у разі зміни або скасування рішення;

- постанова - у разі зміни або скасування постанови;

- ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Прокуратурі м. Києва про наявність рішень господарського суду м. Києва від 01.07.2010 у справах № 30/391 та № 21/79 та акту Контрольно-ревізійного відділу Південного регіону Контрольно-ревізійного департаменту Держкомрезерву України від 13.02.2009, стало відомо під час виконання завдання Генеральної прокуратури України від 26.10.2010 №05/2/1-600 вих-10, яке надійшло до прокуратури м. Києва 27.10.2010 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції прокуратури м. Києва.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В розумінні наведеної норми позивачем не доведено тих обставин, які є підставою позовних вимог, не підтверджено обставини зберігання ним матеріальних цінностей, а також не спростовано обставин, наведених Прокуратурою міста Києва, щодо зберігання даних товарно-матеріальних цінностей державною організацією «Комбінат Новий», тому позовні вимоги Приватного підприємства «Продукти харчування»визнаються судом необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82 -85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Заступника прокурора м. Києва Шевченка В.В. про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 37/199 від 05.05.2009 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва № 37/199 від 05.05.2009 року.

3. Прийняти нове рішення.

4. У позові відмовити повністю.

5. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Суддя Гавриловська І.О.