Постанова

від 14.05.2012 по справі б8/048-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

П О С Т А Н О В А

про визнання боржника банкрутом

"14" травня 2012 р. Справа № Б8/048-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі - помічникові Подимі Я.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 22201265, місцезнаходження: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 5 (надалі за текстом: «Заявник»/ «Кредитор»),

до боржника, - приватного підприємства «ГІППОКРАТ», ідентифікаційний код юридичної особи: 23239666, місцезнаходження: 08720, Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, буд. 6

про банкрутство ,

за участю представників учасників судового провадження:

від Заявника: головний спеціаліст юрисконсульт управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 231/10 від 18 січня 2012 року;

від Боржника: не з'явився, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/048-12 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 22201265, місцезнаходження: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 5 («Заявник»/ «Кредитор») №1538/10 від 19 квітня 2012 року про порушення справи про банкрутство боржника - приватного підприємства «ГІППОКРАТ», ідентифікаційний код юридичної особи: 23239666, місцезнаходження: 08720, Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, буд. 6 (надалі за текстом: «Боржник»), з підстав, що Боржник не веде підприємницької діяльності, має заборгованість перед Заявником та на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом «Закон про банкрутство»), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 28 квітня 2012 року, якою розгляд справи призначено на 14 травня 2012 року, зобов'язано учасників провадження надати документальні докази у справі; зобов'язано Боржника провести аудит за останні 24 календарних місяці його господарської діяльності та надати аудиторський висновок суду на призначене судове засідання; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону про банкрутство, у зв'язку з чим заборонено органам стягнення та органам виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення відповідно до законодавства. Факт направлення ухвали про порушення провадження у справі учасникам провадження підтверджено відбитком відділу діловодства господарського суду Київської області № 487 на зворотному боці останнього аркушу ухвали суду про порушення провадження у цій справі.

В заяві № 1538/10 від 19 квітня 2012 року Заявник просить суд порушити провадження у справі про банкрутство боржника, винести постанову, якою визнати Боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатора. В свою чергу в заяві Заявник просить призначити ліквідатором Золотоверх Олену Михайлівну.

11 травня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_10 б/н від 11 травня 2012 року (вх. №7699 від 11 травня 2012 року) про участь у справі про банкрутство з долученими інформацією про кандидатуру арбітражного керуючого від 11 травня 2012 року, копіями ліцензії Міністерства юстиції України на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії НОМЕР_2, виданої 23 січня 2012 року, ліцензії державного департаменту з питань банкрутства на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії НОМЕР_8, виданої 22 січня 2007 року, свідоцтва арбітражного керуючого щодо присвоєння кваліфікації арбітражного керуючого НОМЕР_11, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_5, ліцензійної картки на системи інформаційно-правового забезпечення ЛІГА:ЗАКОН, диплому про вищу освіту НОМЕР_9.

14 травня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Білика Юрія Миколайовича надійшла заява № 05-014 від 15 травня 2012 року (вх. №7790 від 14 травня 2012 року) про участь у справі про банкрутство з долученою копією ліцензії державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_10.

14 травня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Заявника надійшла довідка № 1774/10 від 14 травня 2012 року (вх. № 7792 від 14 травня 2012 року) та заява про долучення до матеріалів справи документів б/№ від 14 травня 2012 року (вх. № 7798 від 14 травня 2012 року).

14 травня 2012 року у судове засідання з'явився представник Заявника та надав пояснення у справі, заявлені вимоги підтримав та просив суд визнати Боржника банкрутом. Боржник у судове засідання 14 травня 2012 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце та час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що від Боржника відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не надійшло, аудиторського висновку не надано, жодної з вимог ухвали господарського суду Київської області у даній справі від 28 квітня 2012 року не виконано, про причини невиконання вимог суду пояснень не надано. (Доказом направлення Боржнику ухвали про порушення цієї справи про банкрутство від 28 квітня 2012 року є відбиток відділу діловодства господарського суду Київської області № 487 на зворотному боці останнього аркушу ухвали суду про порушення провадження у цій справі).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону про банкрутство, відсутність відзиву Боржника не зупиняє провадження у справі.

Згідно абз. 2 п. 10 ст. 11 Закону про банкрутство, відсутність аудиторського висновку не зупиняє провадження у справі про банкрутство та не є підставою для припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону про банкрутство, господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Судом встановлено, що станом на поточну дату строк встановлений ч. 2 ст. 52 Закону про банкрутство є таким що сплив. Підстав для продовження вказаного строку Законом про банкрутство, не передбачено.

В зв'язку з невиконанням Боржником вимог суду, суд розглядує справу виходячи з наявних матеріалів справи.

Керуючись ст. 40 Закону про банкрутство, судом встановлено, що відповідно до наявних матеріалів справи, відсутні підстави для припинення провадженні у цій справі про банкрутство.

Судом встановлено, що Боржник -приватне підприємство «ГІППОКРАТ», ідентифікаційний код юридичної особи: 23239666, місцезнаходження: 08720, Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, буд. 6, перебуває у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13695506 станом на 03 травня 2012 року, є суб'єктом банкрутства.

Дослідивши детально, всебічно, об'єктивно всі матеріали справи, заслухавши представника Заявника, суд приходить до висновку про банкрутство Боржника на підставі наступного.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство, у разі, якщо керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням , або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Пунктом 105 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року № 15 (надалі за текстом «Постанова № 15») передбачено, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що факт відсутності Боржника за його місцезнаходження підтверджено належним доказом, а саме Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13695506 станом на 03 травня 2012 року, згідно якого наявний запис про відсутність юридичної особи Боржника за місцезнаходженням, виходячи з чого наявні підстави для застосування до Боржника особливостей процедури, передбаченої ст. 52 Закону про банкрутство.

Крім того, додатково на підтвердження факту відсутності підприємницької діяльності у Боржника Заявник у заяві вказує на те, що заробітну плату Боржник працівникам не нараховує, що підтверджується, як посилається Заявник, відсутністю перерахувань страхових внесків до Пенсійного фонду, на підтвердження чого Заявник надав картку особового рахунку страхувальника юридичної особи Боржника за період з 01 березня 2004 року по 18 квітня 2012 року (32%, 4%, 42%), згідно якої останні нарахування по внескам здійснено у 2008 році; картку особового рахунку страхувальника юридичної особи або фізичної особи, яка має найманих працівників (1%-5%) Боржника за період з 01 березня 2004 року по 18 квітня 2012 року, згідно якої останні нарахування по внескам здійснено у 2008 році.

В заяві про порушення справи про банкрутство Боржника Заявником заявлено вимоги до Боржника в сумі 16 201,50 грн., в тому числі: 6 631,57 грн. недоїмки зі сплати страхових внесків; 4 792,51 грн. -фінансових санкцій; 4 777,42 грн. - пені, - що становить заборгованість за період з 01 березня 2004 року по 18 квітня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вимоги Заявника до Боржника в заявленій сумі, є безспірними, підлягають визнанню з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону по банкрутство, безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови №15, безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно до п.п. 1, 8 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", - відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів , у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Частиною 6 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підтвердження безспірності вимог Заявника останнім надано копії: постанови Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2009 року у справі № 2-а-504/09, якою стягнуто з Боржника на користь Заявника заборгованості по страховим внескам, штрафним санкціям та по пені у сумі всього: 9 369,91 грн.; виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2009 року у справі № 2а-504/09, яким стягнуто з Боржника на користь Заявника 9 369,91 грн.; виконавчого листа господарського суду Київської області по адміністративній справі на виконання постанови господарського суду Київської області від 11 липня 2007 року по справі № А10/246-07, яка набрала законної сили 22 липня 2007 року, якою стягнуто з Боржника на користь Заявника 6 776,53 грн. заборгованості по страхових внесках. Вся заявлена заборгованість Боржника перед Заявником з штрафними санкціями, пенею підтверджена картками особового рахунку страхувальника юридичної особи Боржника за період з 01 березня 2004 року по 18 квітня 2012 року (32%, 4%, 42%) та особового рахунку страхувальника юридичної особи або фізичної особи, яка має найманих працівників (1%-5%) Боржника за період з 01 березня 2004 року по 18 квітня 2012 року.

На виконання вказаних виконавчих листів Заявника Відділом ДВС Обухівського районного управління юстиції постановами Відділу ДВС Обухівського районного управління юстиції було відкрито виконавчі провадження ВП №6259992, - 08 лютого 2008 року та ВП №29645574, - від 03 листопада 2011 року. В свою чергу 01 вересня 2011 року та 27 червня 2008 року вказані виконавчі документи повернуто стягувачеві - Заявнику.

Від Боржника заперечень вимог Заявника, в тому числі щодо його розміру, підстав нарахування до суду не надходило; не надано суду жодних доказів повного чи часткового погашення заборгованості Боржником перед Заявником в частині вимог останнього заявлених у даному судовому провадженні, жодних заперечень, спростувань фактів, на які посилається Заявник як на підставу заявлених вимог у своїй заяві, Боржником суду не надано.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що зобов'язання Боржника перед Заявником у сумі 16 201,50 грн. підлягають визнанню судом.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, для цілей цього Закону терміни вживаються у наступному значенні: неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Перевіряючи платоспроможність чи не платоспроможність Боржника суд дійшов наступних висновків. На підтвердження відсутності майна у Боржника Заявником надано копії: постанови Відділу ДВС Обухівського районного управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень ВП №6259992 від 08 лютого 2008 року та ВП №29645574 від 03 листопада 2011 року; постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01 вересня 2011 року ВП №14731003 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону країни «Про виконавче провадження»та постанови про повернення виконавчого документа від 27 червня 2008 року ВДВС Обухівського районного управління юстиції Київської області на підставі п. 2 ст. 40 вказаного Закону. Крім того, на підтвердження неплатоспроможності Боржника Заявником надано копії довідки Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Обухів та Обухівського району № 1363 від 16 листопада 2011 року, згідно якої за Боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними .

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»(у ред., що діяла станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа -від 20 лютого 2007 року), виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Досліджуючи вказані докази суд виходить з того, що старшими державними виконавцями відділу ДВС Обухівського управління юстиції Павленко Л.П., Бастило І.М. рішення про повернення виконавчих документів -виконавчого листа № 2а-504/09, виданого 28 липня 2009 року та виконавчого листа у справі № А10/246-07 від 22 липня 2007 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»та на підставі ч. 2 ст. 40 вказаного Закону (у ред., що діяла станом на дати винесення постанови) відповідно, прийнято за результатом вжитих ними всіх встановлених законодавством належних та необхідних заходів по встановленню майна Боржника та зверненню на нього стягнення з метою виконання вказаних виконавчих документів, за результатом яких було встановлено відсутність у Боржника такого майна.

Крім наведеного вище суд бере до уваги наступне. Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, - «Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності», - ч. 3 п. п 3.3. - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть уважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Детально дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність з перелічених ознак, ознак які вказують на стійку фінансову неплатоспроможність Боржника, зокрема наявність зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Таким чином, на підставі вищенаведених ознак, зокрема підтвердженого належними доказами факту відсутності Боржника за його місцезнаходженням, враховуючи відсутність встановленого майна Боржника, на яке може бути звернено стягнення з метою задоволення вимог Заявника, суд дійшов висновків: що відповідно до норми абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство, яким визначено поняття неплатоспроможності для цілей вказаного закону, п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, відомостей, визначених у довідці Управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області № 08-09/518 від 06 квітня 2012 року, Боржник на момент подачі Заяви про порушення справи про банкрутство та на момент винесення даної постанови є неплатоспроможним ; зазначені фактичні обставини вказують на нездатність Боржника своєчасно та в повному обсязі задовольнити вимоги Заявника і дають підстави для застосування відносно Боржника відповідних заходів та процедур в порядку, встановленому Законом про банкрутство; та про те, що Боржник має ознаки як такого, що припинив свою господарську діяльність, безспірну заборгованість з страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не сплачує, що є підставою для визнання Боржника банкрутом відповідно до положень ст. 52 Закону про банкрутство.

Згідно п. 1 ст. 22 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону про банкрутство, господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що безпосередньо від ініціюючого Кредитора -Заявника до суду не надходило заяв чи згоди від нього стосовно призначення його ліквідатором Боржника; в свою чергу Заявником заявлено вимогу про призначення ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Золотоверх О.М. Як встановлено судом від Заявника до суду не надійшло його згоди на призначення його ліквідатором Банкрута, в зв'язку з чим, суд не має права покладати на нього обов'язки ліквідатора Банкрута.

В ході провадження у справі через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшли заяви арбітражних керуючих, - Білика Ю.М. № 05-014 від 15 травня 2012 року про участь у справі про банкрутство (вх. № 7790 від 15 травня 2012 року) та від ОСОБА_10 б/№ від 11 травня 2012 року (вх. №7699 від 11 травня 2012 року) про участь у справі про банкрутство. Інших заяв про призначення інших кандидатур арбітражних керуючих ліквідатором Боржника до суду не надходило. Виходячи з наявності декількох заяв щодо призначення ліквідатора банкрута, судом встановлено наявність конкуренції кандидатур арбітражних керуючих у справі.

Підпунктами 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено, що Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство, учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до ст. 4 2 , 4 3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності .

В свою чергу ст. 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Детально дослідивши обставини справи, враховуючи з наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора Боржника, керуючись нормами ст. ст. 6, 129 Конституції України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з урахуванням особливостей встановлених ст. 52 вказаного Закону, суд дійшов висновку про те, що в даній справі підлягають розгляду всі подані в цій справі заяви щодо призначення ліквідатора Боржника.

Частиною 2 п.п. 11.3. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом «Рекомендації») роз'яснено, що згідно з частиною 1 статті 24 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури, призначає ліквідатора. При призначенні ліквідатора суду слід враховувати ті ж обставини, що й при призначенні розпорядника майна.

Пунктом 64 Постанови №15 передбачено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки .

Згідно абз. 1 п. 1 ст. 3?, п. 3 ст. 3?, абз. 1 п. 2 ст. 3? Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором ) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів; арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Розглядаючи вимогу Заявника щодо призначення ліквідатором арбітражного керуючого Золотоверх О.М., судом встановлено наступне. Як зазначено, згідно ч. 2 ст. 52 Закону про банкрутство, господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього . Заявник не скористався наданим йому правом та не надав своєї згоди на призначення його ліквідатором банкрута. За таких обставин Закон про банкрутство, Рекомендації передбачають розгляд заяв щодо призначення ліквідатора Банкрута за наявності конкуренції арбітражних керуючих в порядку аналогічному зазначеному вище призначенню розпорядника майна боржника.

В заяві про порушення справи про банкрутство Заявник просить призначити ліквідатором Золотоверх Олену Михайлівну, яка має ліцензію державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_3 від 24 квітня 2007 року. Дослідивши заяву Заявника № 1538 від 19 квітня 2012 року з долученими доказами судом встановлено, що ані заяви безпосередньо від арбітражного керуючого Золотоверх О.М., ні належних доказів наявності ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих, інших доказів відповідності вказаного арбітражного керуючого вимогам до ліквідатора/розпорядника майна суду не надано. Строки проведення даного засідання є чітко визначеними ч. 2 ст. 52 Закону про банкрутство та є такими що сплили, підстав їх продовження Законом не передбачено. Безпосередньо від арбітражного керуючого Золотоверх О.М. жодних заяв, клопотань, документів до суду не надходило. Зокрема, як зазначено, згідно ч. 1 ст. 3-1 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності , яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Згідно ч. 3 ст. 3-1- Закону про банкрутство, арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. Згідно ч. 3 ст. 13 Закону про банкрутство, необхідною умовою призначення розпорядником майна є наявність ліцензії арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку. Судом встановлено, що стосовно Золотоверх О.М. жодних доказів наявності статусу суб'єкта підприємницької діяльності , вищої юридичної або економічної освіти не надано, від арбітражного керуючого Золотоверх О.М. до господарського суду заява, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб, передбачених ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство, не надходило; заяви арбітражного керуючого про участь у справі не надходила.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що вимоги Заявника стосовно призначення арбітражного керуючого Золотоверх О.М. ліквідатором банкрута не підлягають задоволенню, є не доведеними, безпідставними; в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що становлять підставу для призначення арбітражного керуючого Золотоверх О.М. ліквідатором банкрута.

Розглядаючи заяву арбітражного керуючого ОСОБА_10 про участь у справі про банкрутство від 11 травня 2012 року, судом встановлено, що у заяві арбітражного керуючого ОСОБА_10 б/№ від 11 травня 2012 року остання просить суд призначити її ліквідатором у справі про банкрутство № Б8/048-12 приватного підприємства «Гіппократ», ідентифікаційний код: 23239666; у вказаній заяві арбітражний керуючий ОСОБА_10 повідомляє суд про те, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) не допускала; відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" -не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має як і заборон займати керівні посади; управління боржником раніше не здійснювала. До своєї заяви арбітражний керуючий ОСОБА_10 додала Інформацію про кандидатуру арбітражного керуючого, в якій просить суд, при розгляді її кандидатури в якості арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) врахувати те, що вона успішно пройшла підготовку та склала іспит за програмою підготовки арбітражних керуючих у регіональному економіко-правовому центрі з питань банкрутства, про що свідчить свідоцтво арбітражного НОМЕР_11; перша ліцензія на здійснення діяльності арбітражного керуючого нею була отримана 22 січня 2007 року; на даний момент вона має безстрокову ліцензію на право здійснення діяльності арбітражних керуючих, яка видана Міністерством юстиції України 23 січня 2012 року; за час здійснення професійної діяльності арбітражного керуючого призначалася ліквідатором на підприємствах приватного сектору економіки; в деяких справах про банкрутство також виконувала функції помічника керуючого санацією та помічника ліквідатора підприємства частка держави в яких становила 25 та більше відсотків; тому може стверджувати про освою обізнаність в особливостях провадження справ про банкрутство таких підприємств; за період від дня отримання ліцензії до теперішнього часу скарг на її діяльність не надходило; додатково повідомляє, що має у власності легковий автомобіль, права категорії «Б», а також необхідну технічну базу для повноцінної роботи в якості арбітражного керуючого; на даний час може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Також до заяви арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство додано засвідчені копії: ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії НОМЕР_2, виданої Міністерством юстиції України 23 січня 2012 року; ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії НОМЕР_4, виданої держаним департаментом з питань банкрутства 22 січня 2007 року; свідоцтва НОМЕР_11 арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); ліцензійної картки на системи інформаційно-правового забезпечення ЛІГА:ЗАКОН. На підтвердження перебування у статусі фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 надала копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_5; на підтвердження наявності досвіду роботи арбітражним керуючим надано попередню ліцензію на право провадження діяльності арбітражних керуючих серії НОМЕР_4 видану 22 січня 2007 року; на підтвердження наявності вищої юридичної освіти надано копію диплому № НОМЕР_6 від 29 липня 1987 року про здобуття вищої освіти (юридичної).

Дослідивши заяву та долучені документи арбітражного керуючого ОСОБА_10, суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_10 відповідає встановленим законодавчим вимогам до особи розпорядника майна/ліквідатора та може бути призначена ліквідатором Боржника у справі про банкрутство; судом враховано докази наявності у неї досвіду роботи арбітражним керуючим, організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у цій справі.

Розглядаючи заяву про участь у справі про банкрутство арбітражного керуючого Білика Юрія Миколайовича № 05-014 від 15 травня 2012 року, суд дійшов наступних висновків. Арбітражний керуючий Білик Ю.М. в своїй заяві № 05-014 від 15 травня 2012 року повідомляє суд про те, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1; має ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії НОМЕР_7 від 12 жовтня 2007 року, згоден на призначення розпорядником майна у справі про банкрутство ПП «Гіпократ», судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має. При наданні згоди арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна зазначив: управління боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство. До заяви арбітражного керуючого долучено копію ліцензії державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_10, видану 12 жовтня 2007 року. Жодних інших документів від арбітражного керуючого Білика Ю.М. до суду не надходило.

Детально дослідивши подані Біликом Ю.М. заяву та документи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що арбітражний керуючий Білик Ю.М. в своїй заяві просить суд призначити його не ліквідатором у справі, а розпорядником майна ПП «Гіпократ». Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності , яка має вищу юридичну або економічну освіту , володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади ; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб .

Судом встановлено, що Біликом Ю.М. не надано жодних належних доказів наявності статусу фізичної особи-підприємця, наявності вищої юридичної або економічної освіти, володіння спеціальними знаннями; в поданій заяві № 05-014 від 15 травня 2012 року (подану 14 травня 2012 року) відсутнє підтвердження арбітражного керуючого Білика Ю.М. того, що він не має заборони займати керівні посади .

Зважаючи на конкуренцію кандидатур у справі, на виконання вимог п. 64 Постанови № 15, суд також бере до уваги те, що арбітражним керуючим ОСОБА_10 подано низку перелічених доказів, що свідчать про наявний її досвід роботи арбітражним керуючим, наявність організаційно-технічних можливостей належним чином виконувати повноваження ліквідатора у справи. Іншими арбітражними керуючими жодних доказів на підтвердження такого роду відомостей суду не надано, що становить перевагу кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_10

На підставі викладеного, зважаючи на встановлену відповідність кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_10 встановленим Законом про банкрутство вимогам; встановлені її переваги порівняно з іншими кандидатурами арбітражних керуючих заяви яких на призначення ліквідатором наявні у справі; враховуючи встановлені невідповідності встановленим вимогам документів кандидатури арбітражного керуючого Білика Ю.М., суд керуючись ст. 3-1, 13 Закону про банкрутство, п. 2 п.п. 11.3. Рекомендацій, п. 64 Постанови дійшов висновку про доцільність призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_10, якою документально підтверджено її відповідність встановленим вимогам та переваги, порівняно з іншими кандидатурами заяви щодо призначення яких надійшли у справі.

Керуючись ст. ст. 1, 3?, 5, 22-23, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 34, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 17, 47 Закону України "Про виконавче провадження", Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року № 15, Рекомендаціями Президії Вищого Господарського Суду України господарським судам «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 04 червня 2004 року № 0-5/1193, Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року №1361, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати грошові вимоги кредитора -Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 22201265, місцезнаходження: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 5, в сумі 16 201,50 (шістнадцять тисяч двісті одна гривня 50 коп.) грн., що складається: 6 631,57 (шість тисяч шістсот тридцять одна грн. 57 коп.) грн. недоїмки зі сплати страхових внесків; 4 792,51 (чотири тисячі сімсот дев'яносто дві грн. 51 коп.) грн. -фінансових санкцій; 4 777,42 (чотири тисячі сімсот сімдесят сім грн. 42 коп.) грн. -пені.

2. Визнати банкрутом приватне підприємство «ГІППОКРАТ», ідентифікаційний код юридичної особи: 23239666, місцезнаходження: 08720, Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, буд. 6;

3. Відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором приватного підприємства «ГІППОКРАТ»(ідентифікаційний код юридичної особи: 23239666, місцезнаходження: 08720, Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, буд. 6) арбітражного керуючого ОСОБА_10 (ліцензія Міністерства юстиції України серії НОМЕР_2, видана 23 січня 2012 року; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; місце проживання: 02152, АДРЕСА_1).

Відмовити арбітражному керуючому Білику Ю.М. в задоволенні заяви № 05-014 від 15 травня 2012 року. Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області в задоволенні вимоги про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Золотоверх О.М. Задовольнити заяву арбітражного керуючого ОСОБА_10 б/н від 11 травня 2012 року про участь у справі про банкрутство.

4. Протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали про призначення ліквідатора приватного підприємства «ГІППОКРАТ»керівнику, головному бухгалтеру і власнику (учаснику) передати ліквідатору ОСОБА_10 всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Ліквідаторові прийняти бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності від колишніх керівника Банкрута, головного бухгалтера та власника (учасників) Боржника визнаного банкрутом.

Ліквідатору до завершення строку ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених ст. ст. 25-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; прийняти від органів Державної виконавчої служби виконавчі документи, письмово повідомити усіх кредиторів Боржника про введення ліквідаційної процедури з зазначенням кінцевого строку направлення ліквідатору заяв з вимогами до Банкрута.

5. Зобов'язати ліквідатора приватного підприємства «ГІППОКРАТ»(ідентифікаційний код юридичної особи: 23239666) арбітражного керуючого ОСОБА_10 (ліцензія Міністерства юстиції України серії НОМЕР_2, видана 23 січня 2012 року; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) у п'ятиденний строк з дна отримання постанови подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України»чи Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр»оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, про що надати суду відповідні докази. Примірник газети після публікації подати до господарського суду.

Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, визнаного банкрутом, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора Банкрута, із застереженням про те, що кредитори можуть направляти ліквідатору заяви з вимогами до боржника у місячний строк з дня опублікування оголошення.

6. Зобов'язати керівника Боржника -ОСОБА_9, засновників Боржника (учасників Боржника) забезпечити виконання ліквідатором вимог законодавства, передати ліквідаторові бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

7. Припинити повноваження засновників (учасників) Боржника та органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

8. Звільнити з податкової застави активи платника податків -приватного підприємства «ГІППОКРАТ», ідентифікаційний код юридичної особи: 23239666, місцезнаходження: 08720, Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, буд. 6).

9. Призначити наступне засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 24 грудня 2012 року на 14 год. 35 хв. , яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, Зал. № 2).

Ліквідатору надати суду до 03 грудня 2012 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

10 .Постанову надіслати: ліквідатору Банкрута -арбітражному керуючому ОСОБА_10 (02152, АДРЕСА_3); Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 5), державному реєстратору Обухівської районної державної адміністрації (08700, м.Обухів, вул. Малишка, 10);

Копію постанови надіслати: Управлінню з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України (04071, м Київ, вул. Ярославська, буд. 5/2, каб. 2); Кредитору (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 5), Банкруту (08720, Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, буд. 6); Державній податковій інспекції в Обухівському районі (08700 м. Обухів, вул. Каштанова, 20), ОСОБА_9 (08720, АДРЕСА_4); арбітражному керуючому Білику Ю.М. (02068, АДРЕСА_1 ).

Дата набрання чинності постановою - 14 травня 2012 року.

Термін пред'явлення виконавчого документу до виконання -до 14 травня 2013 року.

Суддя Скутельник П.Ф.