Рішення

від 11.06.2012 по справі 5017/1022/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" червня 2012 р.Справа № 5017/1022/2012

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Дунай-Сервіс-Експрес"

Відповідачі:1) Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради

2) приватного підприємства "Агровіта"

За участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_2

2) комунального підприємства "Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації"

3) Ізмаїльської міської ради

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 -за довіреністю від 18.04.2012р.

від відповідача 1: ОСОБА_4 -довіреність від 10.01.2012р.

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: ОСОБА_4 -довіреність від 05.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Дунай-Сервіс-Експрес" (далі по тексту -ТОВ "Дунай-Сервіс-Експрес"), звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Ізмаїльської міської ради в особі Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради та до приватного підприємства "Агровіта" (надалі -ПП "Агровіта") в якому просить суд визнати недійсним посвідчений 06.05.2011р. приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_2 договір купівлі-продажу 7/50 частин нежитлової будівлі, а саме із літери "А": приміщення № 2 -коридор, 3 3,4,7,8 -кабінет, № 5 -комора, № 6 -кухня, № 17, 18 -санвузол, Ѕ частини приміщення № 14 -коридор, загальною площею -71, 6 м 2 , яка розташована за адресою: м. Ізмаїл, АДРЕСА_2, вартістю 140454 грн. укладеного між Ізмаїльською міською радою в особі Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради та ПП "Агровіта".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.04.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5017/1022/2012 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Разом з позовом позивач надав суду заяву про забезпечення позову (вх. № 9952/2012), в якій просить вжити заходи по забезпеченню позову шляхом заборони ПП "Агровіта" та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, пов'язані з відчуженням об'єкту нерухомості, який знаходиться за адресою: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, АДРЕСА_2.

Заява позивача про забезпечення позову судом не задоволена з підстав її необґрунтованості та недоведеності Позивачем наявності підстав що можуть ускладнити або зробити не можливим виконання рішення по справі суду у встановленому законом порядку не навів.

27.04.2012р. від позивача по справі надійшло клопотання (вх. № 13164/2012) в якому він просить суд залучити Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради в якості співвідповідача, а провадження у справі в частині позову до Ізмаїльської міської ради припинити у зв'язку із відсутністю предмету спору.

10.05.2012р. від відповідача 2 по справі - ПП "Агровіта" надійшло клопотання (вх. № 14152/2012) про призначення справи до колегіального розгляду.

14.05.2012р. позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій він зазначив в якості відповідачів Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради та ПП "Агровіта".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2012р. провадження у справі № 5017/1022/2012 в частині позовних вимог до Ізмаїльської міської ради було припинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2012р. до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради (надалі -Фонд) та у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Ізмаїльську міську раду.

25.05.2012р. від відповідача 1 -Фонду надійшло клопотання (вх. № 16018/2012) про зупинення провадження у справі до розгляду ВАСУ касаційної скарги ПП "Агровіта" у справі № К/9991/28477/12 за адміністративним позовом ТОВ " Дунай-Сервіс-Експрес" до Ізмаїльської міської ради.

Враховуючи те, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012р. по справі № 2-а-7494/11/1510 за адміністративним позовом ТОВ " Дунай-Сервіс-Експрес" до Ізмаїльської міської ради на час розгляду справи № 5017/1022/2012 е чинною, не скасована, суд відмовив у задоволенні клопотання Фонду комунального майна.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача 1 -Фонду проти позову заперечує, просить у їх задоволені відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 17914/2012).

Представник третьої особи 3 -Ізмаїльської міської ради в судових засіданнях проти позову заперечує, просить у їх задоволені відмовити, письмових пояснень суду не надав.

Відповідач 2 -ПП "Агровіта" був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а саме, за його юридичною адресою, вказаною у позовній заяві та клопотаннях відповідача 2, що підтверджується корінцями поштових повідомлень, які є у матеріалах справи, поряд з цим, його представник в судове засідання не з'явилися, про поважність неявки суд не повідомив, своєї позиції щодо позову суду не навів, правом на захист не скористався.

Треті особи 1 та 2 - приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та КП "Ізмаїльске МБТІ" були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а саме, за її юридичною адресою, вказаною у позовній заяві, що підтверджується корінцями поштових повідомлень, які є у матеріалах справи, поряд з цим, їх представники в судове засідання не з'явилися, про поважність неявки суд не повідомили.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

30.11.2000 р. між ТОВ "Дунай-Сервіс-Експрес" (покупець) та Фондом (продавець) було укладено договір купівлі-продажу комунального майна, посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано у реєстрі за № 14631.

За умовами п.1.1. договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю комунальне індивідуально визначене майно -нежитлове приміщення,яке розташоване за адресою:68600, м. Ізмаїл, АДРЕСА_2, що складається в цілому: літ. А -будинок, цегляний, площею 280,3 м 2 , літ. Б -будинок, цегляний, площею 215,5 м 2 , літ. Г -котельна, цегляна, площею 33,9 м 2 , літ. Д -господарчий корпус, цегляний, площею 86,6 м 2 .

У власність покупця перейшло 13/25 частини, що складаються з нежитлових приміщень, позначених в плані: із літ. Г -приміщення № 1 -кочегарка, літ. Б, літ. Д, загальною площею 320,1 м 2 .

Пунктом 1.2. договору визначено, що право власності на нежитлове приміщення переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення договору.

04.12.2000р. договір було зареєстровано КП "Ізмаїльске МБТІ".

20.12.2004р. на підставі рішення Виконкому Ізмаїльської міської ради № 1633 від 09.12.2004р. міській громаді в особі Ізмаїльської міської ради було видано Свідоцтво про право власності за № 1189 на 12/25 частин об'єкта нерухомого майна, яки складаються із: літ. А -нежитлова будівля, загальною площею - 270,8 м 2 ; літ. Л -котельна, загальною площею - 15,9 м 2 , що розташований за адресою: м. Ізмаїл, АДРЕСА_2.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.09.2009р. за результатами конкурсу між Фондом (орендодавець) та ПП "Агровіта" (орендар) було укладено договір оренди нерухомого або іншого індивідуально визначеного майна, яке є власністю міської громади в особі Ізмаїльської міської ради.

За умовами п.1.1. цього договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно: нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Ізмаїл, АДРЕСА_2, загальною площею 71,6 м 2 на 1 поверсі 2-поверхової будівлі літ. А, в т.ч. частину коридору № 1 -12,6 м 2 ; № 2 -3,5 м 2 ; № 3 -15,1 м 2 ; № 4 -8,3 м 2 ; № 5 -3,1 м 2 ; № 6 -3,3м 2 ; № 7 -8,7 м 2 ; № 8 -12,2 м 2 ; № 17 -1,0 м 2 ; № 18 -1,1 м 2 ; частину коридору № 14 -2,7 м 2 .

Балансоутримувачем майна зазначено УЖКГ.

Відповідно до п.10.1. договору оренди він укладений строком по 14.08.2012р. включно.

25.02.2011р. рішенням 6 сесії VІ скликання Ізмаїльської міської ради за № 405- VІ було затверджено "Перелік об'єктів комунальної власності Ізмаїльської міської громади, які підлягають приватизації в 2011р." та виконання даного рішення було покладено на Фонд.

Згідно Додатку до рішення Ізмаїльської міської ради за № 405- VІ від 25.02.2011р. до "Переліку об'єктів комунальної власності Ізмаїльської міської громади, які підлягають приватизації в 2011р." за № 2 було включено нежитлове вбудоване приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 71,6 м 2 спосіб приватизації -викуп орендарем.

Як зазначає позивач, впродовж тривалого часу він неодноразово зверталося з листами до Ізмаїльського міського голови з проханням розглянути питання про продаж 12/25 частин об'єкту нерухомості що розташований за адресою: м. Ізмаїл, АДРЕСА_2.

Зокрема, 07.02.2011 року позивач звернулося з листом вих. № 202 до Ізмаїльського міського голови, в якому просив ще раз розглянути питання про продаж 12/25 частин об'єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_2 із зазначенням того, що він як співвласник має переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності перед іншими особами.

04.03.2011 року позивач отримав від Ізмаїльського міського голови лист вих. № 17/01-12-345 в якому за результатами розгляду звернення позивача від 07.02.2011р. було вказано, що задовольнити прохання позивача про продаж 12/25 частин об'єкту нерухомості, що розташований за адресою: м. Ізмаїл, АДРЕСА_2, є не можливим, оскільки на 6 сесій Ізмаїльської міської ради було прийнято рішення № 405-VI "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності міської громади Ізмаїла, що підлягають приватизації в 2011 році".

06.05.2011 року між Фондом та ПП "Агровіта" було укладено договір купівлі-продажу комунального майна, який було посвідчено приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 2204.

Згідно умов цього договору Фонд продав, а ПП "Агровіта" придбало 7/50 частин нежитлової будівлі загальною площею -71,6 м 2 , а саме із літери "А": приміщення № 2 - коридор, № 3, 4, 7, 8 - кабінет, № 5 - комора, № 6 - кухня, № 17, 18 - санвузол, Ѕ частини приміщення № 1 - коридор, Ѕ частини приміщення № 14 -коридор, яка розташована за адресою: м. Ізмаїл, АДРЕСА_2.

Відповідно до п.1.5. договору купівлі-продажу ринкова вартість об'єкту приватизації становить 140454 грн. з ПДВ.

Вказаний в договорі купівлі-продажу об'єкт приватизації продано за 140454 грн. При цьому ПДВ становить 23409 грн.(п.1.6. договору).

Згідно витягу про державну реєстрацію прав виданого КП "Ізмаїльське МБТІ" за № 30152029 від 01.06.2011р. під реєстр. № 33489820 за номером запису 81 в книзі 1в за ПП "Агровіта" зареєстровано право приватної часткової власності на 7/50 нежитлової будівлі розташованої за адресою: м. Ізмаїл, АДРЕСА_2.

Позивач, вважая що його права порушені, звернувся з адміністративним позовом до Ізмаїльського міжрайонного суду Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення 6-ї сесії Ізмаїльської міської ради № 405-VI від 25.02.2011 року "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності Ізмаїльської міської громади, що підлягають приватизації в 2011 році" в частині визначення способу приватизації нежитлового приміщення розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, АДРЕСА_2 шляхом викупу.

Постановою Ізмаїльського міжрайонного суду Одеської області від 13.10.2011р. по адміністративній справі за № 2-а-7494/11 у задоволені адміністративного позову ТОВ "Дунай-Сервіс-Експрес" було відмовлено.

За результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Дунай-Сервіс-Експрес" на постанову Ізмаїльського міжрайонного суду Одеської області від 13.10.2011р. по адміністративній справі за № 2-а-7494/11 Одеським апеляційним адміністративним судом 15.03.2012 року постанову Ізмаїльського міжрайонного суду Одеської області від 13.10.2011р. по адміністративній справі за № 2-а-7494/11 було скасовано та було прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ "Дунай-Сервіс-Експрес" було задоволено - визнано протиправним та скасовано рішення 6-ї сесії Ізмаїльської міської ради № 405-VІ від 25.02.2011 року в частині п. 2 додатку до рішення "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності Ізмаїльської міської громади, що підлягають приватизації в 2011 році", про приватизацію ПП "Агровіта" нежитлового приміщення розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, АДРЕСА_2 загальною площею 71,6 м 2 шляхом викупу.

Позивач вважая, що договір купівлі-продажу комунального майна від 06.05.2011 року, укладений між відповідачами порушує його право, як співвласника, на першочергове придбання частки нежитлового приміщення, а також з урахуванням того, що рішення Ізмаїльської міської ради на підставі якого було укладено оспорюваний договір скасовано Одеським апеляційним адміністративним судом, звернувся з відповідним позовом до господарського суду Одеської області для захисту свого порушеного права.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ч.1 ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Стаття 144 Конституції України встановлює, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Стаття 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає, зокрема, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення) рада може наділяти частиною своїх повноважень органи самоорганізації населення, передавати їм відповідні кошти, а також матеріально-технічні та інші ресурси, необхідні для здійснення цих повноважень, здійснює контроль за їх виконанням.

Відповідно до п.31. Ст. 26 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад віднесено прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення;

Пунктом 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Як встановлено судом, між відповідачами -Фондом, який відноситься до виконавчих органів Ізмаїльської міської ради та ПП "Агровіта" 06.05.2011 року було укладено договір купівлі-продажу комунального майна, який було укладено на підставі рішення Ізмаїльської міської ради за № 405- VІ від 25.02.2011р.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування

Стаття 13 ЦК України встановлює, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Стаття 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до приписів ст. 16. ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: 2) визнання правочину недійсним; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач, з метою захисту свого порушеного права як співвласника комунального майна, звернувся із адміністративним позовом до Ізмаїльського міжрайонного суду Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення 6-ї сесії Ізмаїльської міської ради № 405-VI від 25.02.2011 року "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності Ізмаїльської міської громади, що підлягають приватизації в 2011 році" в частині визначення способу приватизації нежитлового приміщення розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, АДРЕСА_2 шляхом викупу.

За результатами розгляду адміністративного позову позивача Одеським апеляційним адміністративним судом 15.03.2012 року постанову Ізмаїльського міжрайонного суду Одеської області від 13.10.2011р. по адміністративній справі за № 2-а-7494/11 було скасовано та було прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ "Дунай-Сервіс-Експрес" було задоволено - визнано протиправним та скасовано рішення 6-ї сесії Ізмаїльської міської ради № 405-VІ від 25.02.2011 року в частині п. 2 додатку до рішення "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності Ізмаїльської міської громади, що підлягають приватизації в 2011 році", про приватизацію ПП "Агровіта" нежитлового приміщення розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, АДРЕСА_2 загальною площею 71,6 м 2 шляхом викупу.

За приписами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Стаття 358 ЦК України визначає, зокрема, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Стаття 362 ЦК України встановлює, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників , продавець має право вибору покупця . У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік. Передача співвласником свого переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності іншій особі не допускається.

Як встановлено судом, при прийнятті Ізмаїльською міською радою рішення № 405-VI від 25.02.2011 року щодо продажу ПП "Агровіта" комунального майна яке перебуває у спільній сумісній власності позивача та Ізмаїльської міської ради, останньою було порушено приписи закону, у зв'язку із чим постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011р. рішення Ізмаїльської міської ради № 405-VI від 25.02.2011 року визнано протиправним та скасовано в частині п. 2 додатку до рішення "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності Ізмаїльської міської громади, що підлягають приватизації в 2011 році", про приватизацію ПП "Агровіта" нежитлового приміщення розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, АДРЕСА_2 загальною площею 71,6 м 2 шляхом викупу.

Відповідно до ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судом не приймаються до уваги заперечення Фонду та Ізмаїльської міської ради в яких вони посилаються на ст. 777 ЦК України, відповідно до частини 2 якої наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання, оскільки відповідно до ст. 362 ЦК України продавець має право вибору покупця частки у праві спільної часткової власності тільки у випадку, якщо бажання придбати цю частку виявили кілька співвласників , а ПП "Агровіта" на час виникнення спірних правовідносин не було співвласником.

Також судом не приймаються до уваги посилання Фонду та Ізмаїльської міської ради я якості обґрунтування відмови у задоволені позову на те, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) оскільки згідно зазначеній статті в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.

Включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців.

Орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків , зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли:

особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства ; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що об'єкт приватизації заходиться у спільній частковій власності у Ізмаїльської міської ради та у позивача, а у відповідності до приписів ст. 362 ЦК України співвласник у випадку продажу своєї частки зобов'язаний повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає, тобто, аналізуючи зазначені правові норми, суд дійшов до висновку, що саме приписи ст. 362 ЦК України є законодавчим обмеженням щодо приватизації спірного об'єкту шляхом викупу.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази та доводи учасників судового процесу у сукупності дослідивши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості та законності заявлених позивачем вимог, а тому суд вважає що позов ТОВ "Дунай-Сервіс-Експрес" підлягає задоволенню в повному обсязі..

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст.32,33,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним посвідчений 06.05.2011р. приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_2 договір купівлі-продажу 7/50 частин нежитлової будівлі, а саме із літери "А": приміщення № 2 -коридор, 3 3,4,7,8 -кабінет, № 5 -комора, № 6 -кухня, № 17, 18 -санвузол, Ѕ частини приміщення № 14 -коридор, загальною площею -71, 6 м 2 , яка розташована за адресою: м. Ізмаїл, АДРЕСА_2, вартістю 140454 грн. укладений між Фондом комунального майна Ізмаїльської міської ради та приватним підприємством "Агровіта"

3. Стягнути з Фонда комунального майна Ізмаїльської міської ради (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, проспект Суворова, 62, код ЄДРПОУ 22514515) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай-Сервіс-Експрес" (68610, , Одеська обл., м. Ізмаїл, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 21008230) витрати по сплаті судового збору в сумі 536,50 грн.

4. Стягнути з приватного підприємства "Агровіта" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Івана Франка, буд.4, кв.7, код ЄДРПОУ 31847368) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай-Сервіс-Експрес" (68610, , Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Жовтнева, 60, код ЄДРПОУ 21008230) витрати по сплаті судового збору в сумі 536,50 грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 15.06.2012р.

Суддя Цісельський О.В.