Ухвала

від 12.06.2012 по справі 5023/3540/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" червня 2012 р. Справа № 5023/3540/11

вх. № 3540/11

Суддя господарського суду: Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання: Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1 за довіреністю № 1384 від 01.06.2011 р.

боржника - не з'явився

Київського ВДВС ХМУЮ - не з'явився

розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_2 на дії Київського ВДВС ХМУЮ (вх. № 66 від 05.04.2012 р.) по справі за позовом ФОП ОСОБА_2, с. Леб"яже

до ТОВ "Промснаб", м. Київ

про стягнення 14489,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2011 року на виконання рішення по справі № 5023/3540/11 від 19.07.2011 р. господарським судом було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 суми основної заборгованості у розмірі 9981,25 грн.; пені у розмірі 782,55 грн.; суми індексу інфляції у розмірі 933,35 грн.; 3% річних у розмірі 174,66 грн.; 2475,00 грн. за оплату послуг фахівця на надання юридичних послуг; 143,45 грн. державного мита та 233,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.04.2012 р. ФОП ОСОБА_2 (скаржник) звернулася до суду зі скаргою (вх. № 66) на дії Київського ВДВС ХМУЮ згідно якої скаржник просив суд відновити пропущений строк для подачі скарги на рішення та бездіяльність органу державної виконавчої служби; визнати бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - неправомірною та постановити ухвалу про скасування незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2012 р. і повернення виконавчого документу, наказ № 5023/3540/11 від 05.08.2011 р., та зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти наказ № 5023/3540/11 від 05.08.2011 р. до виконання і виконати рішення суду.

В обґрунтування скарги скаржник вказував, що 09 грудня 2011 року на ім'я начальника Київського ВДВС була подана заява про наявність інформації щодо фінансового стану боржника, його можливості розрахування із заборгованістю. 12 березня 2012 року Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Хаблова В.М. була винесено постанова про закриття виконавчого провадження відповідно до п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме зміни юридичної адреси боржника. Однак, стягувач зазначав, що у відповідності до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться за місцем знаходженням боржника або його майна, а право вибору між кількома органами державної виконавчої служби належить стягувачу. Проте державному виконавцю було відомо про наявність майна боржника, керівного органу, податковому обліку боржника за місцезнаходженням., територія якої поширюється на функції їх служби.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 06.04.2012 р. було задоволено клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на подання скарги, відновлено скаржнику пропущений строк на подання скарги, прийнято скаргу до розгляду та розгляд призначено на "24" квітня 2012 р. о 11:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 24.04.2012 р. розгляд скарги було відкладено на 15.05.2012 р. о 15:00.

Київський ВДВС ХМУЮ, через канцелярію господарського суду 15.05.2012 р. за вх. № 10011, надав письмові заперечення на скаргу згідно яких просив суд відмовити у задоволенні скарги. Дані письмові заперечення на скаргу судом залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 15.05.2012 р. була витребувана з ДПІ у Київському районі м. Харкова наступна інформація:

- щодо фактичного місцезнаходження ТОВ "Промснаб" (код ЄДРПОУ 24124416);

- щодо доходів отриманих ТОВ "Промснаб" (код ЄДРПОУ 24124416) за період з листопада 2011 р. по травень 2012 р.

- щодо переданих товарів, робіт та послуг ТОВ "Промснаб" (код ЄДРПОУ 24124416) у період з листопада 2011 р. по травень 2012 р.;

- щодо наявності та вартості основних фондів ТОВ "Промснаб" (код ЄДРПОУ 24124416);

- щодо відкритих розрахункових рахунків ТОВ "Промснаб" (код ЄДРПОУ 24124416) у банках;

- щодо належності ТОВ "Промснаб" (код ЄДРПОУ 24124416) до платнику ПДВ;

- копію податкової декларації на прибуток підприємства ТОВ "Промснаб" (код ЄДРПОУ 24124416) у період IV кварталу 2011 р. та I кварталу 2012 р.

Судом була уповноважена на одержання доказів з ДПІ у Київському районі м. Харкова представник ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Стягувач, через канцелярію господарського суду 28.05.2012 р. за вх. № 6057, надав заяву про залучення до матеріалів справи листа ДПІ у Київському районі м. Харкова від 28.05.2012 р. № 4262/10/10-006. Дана заява судом була задоволена та лист ДПІ у Київському районі м. Харкова від 28.05.2012 р. № 4262/10/10-006 був залучений до матеріалів справи.

Згідно вказаного листа ДПІ у Київському районі м. Харкова на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15.05.2012 р. по справі надало інформацію стосовно ТОВ «Промснаб» в якому вказувало, що надати інформацію стосовно отриманих доходів, переданих товарів, робіт та послуг, наявності основних фондів ТОВ «Промснаб» за період з листопада 2011 р. по травень 2012 р., копії податкових декларацій на прибуток підприємства за період IV квартал 2011 р. та І квартал 2012 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова немає можливості у зв'язку з не наданням ТОВ «Промснаб» код 24124416 податковій декларацій з податку на прибуток за підсумками II- IV кварталу 2011 року, І кварталу 2012 року до податкової інспекції. Також, ДПІ у вказаному листі були зазначені рахунки ТОВ «Промснаб».

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 29.05.2012 р. розгляд скарги було відкладено на 05.06.2012 р. о 16:30.

Також, даною ухвалою були витребувані відповідні докази на одержання яких була уповноважена представник ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 05.06.2012 р. було задоволено клопотання представника стягувача про продовження строку вирішення скарги поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду скарги, продовжено строк вирішення скарги поза межами двох місячного строку на 15 днів до 20.06.2012 р. включно та розгляд скарги відкладено на "12" червня 2012 р. о 11:00.

Представник стягувача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 12.06.2012 р. за вх. № Д603/12, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Київський ВДВС ХМУЮ та боржник про судове засідання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання їх представники не з'явилися.

Представник стягувача, через канцелярію господарського суду 12.06.2012 р. за вх. № 7225, надав заяву про залучення до матеріалів справи листа ПУМБ № DO/247и від 01.06.2012 р. про рух грошових коштів ТОВ «Промснаб» за період з 17.11.2011 р. по 12.03.2012 р. та листа ДПІ у Київському районі м. Харкова від 05.06.2012 р. № 4715/10/10-006, яка господарським судом задовольняється та надані листи судом залучаються до матеріалів справи.

Дослідивши вказані листи судом було встановлено, що згідно листа від 05.06.2012 р. № 4715/10/10-006 ДПІ у Київському районі м. Харкова на виконання ухвали господарського суду Харківської області по справі № 5023/3540/11 від 29.05.2012 р. повідомляло суд, що надати копії додатку № 5 до Декларації з ПДВ (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) по ТОВ «Промснаб» (код 24124416) та інформацію щодо розбіжностей між задекларованим ТОВ «Промснаб» з іншими задекларованими підприємствами, установами, організаціями за період 17.11.2011 р. по 12.03.2012 р. не видається можливим у зв'язку з неподанням до ДПІ ТОВ «Промснаб» декларації з ПДВ з Додатком № 5 за грудень 2011 року, січень-березень 2012 року. За листопад 2011 року декларація з ПДВ була надана ТОВ «Промснаб» (код 24124416) до ДПІ без Додатку №5.

Згідно листа № DO/247и від 01.06.2012 р. ПУМБ на виконання ухвали господарського суду Харківської області по справі № 5023/3540/11 від 29.05.2012 р. повідомляв суд про рух грошових коштів боржника за період з 17.11.2011 р. по 12.03.2012 р. по рахунку 26003996105532, МФО 350385, валюта Долар США, 0,04 дол. США, та по рахунку 26003996105532, МФО 350385, валюта Українська гривня, 0,00 грн. Також, у вказаному листі ПУМБ вказував, що не надається інформація щодо руху грошових коштів по іншим рахункам, оскільки вони були відкрити після зазначеного періоду.

Представник стягувача у судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника стягувача, встановив наступне.

16.11.2011 року стягувачем була подана до Київського ВДВС ХМУЮ заява про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.08.2011 р. по справі № 5023/3540/11 про стягнення з ТОВ "Промснаб" на користь ФОП ОСОБА_2 боргу у розмірі 14723,90 грн.

На підставі ст.ст. 18, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" 17.11.2011 р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 24.11.2011 р.

02.11.2011 р. до КП „ХМБТІ", ВДАІ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та ДПІ у Київському районі м. Харкова державним виконавцем в рамках іншого виконавчого провадження були зроблені запити стосовно майна та рахунків боржника в установах банків.

Виходом державного виконавця за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1 було встановлено, що боржник - ТОВ "Промснаб" та майно йому належне відсутні, про що 22.11.2011 р. був складений акт державного виконавця.

28.11.2011 р. відповідно до вимог ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем була винесена постанову про приєднання виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі № 5023/3540/11 до зведеного виконавчого провадження.

28.11.2011 р. до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради державним виконавцем було зроблено запит щодо відомостей про юридичну особу боржника.

Державним виконавцем був отриманий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо боржника станом на 30.11.2011 р., відповідно до якого місцезнаходженням боржника є: м. Київ, Солом'янський район, вул. Солом'янська, 3, що належить до території ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві

14.12.2011р. державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника згідно повідомлення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 21.11.2011 р.

Згідно повідомлення КП "ХМБТІ" від 06.01.2012 р. було встановлено, що за боржником право власності на об'єкти нерухомого майна не зареєстровано.

12.03.2012 р. Київським ВДВС ХМУЮ на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ було направлено за належністю до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, оскільки у боржника відсутнє майно та кошти на розрахункових рахунках на які можливо звернути стягнення, а відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням боржника є: м. Київ, Солом'янський район, вул. Солом'янська, 3, що належить до території ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та п. 5.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Частиною 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, про що повідомляє стягувачу.

Згідно ч.7 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

У п. 8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України N 04-5/365 від 28.03.2002 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" щодо правильного і однакового застосування змісту ст. 121-2 ГПК України вказувалося, що за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що під час проведення виконавчого провадження була встановлена відсутність знаходження майна боржника на території Київського району м. Харкова, та те, що під час розгляду скарги у суді не було надано до суду доказів в підтвердження знаходження майна на час проведення виконавчого провадження на території Київського району м. Харкова, господарський суд прийшов до висновку про те, що доводи скаржника за скаргою є неправомірними у зв'язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити повністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 20, 49 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Суддя Доленчук Д. О.