Постанова

від 07.06.2012 по справі 5011-13/3043-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 № 5011-13/3043-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за дов. № 2 від 09.02.2012

від відповідача не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженого товариства «Біблос Сюр Мер»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2012

у справі № 5011-13/3043-2012 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженого товариства «Біблос Сюр Мер»

до Товариства з обмеженого товариства «Мастер Електро»

про стягнення 255 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біблос Сюр Мер» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженого товариства «Мастер Електро» про стягнення 255 000,00 грн. безпідставно перерахованих.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2012 провадження у справі № 5011-13/3043-2012 було зупинено у зв'язку з надсиланням господарським судом матеріалів до слідчих органів до повернення господарському суду міста Києва результатів їх розгляду.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженого товариства «Біблос Сюр Мер» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2012 у справі № 5011-13/3043-2012 та повернути матеріали справи для подальшого розгляду по суті до господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, а саме статті 79 Господарського процесуального кодексу України, а відтак підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а також враховуючи, що у відповідності до вимог частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, крім того ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2012 про прийняття апеляційної скарги до провадження було доведено до відома учасників судового процесу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання та невиконання вимог ухвали суду розгляд апеляційної скарги може бути здійснено за відсутності представників сторін, та за наявними в ній матеріалами, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Частина 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачає випадки, коли господарський суд має право, але не зобов'язаний зупиняти провадження у справі. До таких випадків віднесено, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Судом першої інстанції в ухвалі від 25.04.2012 у справі № 5011-13/3043-2012 зазначено, що як з'ясовано, в органах ДПА України наявні відомості, що вказують на наявність договірних правовідносин між сторонами у справі, наслідком яких було проведення розрахунку, які фактично заперечує позивач.

За таких підстав господарським міста Києва ухвалено скерувати матеріали до слідчих органів податкової міліції за місцезнаходженням контрагентів для з'ясування всіх обставин правовідносин сторін для правильного вирішення спору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що такими відомостями є інформація щодо виписки ТОВ «Мастер Електро» податкової накладної на суму 255 000,00 грн., однак факт виписки ТОВ «Мастер Електро» податкової накладної на вказану суму не свідчить про те, що між сторонами існували договірні відносини.

Як вбачається з платіжного доручення № 1 від 25.08.2011, згідно якого було перераховано відповідачу 255 000,00 грн. (стягнення 255 000,00 грн., як безпідставно отриманих є предметом даного спору) в графі: «призначення платежу» якого зазначено «оплата по Договору № 2508/11 від 25.08.11, в т.ч. ПДВ 20% 42 500,00 грн.», однак, як зазначає позивач, такий Договір між сторонами не укладався та жодних інших договірних відносин між сторонами не існувало.

Виписка ТОВ «Мастер Електро» податкової накладної на суму 255000,00 грн. може свідчити про те, що останнім внаслідок отримання вищевказаних грошових коштів на рахунок, було відображено у власному бухгалтерському та податковому обліку момент виникнення податкових зобов'язань внаслідок першої події, якою є зарахування коштів на банківських рахунок платника податків.

Так, відповідно до приписів пункту 187.1. статті 187 Податкового кодексу датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції вказує про неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи компетентним органом, за результатом розгляду якої можливо будуть встановлені обставини, що мають безпосереднє значення для вирішення спірного питання щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів які були перераховані із призначенням платежу «згідно Договору».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо необхідності направлення матеріалів справи до слідчих органів, оскільки факти, встановлені у порядку кримінального розслідування, можуть бути обов'язковими для господарського суду лише у випадках, коли предметом спору є цивільно-правові наслідки винних дій.

У даному випадку предметом позову є вимога щодо повернення коштів, перерахованих позивачем відповідачу із призначенням платежу: «згідно Договору». Висновки щодо наявності чи відсутності підстав для перерахування коштів, суд може зробити незалежно від наслідків кримінального розслідування на підставі оцінки доказів, наявних у матеріалах справи, наданих сторонами.

Крім того, слід зазначити, що згідно статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду по даній справі не обґрунтованою та такою, що не відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню. Апеляційна скарга позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Біблос Сюр Мер» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженого товариства «Біблос Сюр Мер» на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2012 у справі № 5011-13/3043-2012 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2012 у справі № 5011-13/3043-2012 скасувати.

Матеріали справи № 5011-13/3043-2012 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Отрюх Б.В.

Тищенко А.І.