Рішення

від 09.10.2012 по справі 5011-13/3043-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-13/3043-2012 09.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біблос Сюр Мер", м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Електро", м. Київ

Про стягнення 255 000 грн.

Головуючий суддя Курдельчук І.Д., Судді: Котков О.В., Спичак О.М.

Представники:

Від позивача Сергєєв П.О. -пред. по довір.

Від відповідача Тарасенко Т.П., Бугзала С.Б.М. -директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно перерахованих 26.08.2011р. грошових коштів в сумі 255 000 грн. платіжним дорученням № 1 від 25.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2012р. було порушено провадження у справі № 5011-13/3043-2012 та призначено судовий розгляд на 10.04.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2012р. розгляд справи відкладено на 25.04.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2012р. було надіслано копії позовної заяви з додатками до слідчих органів Управління податкової міліції ДПС у м. Києві та зобов'язано останніх надати інформацію про наявність правовідносин між ТОВ "Біблос Сюр Мер" (код 37814322) та ТОВ "Мастер-Електро" (код 36971638), які охоплюються податковим законодавством; у разі виявлення ознак правопорушення повідомити господарський суд міста Києва про прийняте рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2012р. було зупинено провадження у справі, відповідно до ст. 79 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2012р. апеляційну скаргу ТОВ "Біблос Сюр Мер" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2012р. скасовано, матеріали справи № 5011-13/3043-2012 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті.

02.07.2012р. від Державної податкової служби у м. Києві надійшов лист від 22.06.2012р. вих. № 1410/9/07-518, в якому було повідомлено про проведення позапланової документальної перевірки позивача, якою встановлено, що ТОВ «Біблос Сюр Мер»не вносило в декларації з ПДВ інформацію щодо включення до складу податкового кредиту сум сформованих за рахунок ТОВ «Мастер Електро». Директором юридичної особи позивача Данюк Т.І. надано пояснення про те, що витрати в сумі 255 000 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 42 500 грн.) не відносились до валових витрат та не включались до податкового кредиту підприємства, оскільки відповідачем не було надано примірник Договору від 25.08.2012р. № 2508/11.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2012р. розгляд справи призначено на 07.08.2012р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 07.08.2012 року справу № 5011-13/3043-2012 було передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Курдельчука І.Д., суддів Ониськів О.М. та Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2012р. розгляд справи призначено на 29.08.2012р.

20.08.2012р. від Державної податкової служби у м. Києві надійшов лист від 13.08.2012р. вих. № 1884/9/07-518, в якому було повідомлено, що ТОВ «Мастер Електро»отримані на рахунок кошти в сумі 255 000 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 42 500 грн.) віднесено до графи «інші»додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»за серпень 2011 року та включено до загальної суми податкових зобов'язань.

29.08.2012р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на належне виконання умов Договору № 2508/11 від 25.08.2011р. та на отримання грошових коштів від позивача, як оплату за виконані роботи.

Також, 29.08.2012 від відповідача надійшли клопотання про витребування доказів та про призначення будівельно-технічної експертизи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 29.08.2012 року справу №5011-13/3043-2012 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Курдельчук І.Д., судді Спичак О.М. та Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2012р. розгляд справи призначено на 18.09.2012р.

Розпорядженням від 18.09.2012р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку зі знаходженням суддів Курдельчука І.Д. та Спичака О.М. у відрядженні, справу № 5011-13/3043-2012 було передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді Гулевець О.В. та Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2012р. розгляд справи було призначено на 02.10.2012р.

28.09.2012р. від позивача надійшли письмові пояснення на відзив, в яких позивач підтримав позовні вимоги та заперечив проти доводів відповідача. Так, позивач зазначив, що Договір між сторонами укладено не було, грошові кошти були перераховані помилково, а тому вони мають бути повернуті в порядку ст. 1212 ЦК України.

Розпорядженням від 02.10.2012р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку із поверненням суддів Курдельчука І.Д. та Спичака О.М. з відрядження, справу № 5011-13/3043-2012 було передано для подальшого розгляду колегії суддів: головуючий суддя Курдельчук І.Д., судді Котков О.В. та Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2012р. справу № 5011-13/3043-2012 було прийнято колегією суддів до свого провадження та призначено судовий розгляд на 09.10.2012р.

В судовому засіданні 09.10.2012р. представник відповідача надав суду клопотання про долучення доказів до справи, а саме, копії фіскального чеку та опису вкладення, що підтверджую факт направлення позивачу договору, податкової накладної, акту та заяви працівників відповідача щодо виконання ними робіт за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 8.

Клопотання відповідача щодо витребування доказів та призначення судової експертизи визнаються судом необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки спір не стосується ходу виконання робіт та їх якості.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували та просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 09.10.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2011 pоку позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі -255 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 25.06.2012р.

В призначенні платежу вказаного платіжного доручення було зазначено: «оплата по Договору № 2508/11 від 25.08.11., в т.ч. ПДВ 20% 42 500,00 грн.».

Позивач зазначає, що не укладав з відповідачем Договір № 2508/11 від 25.08.2011р., а тому грошові кошти у сумі 255 000 грн. були перераховані відповідачу помилково та мають бути повернуті відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Вказані обставини спростовуються доказами наданими відповідачем та поясненнями, виходячи з наступного.

В серпні 2011 року було, в результаті досягнутої домовленості, відповідачем було підготовлено проект Договору № 2508/11 від 25.08.2011р., відповідно до п. 1.1. якого позивач, як замовник, доручає та сплачує, а відповідач, як виконавець, приймає на себе зобов'язання виконати власними силами, способами та матеріалами у відповідності до умов даного Договору комплекс робіт по установці системи вентиляції електромонтажні роботи та систем охоронної сигналізації за адресою: вул. Шота Руставелі, 8.

Відповідно до п. 2.1. проекту Договору загальна вартість цього Договору складає 255 000 грн. в тому числі ПДВ 20% від суми: 42 500 грн.

Пунктом 4.2. визначено, що замовник приймає у виконавця виконані роботи не пізніше 3-х днів з моменту пред'явлення Актів з обов'язковим підписанням акту здачі-прийому виконаних робіт.

25.08.2011р. відповідачем було виставлено рахунок на оплату № 0825/11 від 25 серпня 2011 року, а також надані екземпляри договору на підписання.

Як зазначалось вище, позивач 26.08.2012р. перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 255 000 грн.

До матеріалів справи долучені докази, що підтверджують факт виконання робіт відповідачем, які передбачені проектом Договору № 2508/11 від 25.08.2011р., а саме: чеки на придбання товарів - на загальну суму 5 096,66 грн.; рахунки фактури на придбання товарів -120 395,93 грн.; договір субпідряду -70 000 грн.; трудові договори та плани здійснення робіт, отримані по електронній пошті від архітектора з Лівану.

Крім того, до матеріалів справи долучені заяви працівників відповідача,, в яких вони підтверджували факт виконання ними робіт за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 8.

Доводи позивача, що ним не було отримано примірник Договору та акту виконаних робіт, спростовуються наданими відповідачем копіями опису вкладення у лист та фіскального чеку, з яких вбачається, що відповідач направив позивачу Договір (2), податкову накладну та акти (2) 10.12.2011р.

Позивач примірники Договору та акту не підписав, відповідачу не повернув, не пояснивши причини не підписання та не надавши обґрунтованої відмови.

08.02.2012р. позивач направив на адресу відповідача Вимогу з вих. № 8/02-1 щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Позивач не надав суду обґрунтованих пояснень направлення вказаної вимоги лише після спливу шести місяців з дня перерахування грошових коштів.

Відповідно до ч. 1. ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2. ст. 638 ЦК України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1. ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до ч. 2. ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ч. 3. ст. 642 ЦК України особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Судом встановлено, що позивач здійснив дії щодо схвалення умов проекту Договору та перерахував грошові кошти на рахунок відповідача, прийнявши пропозицію.

Відповідно до ч. 1. ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, підстав для застосування ст. 1212 ЦК України та для повернення відповідачем позивачу грошових коштів у розмірі -255 000 грн. не має.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду належних доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини та підстави для стягнення з відповідача грошових коштів не підтвердив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 11 жовтня 2012 року.

Головуючий суддя І.Д. Курдельчук

Судді О.В. Котков

О.М.Спичак