Постанова

від 12.06.2012 по справі 19/155

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.06.2012 р. справа №19/155

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Азарової З.П. суддівГези Т.Д., Малашкевича С.А. При секретарі судового засіданні: Куляс Т.Ю. За участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_5 -представник за дов. від відповідача:не з'явився від третьої особи: не з'явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" та Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на рішення господарського суду Донецької області від 06 березня 2012р. у справі№ 19/155 (суддя Демидова П.В.) за позовом:Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Донецьк до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м. Красноармійськ Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_6, м. Красноармійськ Донецької області простягнення заборгованості за кредитним договором №2005-2531ФОЗ від 01.12.2005р. в сумі 73 715,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.03.2012р. по справі № 19/155 (суддя Демидова П.В.) частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м. Красноармійськ Донецької області за участю третьої особи ОСОБА_6, м. Красноармійськ Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №2005-2531ФОЗ від 01.12.2005р. в сумі 73 715,20 грн.

Стягнено з Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на користь Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" заборгованість за кредитом в сумі 50 562,63 грн., заборгованість за відсотками в сумі 6 118,98 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів в сумі 471,33 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 467,37 грн., штраф в сумі 6 685,50 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги в задоволеній частині є законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", м. Донецьк, звернулось з апеляційною скаргою про скасування вказаного рішення суду, оскільки вважає, що господарським судом порушені норми матеріального права, а також неповно досліджені обставини справи. Банк зазначає, що відповідно до кредитного договору та договору поруки строк виконання основного зобов'язання є строком повернення кредитних коштів -20.11.2015р., тобто якщо після закінчення цього строку банк не пред'явить у шестимісячний строк вимоги до поручителя, порука буде припиненою. Позивач зазначає, що він звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу до настання строку виконання основного зобов'язання і у суду були відсутні підстави вважати поруку припиненою. Крім того, позивач вказує на те, що господарським судом було неправомірно застосовано шестимісячний строк та граничний розмір для стягнення пені, оскільки кредитний договір був укладений з фізичною особою-громадянином, тому правовідносини з виконання кредитного договору мають цивільно-правовий характер, тому позивач має право стягувати пеню за період в один рік.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське", м. Красноармійськ Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне дослідження фактичних обставин справи. Він вважає, що господарський суд, розглядаючи справу, не звернув уваги на той факт, що відповідно до п. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України договір поруки є припиненим, оскільки строк дії поруки у договорі не встановлений, тому банк мав у шестимісячний строк з дня виникнення заборгованості звернутися до поручителя з вимогою про погашення заборгованості. Заборгованість у позичальника виникла з 13.11.2007р., а банк звернувся з вимогою тільки 08.11.2011р., тому договір поруки є припиненим.

Третя особа, відзиву суду не надала, своєї позиції стосовно вимог апеляційних скарг не висловила.

У судове засідання 12.06.2012р. представники відповідача та третьої особи не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Приймаючи до уваги те, що відповідач та третя особа не використали наданого законом права на участь своїх представників в судовому засіданні по розгляду апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за відсутності вказаних представників, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявників скарг, вислухавши представника банку, який прибув в засідання суду, перевіривши обставини справи, судова колегія встановила.

Публічне акціонерне "Кредитпромбанк" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта Красноармійська-Західна №1", м. Красноармійськ про стягнення заборгованості за кредитним договором №2005-2531ФО3 від 01.12.2005р. станом на 15.11.2011р. у розмірі 73 715,20 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідач, за умовами договору поруки договору поруки №2005-2531/1 від 01.12.2005р. поручився за своєчасне повернення позичальником кредиту та сплату нарахованих відсотків в строки та в сумах, що встановлені кредитним договором №2005-2531Ф03 від 01.12.2005р. Невиконання умов кредитного договору позичальником призвело до утворення заборгованості перед банком та нарахуванню штрафних санкцій.

Господарський суд ухвалою від 22.12.2011р. порушив провадження за вказаним позовом та залучив до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, позичальника за кредитним договором ОСОБА_6.

Ухвалою від 18.01.2012р. господарський суд змінив найменування відповідача на Публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське".

При розгляді справи господарським судом було встановлено, що 01.12.2005р. між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є позивач по справі) та фізичною особою ОСОБА_6 (позичальник, третя особа по справі) був укладений кредитний договір №2005-2531Ф03, відповідно до п.1.1 якого банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 111 425,00 грн. строком по 20.11.2015р. включно. Для обліку виданого кредиту банк відкриває позичковий рахунок №2203 (п.1.2). Згідно з п.1.3 вказаного договору, процентна ставка за кредитом дорівнює 19,5% річних. Для обліку нарахованих процентів за користування кредитом банк відкриває рахунок №2208.

Пунктом 1.6 кредитного договору встановлено, що у кожному випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобов'язань за цим договором (відносно своєчасності та/або повноти сплати процентів і повернення кредиту), розмір процентної ставки збільшується на 0,25% річних, починаючи з розміру, встановленого п.1.3 цього договору. у випадку наступного невиконання позичальником зобов'язань за цим договором розмір процентної ставки збільшується з урахуванням збільшення процентних ставок, зроблених раніше відповідно до умов цього договору. Новий розмір процентної ставки встановлюється від дня, наступного за днем в який позичальник повинен був виконати свої зобов'язання, однак не виконав їх або виконав не в повному обсязі

Відповідно до п.1.7, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним банк доручає банку здійснити договірне списання грошових коштів зі своїх рахунків у банку у сумі простроченого боргу за цим договором, яка відображена на відповідних рахунках банку.

Пунктом 2.1 кредитного договору встановлений обов'язок банку надати позичальнику кредит у розмірі 111 425,00 грн.

За умовами п.п.3.1, 3.3 (в редакції додаткової угоди №1 від 30.11.2006р. до кредитного договору), позичальник зобов'язаний, починаючи зі звітного місяця, щомісячно з 01 по 10 число кожного календарного місяця включно погашати заборгованість за кредитом у розмірі 928,54 грн. на рахунок, вказаний в п.1.2 цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку; сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця в період з 01 по 10 число кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 20.11.2015р. або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, зазначений п.1.4 цього договору.

Пунктом 3.8 кредитного договору встановлений обов'язок позичальника за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитами сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої п.1.3 договору від суми простроченого платежу.

Згідно з п.3.6 договору позичальник зобов'язаний надавати у банк копію договору страхування заставленого майна чи додаткової угоди до договору страхування заставленого майна, укладених позичальником на наступний чи поточний рік відповідно до п.3.5 цього договору, та копію документа, який свідчить про внесення позичальником коштів на користь страхової компанії, визначеної банку, у розмірі страхової премії за договором страхування заставленого майна на наступний рік, не пізніше ніж за 3 робочі дні до закінчення дії договору страхування заставленого майна на поточний рік чи копію документа, який свідчить про внесення коштів у розмірі страхової премії зі додатковою угодою до договору страхування заставленого майна на поточний рік, не пізніше ніж за 14 робочих днів з моменту укладення такої додаткової угоди до договору страхування заставленого майна. Крім того, позичальник зобов'язаний надавати на вимогу банку протягом 3 робочих днів будь-які документи, що містять відомості, які можна використовувати для оцінки фінансового стану позичальника, а також визначення стану предмета застави (п.3.10 кредитного договору). За невиконання вищевказаних зобов'язань пунктом 3.13 договору встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 3% від суми отриманого згідно з цим договором кредиту.

У разі недотримання позичальником умов цього договору, відповідно до п.4.1 цього договору банк має право вимагати дострокового припинення його дії, повернення одержаного кредиту, сплати нарахованих за користування ним процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави за договором іпотеки.

Згідно з п.7.6 цей договір набуває чинності з моменту надання позичальником кредитних коштів відповідно до умов цього договору і діє до повного погашення позичальником заборгованості за кредитами та процентами за користування ними, а при наявності простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів, а також штрафи, передбачені цим договором.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 01.12.2005р. між Відкритим акціонерним товариством "Кредипромбанк" (правонаступником якого є позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Вугільна компанія "Шахта Красноармійська -Західна №1" (поручитель, правонаступником якого є відповідач) був укладений договір поруки №2005-2531/1, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором №2005-2531ФО3 від 01.12.2005р., укладеним між банком та позичальником. В п.1.2 міститься застереження щодо обізнаності поручителя з умовами кредитного договору. Поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник (п.1.3 договору поруки). У разі невиконання позичальником своїх зобов'язань, що передбачені кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку не пізніше трьох робочих днів після одержання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість позичальника за кредитним договором (п.2.1 договору поруки). У разі невиконання вищевказаного обов'язку банк, за умовами п.3.1, має право здійснювати договірне списання боргового зобов'язання з поточних рахунків поручителя.

Договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором (п.4.1).

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Банком були виконані умови кредитного договору, перераховані позичальнику грошові кошти в сумі 111 425,00 грн.

Позичальник (третя особа) всупереч приписам вказаних норм та умовам кредитного договору зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за його користування належним чином не виконував, у зв'язку з чим 28.09.2011р. банк звернувся до нього з письмовою вимогою-повідомленням №444, в якому вимагав дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором №2005-2531ФО3 від 01.12.2005р. Зазначену вимогу надіслано банком на адресу позичальника: 85300, м. Красноармійськ Донецької області, пр.Шахтобудівельників, 7/26, що визначена ним як місце проживання (а.с.141). Вимога не була виконана.

Банк, відповідно до п.2.1 договору поруки, звернувся до поручителя з вимогою №28105/59ДС-б.б-59 від 08.11.2011р. про дострокове погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором №2005-2531ФО3 від 01.12.2005р. Вказана вимога залишена поручителем без відповіді та задоволення, тому банк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м. Красноармійськ Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №2005-2531ФОЗ від 01.12.2005р. в сумі 73 715,20 грн. Позов задоволений судом частково.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно до абзацу 2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладений кредитний договір №2005-2531Ф03 від 01.12.2005р. є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України (статтями 202, 509 Цивільного кодексу України) і відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За своєю правовою вказаний договір є кредитним договором, згідно якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи у позичальника за кредитним договором наявна заборгованість за кредитом в сумі 53 521,06 грн., заборгованість за відсотками в сумі 7 796,68 грн., що підтверджують виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Банком заявлено до стягнення заборгованості за кредитом 53 521,06 грн., заборгованість за відсотками в сумі 7 796,68 грн. штрафу в сумі 10 028,25 грн. за ненадання позичальником документів щодо страхування предмету іпотеки, пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів в сумі 1 189,08 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 1 180,13 грн.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За приписами ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Стаття 553 вказаного кодексу передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порука розглядається, як додаткове зобов'язання, що може виникати з договору чи в силу інших обставин. При цьому, учасником даного договору є не боржник по основному зобов'язанню, а інша особа, оскільки договірні відносини виникають між головним кредитором і поручителем.

Порука -це договір, по якому до зобов'язання основного боржника додатково приєднується зобов'язання іншої особи, що за нього поручається. У випадку неспроможності основного боржника, відповідальність несе особа, що за нього ручалася, тобто поручитель.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Таким чином, обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Чинне законодавство виходить з того, що в першу чергу сторони мають право самостійно в договорі поруки визначати строк для заявлення вимог до поручителя. За відсутності відповідної договірної умови слід застосовувати строки, передбачені у п. 4 ст. 559 ЦК України. Законний строк може бути різної тривалості: 6 місяців - для зобов'язань з визначеним строком виконання та 1 рік - для зобов'язань, строк виконання яких не визначений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

У відповідності до ст. 252 ЦК України строками, у розумінні цивільного права, є певний період у часі, зі спливом якого, пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями , тижнями, днями або годинами.

Пунктом 4.1. договору поруки передбачено, що договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором. Тобто, укладаючи договір, сторони не визначили строк, після закінчення якого припиняється порука.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в договорі поруки №2005-2531/1 від 01.12.2005р. строку дії поруки та про необхідність звернення кредитора з вимогою до поручителя в межах встановленого ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України 6-місячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в Узагальненні практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин 2009-2010рр. від 07.10.2010р.

Судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги з врахуванням умов кредитного договору, за якими позичальник погашає заборгованість щомісячно. А відтак, обґрунтованим є висновок місцевого суду по припинення поруки по зобов'язанням щодо помісячної оплати заборгованості за кредитом та відсотками, яка повинна була бути сплачена за період шести місяців до пред'явлення вимоги від 08.11.2011року, що передував цьому зверненню, тобто з 08.05.2011 року.

З вищевикладеного не приймаються посилання банку на дотримання приписів п. 4 с. 559 ЦК України з огляду на визначений договором строк остаточного повернення кредиту 20.11.2015р. Пунктами 3.1, 3.3 кредитного договору встановлений обов'язок позичальника щомісячно частково погашати заборгованість за кредитом та сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом. Виходячи із зазначених пунктів договору щомісячно у позичальника виникав обов'язок сплачувати частково заборгованість за кредитом, а у позивача право пред'являти вимоги, щодо виконання зазначених зобов'язань згідно встановленого строку.

Щодо стягнення з поручителя штрафу у сумі 10 028,25 грн. за ненадання позичальником документів по страхуванню предмету іпотеки та за ненадання позичальником документації в підтвердження його фінансового стану судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в його задоволенні, оскільки при зверненні з позовом та у ході розгляду справи позивачем не надані будь-які докази в обґрунтування позовних вимог, чим порушені норми ст. 33 ГПК України.

Позивачем, у зв`язку з порушенням позичальником строків виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідно до п.3.8 кредитного договору нарахована та пред'явлено до стягнення пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів в сумі 1 189,08 грн. та пеня за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 1 180,13 грн.

Перевіривши наданий банком розрахунок, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність обчислювати розмір пені від суми простроченого платежу і пеня не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, тому господарський суд правомірно стягнув з поручителя пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів в сумі 471,33 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 467,37 грн.

При цьому не приймаються до уваги посилання банку на необхідність стягнення пені за період в один рік, оскільки банк ототожнив поняття "період за який можливо нарахувати пеню" (частина 6 статті 232 Господарського Кодексу України) зі строком позовної давності" (ст.. 258 ЦК України).Посилання на цивільно-правовий характер виниклих правовідносин не впливає на застосування граничного строку та розміру для стягнення пені. Крім того, за порушення позичальником фізичною особою зобов'язань за кредитним договором відповідає поручитель -юридична особа, суб'єкт господарювання і на їх відносини розповсюджується дія ЦК України та ГК України.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнято з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надані апеляційні скарги не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" та Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2012р. у справі №19/155- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2012р. у справі №19/155 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді Т.Д.Геза

С.А.Малашкевич

надр. 9 прим:

1 прим. -у справу; 2 прим. -позивачу; 2 прим. -відповідачу;

1 прим. -третій особі; 2 прим. -ДАГС; 1 прим. -ГСДО;