Постанова

від 22.08.2012 по справі 19/155

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2012 р. Справа № 19/155

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Мирошниченка С.В., Барицької Т.Л., Хрипуна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"; Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 12.06.2012 р. у справі№ 19/155 господарського суду Донецької області за позовомПублічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" доПублічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 простягнення заборгованості за кредитним договором № 2005-2531ФОЗ від 01.12.2005 р. в сумі 73 715,20 грн.

За участю представників: позивача:Гусаківський С.А. відповідача:Трішкін Д.В. третьої особи:не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне "Кредитпромбанк" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта Красноармійська-Західна №1", про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2005-2531ФО3 від 01.12.2005 р. станом на 15.11.2011 р. у розмірі 73 715,20 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідач, за умовами договору поруки №2005-2531/1 від 01.12.2005 р. поручився за своєчасне повернення позичальником кредиту та сплату нарахованих відсотків в строки та в сумах, що встановлені кредитним договором № 2005-2531Ф03 від 01.12.2005 р. Невиконання умов кредитного договору позичальником призвело до утворення заборгованості перед банком та нарахуванню штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.03.2012 р. (суддя Демідова П.В.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 73 715, 20 грн. заборгованісті за кредитним договором.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2012 р. (судді: З.П. Азарова, Т.Д. Геза, С.А. Малашкевич) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, позивач та відповідач звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами. Публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське" просить в своїй касаційній скарзі скасувати рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" просить скасувати судові акти попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Вимоги касаційних скарг мотивовані порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Суд, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційні скарги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Під час вирішення спору по суті та перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

01.12.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є позивач по справі) та фізичною особою ОСОБА_4 (позичальник, третя особа по справі) був укладений кредитний договір №2005-2531Ф03, відповідно до п.1.1 якого банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 111 425,00 грн. строком по 20.11.2015 р. включно.

Згідно з п.7.6 цей договір набуває чинності з моменту надання позичальником кредитних коштів відповідно до умов цього договору і діє до повного погашення позичальником заборгованості за кредитами та процентами за користування ними, а при наявності простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів, а також штрафи, передбачені цим договором.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 01.12.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством "Кредипромбанк" (правонаступником якого є позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Вугільна компанія "Шахта Красноармійська -Західна № 1" (поручитель, правонаступником якого є відповідач) був укладений договір поруки № 2005-2531/1, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 2005-2531ФО3 від 01.12.2005 р., укладеним між банком та позичальником. В п.1.2 міститься застереження щодо обізнаності поручителя з умовами кредитного договору. Поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник (п.1.3 договору поруки). У разі невиконання позичальником своїх зобов'язань, що передбачені кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку не пізніше трьох робочих днів після одержання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість позичальника за кредитним договором (п.2.1 договору поруки). У разі невиконання вищевказаного обов'язку банк, за умовами п.3.1, має право здійснювати договірне списання боргового зобов'язання з поточних рахунків поручителя.

Договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором (п.4.1).

Банком були виконані умови кредитного договору - перераховані позичальнику грошові кошти в сумі 111 425,00 грн.

Банк, відповідно до п.2.1 договору поруки, звернувся до поручителя з вимогою № 28105/59ДС-б.б-59 від 08.11.2011 р. про дострокове погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором №2005-2531ФО3 від 01.12.2005р. Вказана вимога залишена

поручителем без відповіді та задоволення, тому банк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м. Красноармійськ Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2005-2531ФОЗ від 01.12.2005 р. в сумі 73 715,20 грн.

В позовній заяві позивач наполягав на стягненні заборгованості за кредитним договором в сумі 73 715 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1 474 грн. В ході судового процесу позивач позовні вимоги не змінював .

Господарський суд Донецької області у вступній частині рішення від 06.03.2012 р. вказав, що позовні вимоги полягають у стягненні саме заборгованості в сумі 73 715 грн. за кредитним договором, при цьому у резолютивній частині рішення вказано про стягнення: заборгованості за кредитом в сумі 50 562 грн., заборгованості за відсотками в сумі 6 118 грн., пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів в сумі 556 685 грн.

Таким чином, господарський суд самостійно змінив позовні вимоги та визначив, що стягненню, окрім заборгованості за договором, підлягає пеня та заборгованість за відсотками. Чинний господарський процесуальний кодекс не надає судді права самостійно змінювати позовні вимоги.

15.03.2012 р. господарський суд прийняв ухвалу про виправлення рішення, якою стягнув заборгованість за кредитом в сумі 50 562 грн., заборгованість за відсотками в сумі 6 118 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів в сумі 471 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 467 грн., штраф в сумі 6 685 грн.

Позивачем вимоги про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та за несвоєчасну сплату відсотків, а також штрафу не заявлялися. Тобто, господарський суд вдруге самостійно змінив позовні вимоги, що є порушенням вимог ГПК України.

Ухвала від 15.03.2012 р. прийнята господарським судом відповідно до ст. 89 ГПК України "Роз'яснення та виправлення рішення, ухвали". Стаття встановлює, що суд може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачипаючи суті рішення. В даній ухвалі суд зазначив про виправлення рішення від 06.03.2012. Разом з тим, винесена ухвала зачипає суть рішення, оскільки ухвалою додатково стягнута пеня за несвоєчасну сплату відсотків та штрафу.

Таким чином, під час винесення ухвали від 15.03.2012 р. судом порушені вимоги ст. 89 ГПК України.

Постановою від 12.06.2012 р. апеляційний господарський суд рішення господарського суду залишив без змін. При цьому, апеляційний господарський суд залишив поза увагою допущені судом першої інстанції порушення вимог процесуального закону та не дав цьому належної оцінки.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи неповне з'ясування обставин справи, що є порушенням норм процесуального права, які не можуть бути виправлені касаційною інстанцією, з огляду на визначені ст. ст. 111 5 , 111 7 ГПК України повноваження, порушення норм матеріального права, рішення господарського суду Донецької області та постанова Донецького апеляційного господарського суду підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задовольнити частково.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2012 р. та рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2012 р. у справі № 19/155 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий суддяС.В. Мирошниченко СуддіТ.Л. Барицька О.О. Хрипун