Ухвала

від 13.06.2012 по справі 2а-2272/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

13 червня 2012 року 2а-2272/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Волощука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі №2а-2272/12/1070 за позовом Всеукраїнської громадської організації «Конгрес сприяння захисту українських земель» до Київської обласної державної адміністрації, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача громадянина ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів дочірнє підприємство «Агробуд» про визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

14.05.2012 до Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Всеукраїнської громадської організації «Конгрес сприяння захисту українських земель»(далі - позивач) до Київської обласної державної адміністрації (далі -відповідач 1), Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (далі -відповідач 2) про визнання незаконним та скасування розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 10.12.2003 № 789 «Про надання в оренду земельної ділянки»та визнання незаконним і скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 02.02.2004 № 69 «Про надання в оренду земельної ділянки».

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2012 до участі у справі залучені як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача громадянина ОСОБА_1 (далі -третя особа 1) та як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів дочірнє підприємство «Агробуд»(далі -третя особі 2).

У судовому засіданні 13.06.2012 представник позивача подав заяву про відвід судді.

У вказаній заяві зазначено, що, на думку представника позивача, є підстави для виникнення сумнівів в неупередженості судді і є побоювання щодо можливого прийняття неправосудного рішення у цій справі та повної відмови у задоволенні позовних вимог. Свою позицію представник позивача обґрунтовує тим, у провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходилися справи №2а-459/12/1070 за позовом Всеукраїнської громадської організації «Конгрес сприяння захисту українських земель»та № 2а-892/12/1070 за позовом ОСОБА_2, представником в суді якої була ОСОБА_3, а відповідачем в обох випадках була Бориспільська міжрайонна прокуратура, головуючим суддею по яким була Спиридонова В.О., і в обох справах було повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Крім того, представник позивача зазначає, що зважаючи на те, що вже третя справа даного позивача потрапляє на розгляд одного і того ж самого судді, виникають сумніви щодо додержання порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 27 КАС України, також є підставою для заявлення відводу судді.

У судовому засіданні представники позивача заяву про відвід судді підтримали.

Представник відповідача 1 та третьої особи 2 проти задоволення заяви про відвід судді заперечили.

Надаючи правову оцінку заяві про відвід судді, подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Судом встановлено, що крім обставин викладених у заяві, представником позивача не підтверджено жодної із підстав, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді у справі.

Відповідно до частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Проаналізувавши наведені в заяві про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу або самовідводу судді, визначених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України та обставин, які б могли вплинути на об'єктивність оцінки судом обставин справи та перешкодити прийняттю законного рішення.

Щодо надання до ухвалу з питань відводу судді протоколу розподілу справ між суддями, суд звертає увагу, що така процесуальна дія приписами КАС України не передбачена.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства, зважаючи на необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне залишити заяву представника позивача про відвід судді без задоволення.

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді у справі №2а-2272/12/1070 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спиридонова В.О.