Постанова

від 07.06.2012 по справі 2а/1270/3729/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2012 року Справа № 2а/1270/3729/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ковальової Т.І.

при секретарі Ворошило О.Є.

за участю :

представника позивача: Любової Ю.О.

представників відповідача: Шуст Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Автомотозапчастина» до державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання противоправними дій, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2012 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Автомотозапчастина"до державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 грудня 2011 року №0000512320, №0000522320, від 16 березня 2012 року №0000372310, №0000382310, №0000362310.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року роз'єднані позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Автомотозапчастина"до державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 грудня 2011 року №0000512320, №0000522320, від 16 березня 2012 року №0000372310, №0000382310, №0000362310 у самостійні провадження, позовні вимоги про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 грудня 2011 року №0000512320, №0000522320 залишені на розгляді у адміністративній справі № 2а/1270/3304/2012.

15 травня 2012 року прийнято до провадження позовні вимоги про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 березня 2012 року №0000362310, №0000372310, №0000382310 - справа 2а-3729.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 03 березня 2012 р. посадовими особами ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було складено Акт № 711/23/13385697 від 03.03.2012 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Автомотозапчастина» (код за ЄДРПОУ 13385697) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з TOB «Автоклапан МТС» (код за ЄДРПОУ 37057178) за період з 01.04.11 по 31.07.11 (далі за текстом - «Акт № 711 /23/13385697 від 03.03.2012 р.».

Згідно із висновками, викладеними в Акті № 711/23/13385697 від 03.03.2012 р., встановлено порушення Приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством ПрАТ «Автомотозапчастина» завищено суму заявленого бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 595 110, грн., в тому числі: за червень 2011 р. - у сумі ПДВ 383 313,00 грн., за серпень 2011 р. - у сумі ПДВ 211 797,00 грн.; п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 38 693,00 грн., в тому числі за червень 2011 р. - у сумі ПДВ 38 693.00 грн.; п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8, абзаців «б», «г». «е» п.п. 138.10.1 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток по операціях з придбання товарів та матеріалів у TOB «Автоклапан-МТС» на загальну суму 722 373,00 грн., в тому числі: у 2 кварталі 2011 року -за суму 542 360,00 грн., у 3 кварталі 2011 року - на суму 180 013,00 грн.

На підставі Акту № 71 1/23/13385697 від 03.03.2012 р. ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

1) № 0000362310 від 16.03.2012 р. - згідно з п.п. 54.3.2. п. 54.3 ст. 54. абз. 1. абз. 2 п. 123.1 ст. 123, п. 6 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України про порушення підприємством ПрАТ «Автомотозапчастина» п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2. п. 138.4, п. 138.8, абзаців «б», «г», «е» п.п. 138.10.1 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України - про нарахування грошового зобов'язання за основним платежем -у сумі 722 373,00 грн.

2) № 0000372310 від 16.03.2012 р. - згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54. відповідно до абз. 1. абз. 2 п.123.1 ст. 123., п. 7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України про порушення підприємством ПрАТ «Автомотозапчастина» п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України - про нарахування грошового зобов'язання за основним платежем - у сумі 38 693.00 грн.. за штрафними (фінансовими) санкціями - у сумі 1,00 грн.;

3) № 0000382310 від 16.03.2012 р. - згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 54.3 ст. 54. п. 58.1 ст. 58. п.п. 75.1.2 и. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України про порушення підприємством ПрАТ «Автомотозапчастина» п. 198.2, п. 198.3. п. 198.6 ст. 198, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України - про нарахування штрафних (фінансових) санкцій - у сумі 105 899.50 грн., зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 595 110,00 грн., в тому числі: за червень 2011 р. - на суму 383 313.00 грн.. за серпень 2011 р. - на суму 211 797,00 грн.

Не погоджуючись із висновками, викладеними в Акті № 711/23/13385697 від 03.03.2012 p.. ПрАТ «Автомотозапчастина» акцентовано увагу посадових осіб ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську, що на момент складання Акту № 711/23/13385697 від 03.03.2012 р. у провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/1270/1182/2012J за адміністративним позовом TOB «Автоклапан-МТС» до ДПІ в Жовтневому районі м. Луганську про визнання протиправними дій посадових осіб Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську, зобов'язання вчинити певні дії. і що предметом розгляду вказаної адміністративної справи був протиправний характер дій посадових осіб ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську, які полягають саме у визнанні нікчемними правочинів, укладених між TOB «Автоклапан - МТС» (постачальником нашого підприємства) та TOB «Діомат ЛТД».

Приватне акціонерне товариство «Автомотозапчастина» здійснює підприємницьку діяльність на підставі Статуту, нову редакцію якого затверджено загальними зборами акціонерів товариства від 29.04.2010 р., що зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Луганської міської ради від 30.08.2010 року, Свідоцтва про державну реєстрацію за jYo 1 382 105 0014 001226.

З 22.03.1996 р. ПрАТ «Автомотозапчастина» взято на податковий облік у ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську за № 5021.

З 15.01.2003 р. і по теперішній час ПрАТ «Автомотозапчастина» зареєстроване в якості платника податку на додану вартість, про що ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську видане Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 23.09.2010 р. за № 100302273, замість Свідоцтва від 15.01.2003 р. № 17154682 у зв'язку із зміною найменування підприємства, індивідуальний податковий номер - 133856912343.

Згідно КВЕД основними видами діяльності ПрАТ «Автомотозапчастина» є виробництво вузлів, деталей та приладдя для автомобілів та їх двигунів; ремонт і технічне обслуговування двигунів та турбін; збирання, очищення та розподілення води; технічне обслуговування та ремонт автомобілів; інші види оптової торгівлі; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту.

На підставі наказу ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську .№ 364 від 21.02.2012 р., посадовою особою ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79. п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Автомотозапчастина» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з TOB «Автоклапан-МТС» за період з 01.04.2011 р. по 31.07.2011 р.

При цьому, для проведення перевірки посадовою особою ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було використано наступні документи:

акт № 8/23-37057178 від 03.01.12 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Автоклапан-МТС» (код за ЄДРПОУ 37057178) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з TOB «Діомат ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37288409) за період з 01.04.2011 р. по 31.08.201 1 р.»; журнал реєстрації довіреностей, довіреності;

реєстри виданих та отриманих податкових накладних за період з 01.04.2011 по 31.07.2011 року;

декларації з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 31.08.2011 року;

податкові декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, за 2-3 квартал 2011 року;

регістри бухгалтерського обліку по рахунках 631, 641.5, 643, 644, 23, 91 за період з 01.04.201 Гіга 30.09.2011 р.;

податкові накладні; видаткові накладні;

договори оренди приміщень;

договір поставки, укладений з TOB «Автоклапан-МТС».

Згідно із висновками, викладеними в Акті № 711/23/13385697 від 03.03.2012 р., встановлено нібито порушення Приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» 198.п.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством ПрАТ «Автомотозапчастина» було завищено суму заявленого бюджетного відшкодування ПДВ;

п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість; п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8, абзаців «б», «г», «е» п.п. 138.10.1 п. 138.10 ст. 138. п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток по операціях з придбання товарів та матеріалів у TOB «Автоклапан-МТС»; і, як наслідок, - винесено податкові повідомлення-рішення

№ 0000362310 від 16.03.2012 р. - про нарахування грошового зобов'язання за основним платежем - у сумі 722 373,00 грн.

№ 0000372310 від 16.03.2012 р. - про нарахування грошового зобов'язання за основним платежем - у сумі 38 693,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - у сумі 1,00 грн.; № 0000382310 від 16.03.2012 р. - про нарахування штрафних (фінансових) санкцій - у сумі 105 899,50 грн., зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 595 110,00 грн., в тому числі: за червень 2011 р. - на суму 383 313,00 грн., за серпень 2011 р. - на суму 211 797,00 грн.;

При цьому, в обґрунтування вказаних висновків, викладених в Акті № 3089/23/13385697-120 від 15.12.2011 р. та Акті № 711/23/13385697 від 03.03.2012 р. посадовими особами ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було покладено Акт № 1806/236-37288409 від 11.11.11 р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки TOB «Діомат ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37288409) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 року» , складений Алчевською державною податковою інспекцією в Луганській області та Акт № 8/23/37057178 від 03.01.2012 року « Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Автоклапан-МТС» (код за ЄДРПОУ 37057178) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з TOB «Діомат ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37288409) за період з 01.04.2011 р. по 31.08.2011 р.» (далі за текстом - «Акт № 8/23/37057178 від 03.01.2012 p.»), складений ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську.

Зі змісту акту від 03 січня 2012 року №8/23/37057178, складеного на наслідками перевірки ТОВ "Автоклапан-МТС", а згодом акту від 15 грудня 2011 року №3089/23/13385697-120, складеного вже за наслідками перевірки приватного акціонерного товариства "Автомотозапчастина"вбачається, що державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Луганська безпідставно тлумачить всі правочини, вчинені ТОВ "Діомат ЛТД" та ТОВ "Автоклапан-МТС", а також між ТОВ "Автоклапан-МТС" та приватним акціонерним товариством "Автомотозапчастина" за період з 01 квітня 2011 року по 31 липня 2011 року і неправомірно робить висновок щодо їх нікчемності. Цей висновок відповідача ґрунтується на тому, що, начебто, всі ці правочини мають протиправний характер та суперечать інтересам держави та суспільства, порушують публічний порядок.

Але для підтвердження цього висновку, в акті від 03.03.2012 № 711/23/13385697 податковий орган не надав жодного доказу.

На думку державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська, операції купівлі-продажу товарів ТОВ "Автоклапан-МТС" з ТОВ "Діомат ЛТД" на загальну суму ПДВ 1403089,76 грн. та від ТОВ «Автоклапан МТС» "до вигодонабувача"- приватного акціонерного товариства "Автомотозапчастина" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу постачання за квітень-липень 2011 року, тобто таких, що не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - нікчемних.

Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу, на думку позивача, у даному випадку є передчасними.

Крім того, Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 січня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2012 року по справі №2а-11080/11/1270 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діомат-ЛТД"до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вичинити певні дії, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо проведення перевірки, зобов'язано вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА"інформацію про результати перевірки ТОВ "Діомат-ЛТД", оформленої актом від 11 листопада 2011 року №1086/236-37288409, в задоволені інших позовних вимог відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеному у позові, просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, про що подав письмові заперечення проти позову та вказав, що в період з 23.02.12 по 29.02.12 ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України та відповідно до наказу ДПІ від 20.02.12 №160 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Автомотозапчастина» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та з податку на прибуток по взаємовідносинам з TOB «Автоклапан МТС» за період з 01.04.11 по 31.07.11.

Копія наказу та направлення про проведення документальної виїзної позапланової перевірки вручено під розписку головному бухгалтеру ПрАТ «Автомотозапчастина» ОСОБА_3 - 23.02.12.

Перевірку проведено з відома голови правління ПрАТ «Автомотозапчастина» - ОСОБА_4

За результатами проведеної перевірки, ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська було складено акт від 03.03.12№ 711/23/13385697 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Автомотозапчастина» (код за ЄДРПОУ 13385697) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з TOB «Автоклапан МТС» (код за ЄДРПОУ 37057178) за період з 01.04.11 по 31.07.11», згідно висновків якого встановлено наступні порушення Позивачем:

п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством завищено суму заявленого бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 595110 грн. в тому разі: за червень 2011р у сумі ПДВ 383313грн, за серпень 2011р у сумі ПДВ 211797грн.;

п.201.1 ст.200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 38693 грн., в тому разі за червень 2011 року у сумі ПДВ 38693 грн.;

пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.2, п.138.4, п.138.8, абз.«б», «г», «е» пп.138.10.1 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток по операціях з придбання товарів ПрАТ «Автомотозапчастина» по операціях з придбання матеріалів у TOB «Автоклапан - МТС» на загальну суму 722373грн., в тому числі: 2 квартал 2011 року на суму 542360 грн., З квартал 2011 року на суму 180013 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, 16.03.12 ДПІ було прийнято податкові повідомлення -рішення:

№0000362310, яким нараховано суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 722373 грн. 00коп.;

№0000372310, яким нараховано суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 38694 грн. 00 коп.;

№0000382310, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 595110 грн. 00 коп.

Вищевказані податкові повідомлення - рішення отримано посадовою особою Приватного акціонерного товариства «Автомотозапчастина».

Під час проведення перевірки було використано такі документи:

акт № 8/23-37057178 від 03.01.12 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Автоклапан - МТС» (код за ЄДРПОУ 37057178) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з TOB «Діомат ЛТД (код за ЄДРПОУ 37288409) за період з 01.04.2011р. по 31.08.2011р.»; журнал реєстрації довіреностей, довіреності;

реєстри виданих та отриманих податкових накладних за період з 01.04.2011 по 31.07.2011року;

декларації з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 31.08. 2011 року; податкові декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, за 2-3 квартали 2011 року;

регістри бухгалтерського обліку по рахунках 631, 641.5, 643,644, 23, 91 за період з 01.04.2011 по 30.09. 2011р;

податкові накладні;

видаткові накладі;

договори оренди приміщень.;

договір поставки, укладений з TOB «Автоклапан-МТС».

В акті перевірки від 03.03.12№ 711/23/13385697 вказано, що операції між ПрАТ «Автомотозапчастина» та TOB «Автоклапан МТС» по постачанню товарно-матеріальних цінностей у квітні - липні 2011 року та II кварталі, ІІ-Ш кварталах 2011 року суперечать інтересам держави, суспільства, порушують публічний порядок, а отже, відповідно до статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-А (зі змінами та доповненнями) є нікчемними, і в силу статті 216 цього ж кодексу не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, у зв'язку з чим ПрАТ «Автомотозапчастина» порушено пункти 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункт 200.3, пункт 200.4 статті 200, пункт 201.1 статті 201, підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті14, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункти 138.2, 138.4, 138.8, абзаци «б», «г», «є» підпункту 138.10.1 пункту 138.10 статті 138, підпункт 139.1.9 пункт 139.1 статті 139 Податкового кодексу України. За рахунок зазначених порушень за-результатами перевірки встановлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 595110 грн. (у тому числі: за червень 2011 року - 383313 грн., за серпень 2011 року - 211797 грн.), заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 38693 грн. (у тому числі за червень 2011 року - 38693 грн.) та заниження податку на прибуток на загальну суму 722373 грн. (у тому числі: за II квартал 2011 року - 542360 грн., за III квартал 2011 року - 180013 грн.).

В акті перевірки від 03.03.12№ 711/23/13385697 зазначено, що між ПрАТ «Автомотозапчастина» та TOB «Автоклапан МТС» був укладений договір купівлі-продажу від 01 квітня 2010 року №2.

З метою підтвердження виконання умов договору ПрАТ «Автомотозапчастина» до перевірки були, зокрема, надані податкові накладні виписані від імені TOB «Автоклапан МТС» на загальну суму 3802821,37 грн. (у тому числі ПДВ - 633803,56 грн.) та видаткові накладні на загальну суму 3802821,37 грн. (у тому числі ПДВ - 633803,56 грн.) відповідно до яких здійснювалась поставка шліфувальних кругів, столів комп'ютерних, моніторів, пластин, блоків, пінопласту та інше (перелік документів наведено в акті перевірки). Розрахунки проведені в безготівковій формі.

Під час проведення перевірки, пелатником податків не було надано первинні документи, які б безумовно свідчили про час, місце та засіб здійснення доставки товарно-матеріальних цінностей TOB «Автоклапан МТС» на адресу ПрАТ «Автомотозапчастина» (товаротранспортних накладних або інших товаросупроводжуючих документів, згідно яких відбувалась доставка).

ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 03 січня 2012 року № 8/23/37057178 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Автоклапан -МТС» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «Діомат ЛТД за період з 01 квітня 2011 року по 31 серпня 2011 року.

В ході перевірки встановлена відсутність у TOB «Автоклапан - МТС» необхідних умов для ведення господарської діяльності, основних фондів, транспортних засобів, на підприємстві у перевіряємий період працювала 1 особа, інформацію та документальне підтвердження щодо транспортування товару до перевірки не надано. Крім цього, в акті перевірки встановлена відсутність достатніх підстав для підтвердження факту здійснення операцій з поставки товарів від TOB «Діомат ЛТД» на адресу TOB «Автоклапан - МТС» за квітень - липень 2011 року, що в свою чергу вказує на те, що операції з купівлі-продажу товарів TOB «Автоклапан - МТС» з TOB «Діомат ЛТД» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Алчевської ОДПІ від 11 листопада 2011 року №1806/236-37288409 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки TOB «Діомат ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року.

За результатами проведеного аналізу встановлена відсутність трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Підприємством відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Зазначене підтверджується актом перевірки від 10 лютого 2012 року №323/236-37288409 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки TOB «Діомат ЛТД» з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року.

Виходячи з матеріалів справи, враховуючи відсутність документів, які б свідчили про час, місце та засіб здійснення поставки товарно-матеріальних цінностей на адресу ПрАТ «Автомотозапчастина» та не можливість фактичного здійснення TOB «Автоклапан МТС» господарської діяльності, не може визнаватися право ПрАТ «Автомотозапчастина» на віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість та до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, витрат по взаємовідносинам з зазначеним контрагентом, у зв'язку з чим не можна вважати необгрунтованим висновки перевіряючих щодо завищення ПрАТ «Автомотозапчастина» сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 595110 грн. (у тому числі: за червень 2011 року - 383313 грн., за серпень 2011 року - 211797 грн.), заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 38693 грн. (у тому числі за червень 2011 року - 38693 грн.), заниження податку на прибуток на загальну суму 722373 грн. (у тому числі: за II квартал 2011 року - 542360 грн., за III квартал 2011 року - 180013 грн.).

Акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово - господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Довідка - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово - господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків ябо його законними представниками.

Таким чином, дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську щодо складання акта від 03.03.12 № 711/23/13385697«Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Автомотозапчастина» (код за ЄДРПОУ 13385697) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з TOB «Автоклапан МТС» (код за ЄДРПОУ 37057178) за період з 01.04.11 по 31.07.11» та викладення встановлених в ході перевірки порушень цілком відповідають приписам пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України та пункту 3 розділу І «Основні терміни та вимоги щодо оформлення документальних перевірок» Порядку № 984.

З огляду на вищевикладене, ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Автомотомотозапчастина», щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську щодо визнання нікчемними всіх правочинів, укладених ПрАТ «Автомотозапчастина» за період з 01.04.11 по 31.07.11, викладених в акті № 711/23/13385697 від 03.03.12 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Автомотозапчастина» (код за ЄДРПОУ 13385697) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з TOB «Автоклапан МТС» (код за ЄДРПОУ 37057178) за період з 01.04.11 по 31.07.11» не підлягають задоволенню.

Щодо зобов'язання Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків - ПрАТ «Автомотозапчастина» з даними, наведеними ним у наданих деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 31.07.2011 року, слід зазначити, що матеріалами справи не підтверджено фату внесення податковим органом змін до даних обліку та особового рахунку Приватного акціонерного товариства «Автомотозапчастина»

З урахуванням вищевикладеного, ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська вважає, що висновки акту перевірки від 03.03.12 № 711/23/13385697 та податкові повідомлення - рішення від 16.03.12 № 0000382310, №0000372310 та № 0000362310, винесені на підставі зазначеного акту перевірки, є законними та обґрунтованими, та такими, що повністю відповідає вимогам діючого законодавства, тому просив суд у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

У судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнав, надав пояснення аналогічні, викладеному у запереченням на адміністративний позов, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи приватне акціонерне товариство "Автомотозапчастина" зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 29 березня 1995 року, знаходиться на податковому обліку в державній податковій інспекції в Жовтневому районі м. Луганська з 22 березня 1996 року за №05021, є платником податку на додану вартість з 16 липня 1997 року (том 4, арк. справи 86-96).

03 березня 2012 р. посадовими особами ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було складено Акт № 711/23/13385697 від 03.03.2012 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Автомотозапчастина» (код за ЄДРПОУ 13385697) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з TOB «Автоклапан МТС» (код за ЄДРПОУ 37057178) за період з 01.04.11 по 31.07.11 року.( том 1, а.с.21-50)

Згідно із висновками, викладеними в Акті № 711/23/13385697 від 03.03.2012 р., встановлено порушення Приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством ПрАТ «Автомотозапчастина» завищено суму заявленого бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 595 110, грн., в тому числі: за червень 2011 р. - у сумі ПДВ 383 313,00 грн., за серпень 2011 р. - у сумі ПДВ 211 797,00 грн.; п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 38 693,00 грн., в тому числі за червень 2011 р. - у сумі ПДВ 38 693.00 грн.; п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8, абзаців «б», «г». «е» п.п. 138.10.1 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток по операціях з придбання товарів та матеріалів у TOB «Автоклапан-МТС» на загальну суму 722 373,00 грн., в тому числі: у 2 кварталі 2011 року -за суму 542 360,00 грн., у 3 кварталі 2011 року - на суму 180 013,00 грн.( том 1, а.с.50).

На підставі Акту № 71 1/23/13385697 від 03.03.2012 р. ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

№ 0000362310 від 16.03.2012 р. - згідно з п.п. 54.3.2. п. 54.3 ст. 54. абз. 1. абз. 2 п. 123.1 ст. 123, п. 6 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України про порушення підприємством ПрАТ «Автомотозапчастина» п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2. п. 138.4, п. 138.8, абзаців «б», «г», «е» п.п. 138.10.1 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України - про нарахування грошового зобов'язання за основним платежем -у сумі 722 373,00 грн.(т.1 а.с.51)

№ 0000372310 від 16.03.2012 р. - згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54. відповідно до абз. 1. абз. 2 п.123.1 ст. 123., п. 7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України про порушення підприємством ПрАТ «Автомотозапчастина» п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України - про нарахування грошового зобов'язання за основним платежем - у сумі 38 693.00 грн.. за штрафними (фінансовими) санкціями - у сумі 1,00 грн.;(т.1 а.с.52)

№ 0000382310 від 16.03.2012 р. - згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 54.3 ст. 54. п. 58.1 ст. 58. п.п. 75.1.2 и. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України про порушення підприємством ПрАТ «Автомотозапчастина» п. 198.2, п. 198.3. п. 198.6 ст. 198, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України - про нарахування штрафних (фінансових) санкцій - у сумі 105 899.50 грн., зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 595 110,00 грн., в тому числі: за червень 2011 р. - на суму 383 313.00 грн.. за серпень 2011 р. - на суму 211 797,00 грн.(т.1 а.с.53)

За результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 16.03.2012 державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на нижчевикладене.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Предметом адміністративного позову є правомірність

заниження податку на прибуток на загальну суму 722373 грн. за податковим повідомленням-рішенням № 0000362310 від 16.03.2012 року;

заниження податку на додану вартість на загальну суму 38693 грн. за податковим повідомленням-рішенням 0000372310 від 16.03.2012 року;

завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 595110 грн. за податковим повідомленням рішенням 0000382310, винесених на підставі акту перевірки від 03.03.2012 року № 711/23/13385697.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

У відповідності із статтею 198 Податкового кодексу України:

- право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (пункт 198.1);

- датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2);

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3);

- якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (пункт 198.4);

- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно із статтею 200 Податкового кодексу України:

- сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1);

- при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2);

- при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3);

- якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (пункт 200.4).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

На підставі ст.. 134, 138 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є: 134.1.1. прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

134.1.2. дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

138.1. Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Відповідно пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункт 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704).

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Таким чином, податковий кредит формується при дотриманні платником податку вказаних вимог закону.

При цьому, господарські операції (поставка, продаж тощо) є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов'язань.

Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з легітимним рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податку.

Аналіз реальності господарських операцій може здійснюватися на підставі даних податкового та бухгалтерського обліку платника податків та інших обставин, в тому числі реального економічного змісту господарських операцій та підтвердження їх первинними документами (товарно-транспортними накладними та ін.).

Відповідно до п. 2, 5, 18 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97 за № 233/2037 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення": податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість (п. 2 Порядку заповнення податкової накладної); податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку (п.5 Порядку заповнення податкової накладної); всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця (п.18 Порядку заповнення податкової накладної).

Отже, підставою для формування податкового кредиту, а в подальшому для відшкодування від'ємного значення між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду є належним чином оформлена податкова накладна, зокрема, наведені в ній відомості повинні відповідати дійсності.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними за умови реального вчинення дій по виконанню господарської операції. Вказаний договір підписаний директорами підприємств, які на той час мали всі повноваження на укладення угод, їх підписи завірені відповідними печатками підприємств.

Судом встановлено, що ПрАТ «Автомотозапчастина» укладено договір купівлі-продажу №2 від 01.04.2010 року з ТОВ «Автоклапан МТС» на поставку товарно-матеріальних цінностей (том 2 а.с.162-166).

Укладена угода була виконана, позивачем було отримано твар (послуги) від вказаного контрагента.

На відвантажені товари «Автоклапан МТС» виписані податкові та видаткові накладні (т. 3 а.с.1-71) , мається реєстр виданих та отриманих податкових накладних (т.3 а.с. 72-143), в якому значаться податкові накладні видані ТОВ «Автоклапан МТС» (т. 3, а.с. 84,85,90,91,94…)

Вказані податкові накладні оформлені належним чином.

Крім того, виконання договору підтверджуються належним чином оформленими документами, а саме товарно-транспортними накладними, журналом реєстрації довіреностей (т.3 а.с.149-188).

Договір та накладні були надані відповідачу під час проведення перевірки.

Перевіркою також було встановлено безготівкові розрахунки між сторонами -позивачем та «Автоклапан МТС» (т.1 а.с. 45), що не заперечують сторони по справі.

Вказана первинна документація бухгалтерської та фінансової звітності, складена на виконання договору з ТОВ «Автоклапан МТС», на підставі якої відповідну суму коштів включено до складу податкового кредиту позивача, оформлена належним чином.

Доводи відповідача про: неможливість фактичного здійснення постачальниками ТОВ «Автоклапан МТС» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю складських приміщень, матеріальних ресурсів, транспортних засобів (т.1 а.с.46-47),

порушення ч. 1, ч.5 ст. 203, ч.1 ст.207, ст. 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, викладені у акті перевірки та які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються вищевказаними доказами.

Правила податкового обліку не встановлюють конкретного переліку первинних документів за допомогою яких повинні бути оформлені господарські операції, а також не передбачають будь-яких спеціальних вимог до форми або виду первинних документів, до їх оформлення та заповнення.

До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діючим законодавством передбачена лише одна умова: вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг.

Факт отримання позивачем ТМЦ від ТОВ «Автоклапан МТС» підтверджено вказаними видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, копії яких були надані суду і частково надавались відповідачеві, здійснення позивачем оплати отриманого товару підтверджується платіжним дорученням, які також надавались відповідачеві при перевірці були перевіркою досліджені. Оплата приватним акціонерним товариством «Автомотозапчастина» ТМЦ за вищеназваними договорами підтверджена оборотно-сальдовими відомостями та банківськими виписками по рахунку (том 3, арк. справи 210-214).

Таким чином, на момент перевірки реальність господарської операції між позивачем та ТОВ «Автоклапан МТС» підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Доводи відповідача щодо відсутності товарно-транспортних накладних на перевезення вантажу та дорожніх листів за вказаним договором, у даному випадку на увагу не заслуговують, оскільки ця обставина не є підставою вважати, що господарська операція за зазначеним договором не виконувалася, бо її наявність підтверджена іншими вищевказаними доказами, які відповідачем не спростовано. До того ж, такі товарно-транспортні накладні були надані суду і були предметом дослідження.

Доводи відповідача стосовно, що вказаний вище договір між позивачем та його контрагентом ТОВ «Автоклапан МТС» є нікчемним договором, на увагу не заслуговують.

Згідно частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Пунктом 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу (загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину).

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Крім того, відповідно до приписів статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вказані норми Цивільного та Господарського кодексів України не тільки не містять прямої вказівки на нікчемність правочину, укладеного з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави, а навпаки, вказують на можливість його оспорювання.

Водночас, положеннями Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не передбачено такого права, як визнання в односторонньому порядку господарських правочинів нікчемними. Тобто, факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування, однак відповідачем належні докази з цього приводу не надано .

Угоди, які укладені між Позивачем та ТОВ «Автоклапан МТС», не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами.

Таким чином, відповідач при складанні акту перевірки та прийнятті на його підставі оскаржуваного повідомлень-рішень, вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою, визнав вищезазначений договір, укладений між позивачем - з одної сторони та ТОВ «Автоклапан МТС» - з другої сторони, недійсним, наведені в акті перевірки порушення не дають право податковому органу вчиняти дії щодо самостійного визнання угод нікчемними, а є лише підставою, при наявності достатніх доказів, для звернення до суду у встановленому законодавством порядку з вимогою про визнання правочинів недійсними.

За таких обставин, відповідач не довів суду правомірність своїх висновків щодо порушень позивачем податкового законодавства, його доводи щодо ненадання належним чином оформлених первинних бухгалтерських та фінансових документів, та щодо нікчемності укладених Позивачем угод (навіть без їх переліку) ґрунтуються на припущеннях та не підтвердженні посиланнями на будь-які первинні документи.

Крім того, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентами платника податку, про що зазначено у акті перевірки позивача з посиланням на матеріалами відповідної перевірки його контрагента ТОВ «Автоклапан МТС» та по ланцюгу постачальників ТОВ «Діомат ЛТД». До того ж, використання відповідачем під час проведення спірної перевірки позивача акта Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 11 листопада 2011 року №1806/236-37288409 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Діомат ЛДТ"(код за ЄДРПОУ 37288409) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року, є неправомірним, оскільки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 січня 2012 року у справі № 2а-1080/11/1270, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2012 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Діомат ЛТД"до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, визнані протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо проведення перевірки зобов'язано вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки ТОВ "Діомат ЛТД", оформленої актом від 11 листопада 2011 року №1806/236-37288409, у задоволенні іншої частини вимог відмовлено (том 2, арк. справи 175-182).

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно із частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Визнання протиправними у судовому порядку дій з проведення перевірки свідчить про відсутність у податкового органу правових підстав на проведення перевірки та протиправність проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Діомат ЛТД", результати якої оформлені актом від 11 листопада 2011 року за № 1089/236-37288409.

Набрання постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 січня 2012 року у справі № 2а-1080/11/1270 законної сили доводить порушення податковим органом порядку проведення перевірки, як способу реалізації владних управлінських функцій, та, як наслідок цього, неналежність акта перевірки як доказу, покладеного в основу податкового правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині скасування податкових повідомлень-рішень.

В зв'язку з тим, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження незаконність оскаржуваних повідомлень-рішень, суд вважає за можливе застосувати ст.. 11 КАС України - вийти за межі позовних вимог та визнати вказані податкові повідомлення рішення незаконними.

Що стосується інших позовних вимог приватного акціонерного товариства "Автомотозапчастина", вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами (далі - платники податків) відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" розроблено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (далі - Порядок № 984).

Згідно з пунктом 3 розділу I "Основні терміни та вимоги щодо оформлення документальних перевірок" Порядку № 984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Таким чином, дії державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська щодо складання акта від 03.03.2012 № 711/23/13385697 та викладення встановлених в ході перевірки порушень цілком відповідають приписам пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України та пункту 3 розділу I "Основні терміни та вимоги щодо оформлення документальних перевірок " Порядку № 984.

Крім того, суд зазначає, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції.

Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи.

Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії, в даному випадку таким актом може стати прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів).

З огляду на вищевикладене, у задоволенні позовних про визнання незаконними дій державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська щодо визнання нікчемними укладених правочинів приватним акціонерним товариством "Автомотозапчастина" з товариством з обмеженою відповідальністю «Автоклапан МТС» суд відмовляє.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків з даними, які наведені ним у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01. 04. 2011 року по 31.07.2011 року залишаються судом без задоволення у зв'язку з тим, що під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження обставини щодо внесення відповідачем змін до даних обліку та особового рахунку приватного акціонерного товариства "Автомотозапчастина".

Керуючись ст. ст. 2, 3, 10, 11, 17, 18, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Автомотозапчастина» до державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання противоправними дій, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення рішення державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську від 16.03.2012 року № 0000372310 на суму 38 693,00 грн.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення рішення державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську від 16.03.2012 року № 0000382310 на суму 105 899,50 грн.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення рішення державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську від 16.03.2012 року № 0000362310 на суму 722 373,00 грн.

В задоволенні позовних вимог про визнання дій державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську противоправними щодо визнання нікчемними всіх правочинів, укладених ПрАТ «Автомотозапчастина» за період з 01.04.2011 по 31.07.2011 року, викладених в акті № 711/23/13385697 від 03.03.2012 року, про зобов'язання державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську привести до відповідності дані обліку та особливого рахунку платника податків ПрАТ «Автомотозапчастина» з даними, наведеними у деклараціях з ПДВ за період з 01.04.2011 по 31.07.2011 року відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Автозапчастина», код за ЄДРПОУ 13385697, поточний рахунок № 26008538 у ПАТ «Східно-промисловому комерційному банку» м. Луганську, МФО 304706, судовий збір у сумі 32 гривні 19 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 12 червня 2012 року.

Суддя Т.І. Ковальова