Ухвала

від 25.07.2012 по справі 2а/1270/3729/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року справа №2а/1270/3729/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суду у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Жаботинської С.В.

Нікуліна О.А.

при секретарі судового засідання:

Левченко Г.О.

за участю представників:

від позивача: Любова Ю.О. - за дов. від 27 січня 2012 року

від відповідача: Артюхова Л.Т. - за дов. від 26 березня 2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 7 червня 2012 року (повний текст складений та підписаний 12 червня 2012 року)

по адміністративній справі № 2а/1270/3729/2012 (суддя Ковальова Т.І.)

за позовом

Приватного акціонерного товариства «Автомотозапчастина»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби

про

визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 7 червня 2012 року у даній справі частково задоволенні позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Автомотозапчастина» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень, внаслідок чого визнані незаконними та скасовані три податкових повідомлення рішення державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська від 16 березня 2012 року за №№ 0000372310, 0000382310, 0000362310 з мотивів правомірності їх прийняття. (том 4 арк. справи 125-143).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволені позовних вимог (том 4 арк. справи 148-252).

Апелянт наполягає на тому, що господарські стосунки з товариствами з обмеженою відповідальністю «Діомант ЛТД» та «Автоклапан-МТС» не спричинили реального настання правових наслідків по ланцюгу до позивача, як «вигодонабувача». Доказами цієї обставини апелянт визначає податкову інформацію наведену в акті перевірки Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську від 3 січня 2012 року № 8/23-37057178 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклапан-МТС» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Діомант ЛТД» за період з 1 квітня 2011 року по 31 серпня 2011 року», яким констатований факт ненадання до перевірки відповідних документів, що підтверджують транспортування товару. Іншим доказом на думку податкового органу є податкова інформація наведена в акті Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області від 10 лютого 2012 року № 323\236-37288409 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Діомант ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з 1 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року».

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство «Автомотозапчастина» (надалі товариство, позивач, платник податків) має статус юридичної особи, зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 29 березня 1995 року, включене до ЄДРПОУ за кодом 13385697, перебуває на обліку в податковому органі (відповідач по справі), є платником податку на додану вартість з 16 липня 1997 року.

У лютому фахівцями Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Автоклапан-МТС» за період з 1 квітня 2011 року по 31 липня 2011 року, наслідки якої викладені в акті перевірки від 3 березня 2012 року № 711/23/13385697 (том 1 арк. справи 21-50).

На підставі висновків акту перевірки, керівником податкового органу 16 березня 2012 року прийняті три податкових повідомлення - рішення, які є предметом розгляду даної справи.

Податкове повідомлення рішення № 0000362310 прийняте згідно з підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, відповідно до абзаців першого та другого підпункту 123.1 статті 123, пункту 6 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (том 1 арк. справи 51). Предметом податкового повідомлення - рішення визначені грошові зобов'язання у сумі 722373 грн. з податку на прибуток приватних підприємств.

Правовою підставою визначення податку на прибуток спірним рішенням наведенні положення норм підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпунктів 138.2,138.4,138.8, абзаців «б», «г», «е» підпункту 138.10.1 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України.

Визначені у якості підстав донарахування податку норми регулюють правильність визначення об'єкту оподаткування, склад витрат, порядок їх визначення та підтвердження.

Податкове повідомлення - рішення № 0000372310 прийняте згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 відповідно до абзаців першого та друга пункту 123.1 статті 123, пункту сьомого підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України. Предметом податкового повідомлення - рішення визначені грошові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 38693 грн., застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі однієї гривни. В основу прийняття цього рішення податковим органом покладені положення підпункту 198.6 статті 198, підпункту 201.1 статті 200 Податкового кодексу України (том 1 арк. справи 52).

Наведені норми встановлюють порядок підтвердження податку на додану вартість, який включається до складу податкового кредиту та порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України.

Податкове повідомлення - рішення № 0000382310 прийняте згідно з пунктом 54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України. Цим рішенням податковий орган за порушення позивачем положень підпунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України зменшив суму бюджетного відшкодування на 105 899.50 грн., в тому числі за червень 2011 року на 383 313.00 грн. за серпень 2011 року на суму 211 797,00 грн.(том 1 арк. спр.53).

Розділом третім акту перевірки податковим органом здійснена перевірка дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток позивачем, як покупцем при виконанні угоди купівлі-продажу від 1 квітня 2010 року № 2, укладеної з товариством з обмеженою відповідальністю «Автоклапан-МТС».

Податковим органом ретельно досліджені та зафіксовані всі господарські операції, досліджені податкові накладні із зазначенням реєстраційного номеру податкової накладної, дати, номенклатури товару, одиниці виміру, кількості, суми у тому числі податку на додану вартість (том 1 арк. справи 26- 45).

Фахівцями податкового органу досліджені також дані бухгалтерського обліку, журнали -ордери, зокрема дані третього рахунку товариства 631 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за перевіряє мий період, проводки, дані податкового обліку (том перший арк. справи 45-46).

Всі первині документи, що посвідчують факт придбання, оприбуткування, оплати, використання у власній господарській діяльності долучені до матеріалів справи. Посилання апелянта на те, що під час перевірки ними досліджувались копії а не оригінали спростовуються пунктом 2.10 акту перевірки у якому зазначено, що для проведення перевірки використані документи, зокрема податкові накладні, видаткові накладні (том перший арк. справи 26) . Крім того, прийняття доводів податкового органу про те, що ним не перевірялись документи унеможливить прийняття акту перевірки як доказу.

Під час проведення перевірки, впродовж розгляду справи судом першої інстанції та апеляційного перегляду жодних порушень порядку формування податкового кредиту та витрат податковим органом не встановлено, за висновком податкового органу контрагент позивача не може здійснювати господарські операції через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі продажу.

Доказами цієї обставини впродовж всього розгляду справи апелянт визначає податкову інформацію наведену в акті державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську від 3 січня 2012 року № 8/23-37057178 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклапан-МТС» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Діомант ЛТД» за період з 1 квітня 2011 року по 31 серпня 2011 року», яким констатований факт ненадання до перевірки відповідних документів, що підтверджують транспортування товару.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року по справі № 2а/1270/1182/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2012 року у даній справі, задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклапан-МТС» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, внаслідок чого визнані протиправними дії зазначеної інспекції щодо визнання нікчемними всіх право чинів, укладених товариством за період з 1 квітня 2011 року по 31 серпня 2011 року, викладених в акті перевірки від 3 січня 2012 року № 8/23-37057178 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклапан-МТС» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Діомант ЛТД» за період з 1 квітня 2011 року по 31 серпня 2011 року».

Цим же судовим рішенням зобов'язано інспекцію привести відповідні дані обліку та особового рахунку платника податків з даними наведеними ним у наданих деклараціях з податку на додану вартість за період з 1 квітня 2011 року до 31 серпня 2011 року (том 2 арк. справи 167-174). Наявність даного судового акту спростовує доводи апелянта основані на акті перевірки його контрагента від 3 січня 2012 року

Іншим доказом на думку податкового органу є податкова інформація наведена в акті Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області від 10 лютого 2012 № 323\236-37288409 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з 1 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року».

Як правильно встановив суд першої інстанції, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 4 січня 2012 року у справі № 2а-1080/11/1270, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2012 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Діомат ЛТД" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, визнані протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо проведення перевірки зобов'язано вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки ТОВ "Діомат ЛТД", оформленої актом від 11 листопада 2011 року №1806/236-37288409, у задоволенні іншої частини вимог відмовлено (том 2, арк. справи 175-182).

Наявність обставин встановлених судовими рішеннями в адміністративних справах спростовує доводи податкового органу з основані на акті перевірки його контрагента та доводі щодо неможливості перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Діомат ЛТД». Інших доводів апеляційна скарга в собі не утримує.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 Кодексу на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Склад доходів при обчисленні об'єкта оподаткування звітного періоду та дата їх формування, визначені відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті. Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаются до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту зокрема вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлені правила визначення податкового кредиту звітного періоду. Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу. Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлені обов'язкові реквізити податкової накладної, тобто об'єктивні вимоги до документа.

Колегія суддів зазначає, що у межах спірних відносин товар позивачем отриманий та оплачений, по факту отримання податкових накладних сформований податковий кредит (перша подія) та валові витрати по факту отримання товару, що посвідчується дослідженнями акту перевірки, долученими до матеріалів справи первинними документами, податковими деклараціями.

З огляду на зазначене підстави для визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість, податку на прибуток, зменшення бюджетного відшкодування у податкового органу відсутні. Безпідставність збільшення грошових зобов'язань доводить безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 11, 89, 94, 105, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 7 червня 2012 року у справі № 2а/1270/3729/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 7 червня 2012 року у справі № 2а/1270/3729/2012 - залишити без змін.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 25 липня 2012 року. Повний текст ухвали складений та підписаний 25 липня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: С.В.Жаботинська

О.А.Нікулін