Постанова

від 30.05.2012 по справі 2а/1570/3905/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/3905/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

при секретарі Височенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО ОРГ»до Державної податкової інспекції в Суворовському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000822301 та № 0000832301 від 05 травня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та в обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 28 лютого 2011 року по 11 квітня 2011року посадовими особами ДПІ в Суворовському районі міста Одеси було проведено планову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт № 1747/23-1/32716276 від 18 квітня 2011 року та прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000822301 та № 0000832301 від 05 травня 2011 року. Позивач зазначає, що відповідачем неправомірно зроблено висновок про порушення ТОВ «ПРО ОРГ»вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000822301 від 05 травня 2011 року, оскільки фактичне надання послуг з перевезення за договором транспортно-експедиційного обслуговування при комбінованих перевозках експортно-імпортних та транзитних вантажів № 09/08 від 01.09.2008 року, укладеним між ТОВ «ПРО ОРГ»(Замовник) та ПП «Конкордіс»(Експедитор), на думку позивача підтверджується актами виконаних робіт та не потребує підтвердження товарно-транспортними накладними.

Також позивач зазначає, що відповідачем неправомірно зроблено висновок про порушення ТОВ «ПРО ОРГ»п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки ДПІ в Суворовському районі міста Одеси при проведенні перевірки не було враховано, що оплата здійснена ТОВ «ПРО ОРГ»на користь ДП «Мегатранс», не була передоплатою, як зазначено в акті перевірки, а є оплатою, що здійснена ТОВ «ПРО ОРГ»по рахункам № 70 та № 71 від 20 квітня 2010 року на суму 26 000 грн. та 12 000 грн. відповідно та частково по рахунку № 70/1 від 28 травня 2010 року, через 2 місяці після підписання актів виконання робіт, та по фактам виконання зазначених робіт в квітні 2010 року були виписані податкові накладні № 70 та № 71 від 20 квітня 2010 року на суму 26 000 грн. та 12 000 грн. відповідно та податкові накладні № 70/1 та № 70/2 від 28 травня 2010 року. Крім іншого, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно застосовано до ТОВ «ПРО ОРГ»штрафні санкції в розмірі 25 %, оскільки відповідно до листа Вищого адміністративного суду України № 2198/11/13-11 від 24.11.2011 року розмір штрафу обмежується 10 %, тобто не більше, ніж було передбачено п.п.17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 0000822301 від 05 травня 2011 року та № 0000832301 від 05 травня 2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача з позовом не погодився, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що перевіркою проведеною посадовими особами ДПІ в Суворовському районі міста Одеси встановлено, крім іншого, що ТОВ «ПРО ОРГ»порушено п.п.1.22.1 п.1.22, п. 1.25 ст. 1, п.п.4.1.1., п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п.11.2.1 п.11.2, п.п.11.3.1 п.11.3 ст. 11, п.п. 12.1.5 п.12.1 ст. 12 Закону України про оподаткування прибутку підприємств»та п.п. п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим ТОВ «ПРО ОРГ»виставлено податкове повідомлення-рішення № 0000822301 від 05 травня 2011 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток на 158 369 грн., з яких 126 692 грн. за основним платежем та 31 673 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкове повідомлення-рішення № 0000832301 від 05 травня 2011 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість на 36661, 25 грн., з яких 29329 грн. за основним платежем та 7 322, 25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. На підставі вищевикладеного представник відповідача просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

17 листопада 2003 року виконавчим комітетом Одеської міської ради проведено державну реєстрацію юридичної особи -товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО ОРГ»(а.с. 58 Том 1).

З 28.02.2011 року по 11.04.2011 року посадовими особами Державної податкової інспекції в Суворовському районі міста Одеси проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО ОРГ», код за ЄДРПОУ 32716276, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року та валютного законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт від 18 квітня 2011 року № 1747/23-1/32716276 та зроблено висновки, що ТОВ «ПРО ОРГ»порушено п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого, на думку перевіряючих, встановлено заниження позивачем податку на прибуток всього на загальну суму 126 692 грн., та п.п. п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим, на думку перевіряючих, позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 29 329 грн. (а.с. 14-55 Том 1).

На підставі акту від 18 квітня 2011 року № 1747/23-1/32716276 ДПІ в Суворовському районі міста Одеси винесено податкове повідомлення-рішення № 0000822301 від 05 травня 2011 року, яким ТОВ «ПРО ОРГ»збільшено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток на 158 369 грн., з яких 126 692 грн. за основним платежем та 31 673 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкове повідомлення-рішення № 0000832301 від 05 травня 2011 року, яким ТОВ «ПРО ОРГ»збільшено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість на 36 661, 25 грн., з яких 29 329 грн. за основним платежем та 7 322, 25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 56, 57 Том 1).

Відповідно до п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»( в редакції чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на основі яких і ведеться бухгалтерська звітність.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-Х1У від 16.07.1999 року (із змінами та доповненнями) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення.

Згідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 року № 996-XIV на даних бухгалтерської звітності базуються фінансова, податкова та інші види звітності.

Відповідно до п.п. 11.1., 11.5 -11.7 п.11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 128/2568 20 лютого 1998 року (далі -Правила), основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Згідно до ст. 1 Правил товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Отже, враховуючи однозначну необхідність застосування облікового документа при здійсненні вантажних перевезень, суд дійшов до висновку, що використання товарно-транспортної накладної є обов'язковим, а відсутність чи неправильне оформлення товарно-транспортної накладної має наслідком, відповідно, відсутність документального підтвердження господарської операції та наявність помилок у відображені результатів господарської операції в обліку (як бухгалтерському, так і податковому).

Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «ПРО ОРГ»(Замовник) та приватним підприємством «Конкордіс» (Експедитор) 01 вересня 2008 року було укладено договір № 09/08 від 01 вересня 2008 року на транспортно-експедиторське обслуговування при комбінованих перевезеннях експортно-імпортних і транзитних вантажів, відповідно до умов якого Замовник доручає Експедитору, а Експедитор від свого імені за дорученням та за рахунок Замовника забезпечує (в інтересах останнього) транспортно-експедиційне обслуговування (ТЕО) його вантажів, які перевозяться в залежності від конкретного комбінованого транспортного ланцюга, розробленого для перевезення кожної партії вантажу, морським (включаючи контейнери), залізничним та автомобільним транспортом по території країн СНГ, Балтії та інших держав (а.с. 166-172 Том 1).

Також в Договорі № 09/08 від 01 вересня 2008 року на транспортно-експедиторське обслуговування при комбінованих перевезеннях експортно-імпортних і транзитних вантажів зазначено, що на кожну партію вантажу, що перевозиться, Сторони укладають відповідне Доповнення до дійсного Договору або оформлюють транспортне замовлення з описом всіх необхідних умов перевезення, ставок (тарифів), строків оплати, які підписуються обома Сторонами Договору до початку реалізації перевезення; зазначене замовлення є невід'ємною частиною Договору, та по кожному перевезенню Сторони підписують акт виконаних робіт.

Згідно до п.п. 2.2.6 п.2.2 розділу 2 Договору № 09/08 від 01 вересня 2008 року Замовник у дводенний строк після відправлення вантажів зобов'язаний надавати Експедитору відвантажувальну інформацію із зазначенням номерів рухомого складу, товарно-транспортних накладних, ваги брутто вантажу та дати відвантаження.

На підтвердження виконання умов Договору № 09/08 від 01 вересня 2008 року ТОВ «ПРО ОРГ»надано суду акти здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № 1150 від 03 вересня 2008 року, № 1219 від 23 вересня 2008 року, № 1253 від 30 вересня 2008 року, № 1434 від 11 листопада 2008 року, № 1455 від 17 листопада 2008 року, № 1461 від 18 листопада 2008 року, № 1495 від 27 листопада 2008 року, № 1499 від 28 листопада 2008 року, № 1620 від 23 грудня 2008 року, № 1621 від 23 грудня 2008 року, № 1654 від 29 грудня 2008 року, № 1654-1 від 29 грудня 2008 року, № 122 від 29 січня 2009 року, № 126 від 30 січня 2009 року, № 219 від 25 лютого 2009 року, № 231 від 27 лютого 2009 року, № 231-1 від 27 лютого 2009 року (а.с. 173-189 Том 1).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованим посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на те, що фактичне надання послуг з перевезення за договором транспортно-експедиційного обслуговування при комбінованих перевозках експортно-імпортних та транзитних вантажів № 09/08 від 01.09.2008 року, укладеним між ТОВ «ПРО ОРГ»(Замовник) та ПП «Конкордіс»(Експедитор), підтверджується актами виконаних робіт та не потребує підтвердження товарно-транспортними накладними, оскільки, як встановлено судом відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 128/2568 20 лютого 1998 року (далі -Правила), основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля, а їх відсутність має наслідком, відповідно, відсутність документального підтвердження господарської операції як в бухгалтерському та і в податковому обліку.

Таким чином, ДПІ в Суворовському районі міста Одеси правомірно зроблено висновок про порушення ТОВ «ПРО ОРГ»вимог п.п. 5.2.1 п.5.2 та п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з тим, що включило до складу валових витрат суми оплати транспортних послуг за договором транспортно-експедиційного обслуговування при комбінованих перевозках експортно-імпортних та транзитних вантажів № 09/08 від 01.09.2008 року без відповідного підтвердження первинними документами, у зв'язку з чим виникла сума недоплати по податку на прибуток в розмірі 111 091, 50 грн.

Статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) регулюється порядок обчислення та сплати податку, у тому числі питання формування податкового кредиту, дати його виникнення та умов нарахування.

Відповідно до п.п. 7.3.1, п.7.3, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Також, у судовому засіданні встановлено, що 19 квітня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ПРО ОРГ»(Експедитор) та компанією «Мегатранс»ДП компанії «Палма Груп С.А.Ш.»(Замовник) було укладено договір № 19/04 на транспортно-експедиторське обслуговування при комбінованих перевезеннях експортно-імпортних та транзитних вантажів від 19 квітня 2010 року (а.с. 216-222 Том 1).

На виконання умов зазначеного договору № 19/04 від 19 квітня 2010 року, ТОВ «ПРО ОРГ»виставлено Замовнику Рахунки-фактури № 70 від 20 квітня 2010 року на суму 26 000 грн., № 71 від 20 квітня 2010 року на суму 12 000 грн. та № 70/1 від 28 травня 2010 року на суму 82 796, 40 грн., Замовником та Експедитором складено та підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 70 від 21 квітня 2010 року, № 71 від 21 квітня 2010 року та № 70/1 від 28 травня 2010 року, ТОВ «ПРО ОРГ»компанії «Мегатранс»ДП компанії «Палма Груп С.А.Ш.»виписано податкові накладні № 70 від 21 квітня 2010 року на суму 26 000 грн., № 71 від 21 квітня 2010 року на суму 12 000 грн., № 70/1 та № 70/2 від 28 травня 2010 року на суму 4 723, 20 грн. та 42 073, 20 грн. відповідно. Зазначені суми податкових зобов'язань відображені позивачем в Додатку № 5 до Декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року (а.с. 223-228, 331-234 Том 1, а.с. 7 Том 2).

Згідно довідки ООД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»вих. № С16-0000-122-176 на рахунок ТОВ «ПРО ОРГ»за період з 01.01.2010 року по 01.06.2010 року від компанії «Мегатранс»було одне зарахування 27.04.2010 року на суму 26 000 грн. за транспортно-експедиційні послуги згідно рахунку № 70 від 20 квітня 2010 року (а.с. 8 Том 2).

Як зазначено в виписці по рахунку ТОВ «ПРО ОРГ»в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»у м. Києві компанія «Мегатранс»ДП компанії «Палма Груп С.А.Ш.»розрахунок з ТОВ «ПРО ОРГ»за отримані транспортні послуги за договором № 19/04 на транспортно-експедиторське обслуговування при комбінованих перевезеннях експортно-імпортних та транзитних вантажів від 19 квітня 2010 року на суму 60 000 грн. здійснила 02.06.2010 року (а.с. 201, 236 Том 1).

Таким чином, станом на 01.06.2010 року компанія «Мегатранс»мала заборгованість перед ТОВ «ПРО ОРГ»по оплаті отриманих транспортно-експедиційних послуг за договором № 19/04 на транспортно-експедиторське обслуговування при комбінованих перевезеннях експортно-імпортних та транзитних вантажів від 19 квітня 2010 року, яка, як встановлено судом, була частково погашена компанією «Мегатарнс»02.06.2010 року на суму 60 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, що ДПІ в Суворовському районі міста Одеси неправомірно зазначено в акті перевірки, що ТОВ «ПРО ОРГ»не віднесено до складу податкових зобов'язань у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року податок на додану вартість на суму 10 000 грн. за передоплату від 02.06.2010 року на суму 60 000 грн., отриману від компанії «Мегатранс»ДП компанії «Палма Груп С.А.Ш.», на яку, на думку перевіряючих, не було виписано податкову накладну та не віднесено до складу податкових зобов'язань червня 2010 року, у зв'язку з чим зроблено висновок про заниження ТОВ «ПРО ОРГ»валового доходу, оскільки, як встановлено судом, сума сплачена компанією «Мегатранс»ДП компанії «Палма Груп С.А.Ш.»на користь ТОВ «ПРО ОРГ»02.06.2010 року в розмірі 60 000 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 10 000 грн. не є передоплатою, а є погашенням заборгованості компанією «Мегатранс»ДП компанії «Палма Груп С.А.Ш.» перед ТОВ «ПРО ОРГ»за отримані транспортні послуги за договором № 19/04 на транспортно-експедиторське обслуговування при комбінованих перевезеннях експортно-імпортних та транзитних вантажів від 19 квітня 2010 року та віднесені ТОВ «ПРО ОРГ»до складу податкових зобов'язань у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року, а тому, суд вважає, що висновки відповідача про порушення ТОВ «ПРО ОРГ»вимог Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є неправомірними та не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того, як зазначено в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях № 0000822301 та № 0000832301 від 05 травня 2011 року ДПІ в Суворовському районі міста Одеси до ТОВ «ПРО ОРГ»застосовано штраф згідно до п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 11 підрозділу 10 Інші перехідні положення Розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України (чинний з 06 серпня 2011 року) штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, з урахуванням вимог статті 58 Конституції України до податкових порушень, вчинених до набрання чинності Податковим кодексом України, але виявлених з 1 січня 2011 року до 6 серпня 2011 року, може застосовуватися найнижчий із тих обсягів відповідальності, що передбачені Законом України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»або Податковим кодексом України, а починаючи із 6 серпня 2011 року за податкові правопорушення застосовуються санкції в розмірах, передбачених Податковим кодексом України, незалежно від дати вчинення таких порушень.

Відповідно до п.п. 17.1.2 п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством. У разі коли контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "а" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, додатково до штрафу, встановленого підпунктом 17.1.1 цього пункту, платник податків сплачує штраф у розмірі десяти відсотків суми податкового зобов'язання за кожний повний або неповний місяць затримки податкової декларації, але не більше п'ятдесяти відсотків від суми нарахованого податкового зобов'язання та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що за порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок на додану вартість»ДПІ в Суворовському районі міста Одеси неправомірно застосовано до ТОВ «ПРО ОРГ»штраф в розмірі 25 % суми визначеного податкового зобов'язання, оскільки порушення позивачем вимог податкового зобов'язання були виявлені посадовими особами ДПІ в Суворовському районі міста Одеси до 06 серпня 2011 року, а тому за виявлене порушення відповідач повинен був застосувати до позивача штраф в розмірі 10 % суми податкового зобов'язання відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного станом на дату виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що даний адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, шляхом визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Суворовському районі міста Одеси № 0000822301 від 05 травня 2011 року в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «ПРО ОРГ» суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на 9 056 грн. за основним платежем та на 19 909, 4 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Суворовському районі міста Одеси № 0000832301 від 05 травня 2011 року в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «ПРО ОРГ» суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 10 000 грн. за основним платежем та на 5 399, 35 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Суворовському районі міста Одеси № 0000822301 від 05 травня 2011 року в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «ПРО ОРГ» суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на 9 056 грн. за основним платежем та на 19 909, 4 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Суворовському районі міста Одеси № 0000823301 від 05 травня 2011 року в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «ПРО ОРГ» суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 10 000 грн. за основним платежем та на 5 399, 35 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 30 травня 2012 року.

Суддя