Рішення

від 06.06.2012 по справі 2610/9868/2012

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2610/9868/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 червня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Чернюк А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Флеш»про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 30.12.2011 року між нею та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу, згідно якого відповідач зобов'язався передати їй у власність меблі та елементи меблів, комплектність та характеристики яких передбачені специфікацією до Договору, протягом 10 календарних тижнів, тобто до 10.03.2012 року. Відповідно до умов договору, ціна товару становить 17616 грн. 30.12.2011 року нею було здійснено передоплату в розмірі 17616 грн. шляхом внесення коштів на поточний рахунок відповідача. У встановлений строк відповідач свої зобов'язання не виконав, передачу товару, передбаченого порядковими номерами 2-4 специфікації до Договору, на загальну суму 15221 грн. не здійснив. 30.03.2012 року вона звернулася до відповідача з письмовою заявою про повернення суми попередньої оплати у розмірі 15221 грн., у зв'язку з простроченням боржника, який не виконав зобов'язання щодо передачі товару у строк, встановлений Договором. Відповідач повідомив в листі, що відсутні підстави для повернення коштів, посилаючись на п. 6.6 Договору. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 15221 грн., розмір неустойки відповідно до п. 6.1 Договору в сумі 502,29 грн., інфляційні витрати в розмірі 45,66 грн. 3 % річних в розмірі 41,17 грн.

Крім того, позивач також зазначила в позовній заяві, що в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, вона зазнала моральних страждань, в зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, надавши суду письмові заперечення, проте в своїх поясненнях зазначив, що дійсно відповідачем були прострочені строки доставки меблів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом було встановлено, що 30.12.2011 року між ТОВ Фірма «Флеш»та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу, предметом якого є придбання меблів. Відповідно до умов договору, розмір товару становить 17616 грн. Вказану суму покупець повинен сплатити протягом трьох днів з дня підписання договору, а продавець зобов'язався протягом десяти календарних тижнів з моменту оплати товару доставити товар на свій склад, тобто до 10.03.2012 року.

30.12.2011 року позивач сплатила кошти в сумі 17616 грн. за придбання меблів, що підтверджується квитанцією, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що відповідач виконав умови договору лише на суму 2395 грн.

Однак, відповідач не виконав інші умови договору в строк та не доставив своєчасно позивачу меблі на суму 15221 грн., про що в судовому засіданні представник відповідача не заперечував.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Пунктом 6.6. Договору передбачено, що у випадку відмови покупця від товару в повному обсязі чи частково або в разі прострочення виконання покупцем зобов'язання за п. 2.3 Договору більше 30-ти календарних днів -продавець вправі самостійно реалізувати товар. Отримані від реалізації кошти повертаються покупцю після продажу товару, за винятком неустойки у розмірі 30 % вартості внесеної оплати за даним Договором.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки позивач відмовилася від прийняття товару 20.03.2012 року, тобто після прострочення відповідачем виконання зобов'язання, отже, відповідач повинен повернути позивачу сплачені нею кошти в розмірі 15221 грн.

Відповідно до п. 6.1 Договору у випадку порушення продавцем термінів доставки товару відповідно до п. 3.1.1 даного Договору, продавець виплачує покупцю неустойку з розрахунку 0,1 % від ціни товару за кожен робочий день прострочення.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 502,29 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вказане положення закону визначає, що індекс інфляції та 3 % річних стягуються з боржника у випадку порушення ним грошового зобов'язання.

Оскільки предметом спірного договору є доставка меблів, і даним договором визначено відповідальність сторін в разі порушення договору, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення інфляційних витрат в розмірі 45,66 грн. та 3 % річних в розмірі 41,17 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000 грн. на підставі ст.. 1167 ЦК України.

Відповідно до ст.1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Проте, суд вважає, що не можуть застосовуватися до правовідносин, що виникли з порушення договірного зобов'язання, положення глави 82 ЦК України, які врегульовують правила деліктної відповідальності. Тому у випадку невиконання зобов'язань, в тому числі несвоєчасної доставки меблів у строки визначені Договором купівлі-продажу, положення ст.. 1167 ЦК України не застосовуються.

Таким чином, оскільки між позивачем та відповідачем діяли договірні правовідносини, які регулюються ЦК України, а умовами договору відшкодування моральної шкоди не передбачено, як і не передбачено і ЦК України відшкодування моральної шкоди в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань, суд дійшов висновку, що вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Позивач також просить стягнути на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 50000 грн., які на думку суду не можуть бути задоволені з огляду на наступне.

Згідно ст.. 79 ЦПК України до судових витрат віднесені і витрати на правову допомогу. Нормами ст.. 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації на правову допомогу встановлюється законом.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 56 ЦПК України, особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, такі особи не були допущені для участі в справі і позивач не заявляла такої вимоги.

Діючим законодавством не передбачена можливість повернення стороні витрат, понесених нею за участю її представника у суді.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625, 655. 662, 664, 665, 693, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 56, 60, 79, 84, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Флеш»на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 15221 грн., неустойку за договором в розмірі 502,29 грн., а всього 15723,29 грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот двадцять три грн.., 29 коп.), судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя