Постанова

від 05.06.2012 по справі 2а-2816/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 червня 2012 року № 2а-2816/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

з позовомПрокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах держави в особі Державного центру зайнятості, уповноваженим органом якого виступає Костопільський районний центр зайнятості доПублічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» простягнення допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Костопільського району Рівненської області звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Державного центру зайнятості, уповноваженим органом якого виступає Костопільський районний центр зайнятості із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(надалі -відповідач, товариство) про стягнення допомоги по безробіттю у розмірі 7 132,22 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилаючись на положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»просить стягнути з відповідача суму коштів, отриманих ОСОБА_2 як допомога по безробіттю, зважаючи на те, що вказана особа була рішенням суду поновлена на роботі у Рівненській філії ВАТ «Укртелеком», що в свою чергу свідчить про наявність обставин, передбачених п.4 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

27 грудня 2011 року ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду відкрито провадження у адміністративній справі за №2а/1770/5661/2011 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.01.2012 року адміністративну справу в порядку статей 19, 22 Кодексу адміністративного судочинства України передано для розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями адміністративній справі присвоєно номер 2а-2816/12/2670 та передано на розгляд судді Добрівській Н.А., яка своєю ухвалою від 29 лютого 2012 року прийняла справу до свого провадження і призначила справу до розгляду у судовому засіданні.

12 березня 2012 року від відповідача у справі надійшли письмові заперечення проти позову, в яких представник відповідача, зокрема зазначає про те, що товариство було позбавлено можливості оскаржити наказ про стягнення допомоги по безробіттю, як підставу для такого стягнення; претензія про повернення коштів направлялась не роботодавцю у розумінні Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»; суми, зазначені в позовній заяві не відповідають дійсності; ОСОБА_2 після постановлення рішення про її поновлення на роботі своє право не реалізувала, а продовжувала отримувати допомогу по безробіттю. Представником крім іншого заявлено клопотання про заміну позивача на належного -Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Зважаючи на положення, наведені в ч.1 ст.8, п.5 ч.2 ст.12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», відповідно до яких фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі -Фонд) створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду. Контроль за правильністю нарахування, своєчасністю сплати витрат за страхуванням на випадок безробіття, проведення розслідування обґрунтованості виплати матеріального забезпечення здійснює виконавча дирекція Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та її робочі органи, функції яких покладено на центри зайнятості, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання відповідача про заміну сторони у справі.

Судове засідання відкладалось судом за письмовим клопотанням відповідача, проте, явку в судове засідання повноважного представника відповідач, належним чином повідомлений про день, час і місце проведення судового засідання не забезпечив, причини неявки в засідання, призначене на 26 березня 2012 року не забезпечив, додаткових клопотань до суду не направляв.

В судовому засіданні 26 березня 2012 року представник позивача позовні вимог підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

У зв'язку з неявкою в судове засідання, призначене на 26 березня 2012 року представника відповідача, а також з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи у письмовому провадженні. Одночасно представнику позивача встановлено строк для надання додаткових пояснень у справі, зважаючи на письмові заперечення відповідача.

02 квітня 2012 року від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній зазначив, що на виконання вимог п.7 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики та Державної податкової адміністрації №60/62 від 13.02.2009р. Костопільським районним центром зайнятості 14.11.2011р. було видано Наказ №210 «Про повернення коштів»і 16.11.2011р. на адресу Рівненської філії ПАТ «Укртелеком»направлено претензію на суму 7 132,22 грн., визначеної на підставі довідки про виплату ОСОБА_2 допомоги по безробіттю за період з 03.03.2011р. по 02.11.2011р. За твердженнями позивача Костопільський районний центр зайнятості діяв в межах наданих законодавцем повноважень та у встановлений законодавством спосіб.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Наказом Костопільського районного центру зайнятості (далі по тексту -Костопільський РЦЗ) від 03.03.2011р. за №НТ110303 ОСОБА_2 на підставі її заяви надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю та відкладено її виплату до 23.03.2011р. у зв'язку з наданням особі вихідної допомоги.

Відповідно до наказу Костопільського РЦЗ від 24.03.2011р. №НТ110324 ОСОБА_2 розпочато (поновлено) виплату допомоги по безробіттю.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2011 року у справі №2-598/11 крім іншого визнано недійсним наказ Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»№206-к від 23.02.2011р. про звільнення ОСОБА_2 з роботи; позивача поновлено на посаді фахівця з продажу послуг абонентсько-розрахункової групи дільниці продажу послуг та обслуговування споживачів цеху телекомунікаційних послуг №12 (м. Костопіль) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком».

15 вересня 2011 року ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області задоволено заяву представника відповідача та роз'яснено, що згідно рішення суду від 31.08.2011р. поновити ОСОБА_2 на роботі та виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу зобов'язано саме Рівненську філію ВАТ «Укртелеком».

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 01 листопада 2011 року ухвала Костопільського районного суду Рівненської області від 15.09.2011р. залишена без змін.

Наказом Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» від 02.11.2011р. № 1827-к відповідно до рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 31.08.2011р. №2-598/11 зокрема було скасовано наказ від 22.02.2011р. №206-к про звільнення ОСОБА_2, поновлено ОСОБА_2 на посаді фахівця з продажу послуг абонентсько-розрахункової групи дільниці продажу послуг та обслуговування споживачів цеху телекомунікаційних послуг №12 (м. Костопіль) Рівненської філії ПАТ «Укртелеком»з 24 лютого 2011 року.

Наказом від 04.11.2011р. за №НТ111104 Костопільським РЦЗ припинено виплату ОСОБА_2 допомоги по безробіттю відповідно до п.п.«2»п.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»у зв'язку з поновленням її на роботі за рішенням суду.

Наведені обставини підтверджуються витягом із наказів про прийняті рішення по ОСОБА_2 від 11.11.2011р. і відповідачем не заперечуються.

Відповідно до положень ст.ст.12 та 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»позивач є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціально страхування України на випадок безробіття та здійснює функції з виплат забезпечення та надання соціальних послуг, контролю витрат Фонду страхуванням на випадок безробіття.

Статтею 35 Закону України «Про загальнообов'язкове держав соціальне страхування на випадок безробіття»на роботодавців покладено обов'язок надавати відомості про приняття на роботу працівників, їх заробітну плату, нараховані сплачені страхові внески, у т.ч. застрахованими особами, тощо. Достовірність цих даних перевіряється центрами зайнятості, як робочими органами виконавчої дирекції Фонду.

09 листопада 2011 року посадовими особами Костопільського РЦЗ складено Акт №362 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», яким встановлено факт отримання ОСОБА_2 допомоги по безробіттю з а період з 24.03.2011р. по 01.11.2011р. Відповідно до закріпленого в Акті розслідування висновку сума допомоги в розмірі 7 132,22 грн. підлягає поверненню у зв'язку з поновленням ОСОБА_2 на роботі за рішенням суду.

11 листопада 2011 року ОСОБА_2 на підставі наказу Костопільського РЦЗ від 11.11.2011р. №НТ111111 знято з обліку громадян, які шукають роботу.

Згідно довідки Костопільського РЦЗ від 14.11.2011р. за час перебування гр. ОСОБА_2 на обліку громадян, які шукають роботу (з 03.03.2011р. по 02.11.2011р.) Костопільським РЦЗ здійснені на її користь щомісячні виплати допомоги по безробіттю на загальну суму 7 132,22 грн., які були розраховані на підставі наданої Рівненською філії ВАТ «Укртелеко»довідки про середню заробітну плату від 24.03.2011р. №1283 відповідно до статей 22, 23, 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Пунктом 4 статті 35 Закону України «Про загальнообов'язкове держав соціальне страхування на випадок безробіття»передбачено утримання із роботодавця суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до положень наведених в пунктах 7-9 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.09 №60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13.02.09 №7-1, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.03.09 за №232/16248 (далі по тексту -Порядок), відповідно до змісту яких, рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом. Протягом двох робочих днів після прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі чи роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти. У разі відмови особи повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства. Рішення центру зайнятості щодо повернення коштів може бути оскаржено в центрі зайнятості вищого рівня або в судовому порядку.

14 листопада 2011 року Костопільським РЦЗ винесено наказ за №210 «Про повернення коштів», яким посадовим особам РЦЗ наказано вжити заходів по поверненню роботодавцем протягом 15 днів кошти в сумі 7 132,22 грн., виплаченої Костопільським РЦЗ допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_2

15 листопада 2011 року Костопільським РЦЗ складено та направлено Рівненській філії ПАТ «Укртелеком»претензію №02-12/2356 на суму 7 132,22 грн., яка була отримана уповноваженою особою товариства 17.11.2011р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, наявне в матеріалах справи.

На час розгляду справи доказів перерахування коштів в сумі 7 132,22 грн. на користь Костопільського районного центру зайнятості відповідачем не надано.

Згідно ч.2 ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина та держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь якій стадії адміністративного процесу.

Необхідність захисту інтересів держави, в тому числі, шляхом представництва її інтересів в суді покладено на органи прокуратури України статтею 121 Конституції України.

Статтею 121 Конституції України та статтями 35, 361 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що захист і представництво інтересів держави покладено на органи прокуратури. Згідно ст.36 1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних або інших інтересів держави внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

За змістом частини 5 ст.36 1 Закону прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Підставою для звернення прокурора до суду слугував факт несплати відповідачем вказаних коштів до Центру зайнятості, внаслідок чого не надходять кошти спрямовані на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг, що зачіпає інтереси держави.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», спори, що виникають із правовідносин за цим Законом вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на встановлені у справі обставини та враховуючи вимоги законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, а також беручи до уваги, що викладені у позові обставини відповідачем належними і допустимими доказами не спростовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.69-71, 94, ч.6 ст.128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах держави в особі Державного центру зайнятості, уповноваженим органом якого виступає Костопільський районний центр зайнятості задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18, код за ЄДРПОУ 21560766) на користь Костопільського районного центру зайнятості (35000, м. Костопіль, вул. Чубинського, 14) відшкодування по виплаченій допомозі по безробіттю у розмірі 7 132 (сім тисяч сто тридцять дві) гривні 22 коп. на р/р 37177002000705 ГУДКУ у Рівненській області, код 13979391).

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська