Ухвала

від 11.09.2012 по справі 2а-2816/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2816/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах держави в особі Державного центру зайнятості, уповноваженим органом якого виступає Костопільський районний центр зайнятості до публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про стягнення допомоги по безробіттю,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 червня 2012 року адміністративний позов прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах держави в особі Державного центру зайнятості, уповноваженим органом якого виступає Костопільський районний центр зайнятості до публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про стягнення допомоги по безробіттю задоволено повністю, стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь Костопільського районного центру зайнятості відшкодування по виплаченій допомозі по безробіттю у розмірі 7132,22 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити позовну заяву без розгляду. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що позивач звернувся до суду з порушенням порядку, встановленого законодавством щодо процедури стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, оскільки претензія була надіслана Рівненській філії ПАТ «Укртелеком», що є відокремленим підрозділом юридичної особи, повідомлення про повернення коштів Костопільським районним центром зайнятості ПАТ «Укртелеком»не надсилалось та роботодавець таке повідомлення не отримував. Виплата допомоги по безробіттю ОСОБА_2 з 31 серпня 2011 року (з дати ухвалення рішення про поновлення на роботі) по 02 листопада 2011 року здійснювалась з вини працівника, а тому суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг повертає працівник відповідно до п.6 Порядку розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апеллянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Костопільського районного центру зайнятості від 03 березня 2011 року №НТ110303 ОСОБА_2 на підставі її заяви надано статус безробітної, призначено допомогу по безробіттю та відкладено її виплату до 23 березня 2011 року у зв'язку із наданням вихідної допомоги, з 24 березня 2011 року розпочато виплату допомоги по безробіттю згідно наказу №НТ110324 від 24 березня 2011 року.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» та ВАТ «Укртелеком»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено; визнано недійсним наказ Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»№206-к від 23 лютого 2011 року про звільнення позивача з роботи, поновлено ОСОБА_2 на посаді фахівця з продажу послуг абонентсько-розрахункової групи дільниці продажу послуг та обслуговування споживачів цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком», стягнуто з Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»на користь позивача 9112,65 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за вирахуванням податку та інших обов'язкових платежів.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2011 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 01 листопада 2011 року, заяву представника відповідача про роз'яснення рішення задоволено, роз'яснено, що згідно рішення суду від 31 серпня 2011 року поновити ОСОБА_2 на роботі та виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу зобов'язано Рівненську філію ВАТ «Укртелеком».

Наказом Рівненської філії ПАТ «Укртелеком»№1827-к від 02 листопада 2011 року відповідно до рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2011 року №2-598/11, серед іншого, скасовано наказ від 22 лютого 2011 року №206-к про звільнення ОСОБА_2, поновлено ОСОБА_2 на посаді фахівця з продажу послуг абонентсько-розрахункової групи дільниці продажу послуг та обслуговування споживачів цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ «Укртелеком»з 24 лютого 2011 року, виплачено ОСОБА_2 7382,40 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за вирахуванням податку та інших обов'язкових платежів.

Наказом №НТ111104 від 04 листопада 2011 року Костопільського районного центру зайнятості припинено виплату ОСОБА_2 допомоги по безробіттю відповідно до пп.«2»п.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»у зв'язку з поновленням її на роботі за рішенням суду.

Наказом №НТ111111 від 11 листопада 2011 року Костопільського районного центру зайнятості ОСОБА_2 знято з обліку у зв'язку з поновленням її на роботі за рішенням суду.

09 листопада 2011 року посадовими особами Костопільського районного центру зайнятості складено акт №362 розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», в якому встановлено факт отримання ОСОБА_2 допомоги по безробіттю за період з 24 березня 2011 року по 01 листопада 2011 року у сумі 7132,22 грн., яка підлягає поверненню у зв'язку з поновленням її на роботі за рішенням суду.

Згідно довідки Костопільського районного центру зайнятості від 14 листопада 2011 року за період з 03 березня 2011 року по 02 листопада 2011 року ОСОБА_2 проведено щомісячну виплату допомоги по безробіттю на загальну суму 7132,22 грн.

14 листопада 2011 року Костопільським районним центром зайнятості прийнято наказ №210 «Про повернення коштів», згідно якого, серед іншого, наказано вжити заходів по поверненню роботодавцем на протязі 15 днів коштів в сумі 7132,22 грн., виплаченої Костопільським районним центром зайнятості допомоги по безробіттю ОСОБА_2, на виконання якого 15 листопада 2011 року Рівненській філії ПАТ «Укртелеком»направлено претензію №02-12/2356 про повернення коштів в сумі 7132,22 грн., яка отримана останньою 17 листопада 2011 року.

Відповідно до ч.4 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»із роботодавця утримуються, серед іншого, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідності до п.п.7-9 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України ДПА України 13 лютого 2009 року №60/62, рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом. Протягом двох робочих днів після прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі чи роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти. У разі відмови особи чи роботодавця повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства. Рішення центру зайнятості щодо повернення коштів може бути оскаржено в центрі зайнятості вищого рівня або в судовому порядку.

Враховуючи, що в силу ч.4 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»відповідач зобов'язаний повернути Костопільському районному центру зайнятості суму виплаченого в період з 03 березня 2011 року по 02 листопада 2011 року забезпечення ОСОБА_2 в сумі 7132,22 грн. з огляду на поновлення її на роботі за рішенням суду, на час розгляду справи в суді зазначена сума відповідачем не сплачена, Костопільським районним центром зайнятості дотримана процедура щодо стягнення зазначеної суми з відповідача, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності стягнення з відповідача відшкодування по виплаченій допомозі по безробіттю у розмірі 7132,22 грн.

Доводи апелянта щодо здійснення виплати допомоги ОСОБА_2 з 31 серпня 2011 року по 02 листопада 2011 року з вини працівника, яка не зверталась до роботодавця за поновленням, судом не приймаються, оскільки згідно рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2011 року рішення про поновлення на роботі та рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допущено до негайного виконання, а звернення відповідача за роз'ясненням рішення та оскарження ухвали за результатами такого роз'яснення не може впливати на строки поновлення на роботі незаконно звільненого працівника і, як наслідок, продовження перебування такого працівника на обліку в центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»-залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 червня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17 вересня 2012 року.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.