Постанова

від 17.05.2012 по справі 2а-1548/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 травня 2012 року 12:02 № 2а-1548/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засідання Олійник Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Тартесс" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за участю представників сторін:

від позивача, ОСОБА_1, довіреність № б/н, від 01.03.12 р.;

від відповідача, ОСОБА_2, довіреність № 79, від 23.03.12 р.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Тартесс», (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби, (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування рішення № 1491 від 30.12.11р. про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та в обґрунтування позовних вимог зазначила про безпідставність висновків відповідача щодо подання позивачем протягом 12-ти послідовних податкових місяців податкових декларацій з ПДВ, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту протягом зазначеного періоду та протиправність і необгрунтованість рішення про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що анулювання реєстрації позивача платником ПДВ здійснено відповідачем обгрунтовано у відповідності до вимог пп. «г» п. 184.1. ст. 184 Податкового кодексу України у зв'язку з тим, що позивач протягом дванадцяти послідовних місяців з листопада 2010 р. по жовтень 2011 р. подавав до податкового органу податкові декларації з ПДВ, які свідчили про відсутність оподатковуваних поставок протягом зазначеного періоду, у зв'язку з чим, податковим органом за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкових декларацій з ПДВ, що відображені у довідці ДПІ від 15.12.11р. № 1068/Д/15-220і, було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ та про виключення позивача з реєстру платників ПДВ, просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач ПП «Тартесс», код ЄДРПОУ 37063621, зареєстрований платником ПДВ з 25.05.2010 року відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25.05.2010 року № 100285051, виданого ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва, індивідуальний податковий № 370636226582.

Рішенням № 1491 від 30.12.11р. ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва (вих. № 40049/10/29-010 від 30.12.2011) анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Тартесс» з підстав зазначених у пп. «г»п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, у зв"язку з тим, що позивач протягом 12-ти послідовних податкових місяців подавав органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок протягом 12-ти послідовних податкових місяців, зокрема, за період з листопада 2010 р. по жовтень 2011 р.

Судом досліджено надані представником позивача первинні документи, на підтвердження здійснення позивачем господарських операцій, що є об'єктом оподаткування ПДВ, з придбання товарів у березні та квітні 2011 року. Також позивачем подано в якості доказів податкові декларації з ПДВ за період з листопада 2010 року по жовтень 2011 року, а також надано суду докази отримання податковим органом таких податкових декларацій з податку на додану вартість.

Судом, зокрема, досліджено податкові декларації позивача з податку на додану вартість та встановлено, що протягом спірного періоду, з листопада 2010 року по жовтень 2011 року, позивачем здійснювались оподатковувані операції, за наслідками яких у нього в певних місяцях виникали податкові зобов'язання, а саме:

у листопаді 2010р. -62114,00 грн. (податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2010 р. подано відповідачу 22.12.2010р.);

у січні 2011р. -97771,00 грн. (податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2011р. подано відповідачу 10.02.2011р.);

у квітні 2011р. -20800,00 грн. (податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011р. подано відповідачу 31.05.2011р.);

у липні 2011р. -590933,00 грн. (податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2011р. подано за допомогою електронної звітності 18.08.2011р.);

у жовтні 2011р. -66367,00 грн. (податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2011р. подано за допомогою електронної звітності 21.11.2011р.).

- право на податковий кредит:

грудень 2010р. -101827,00 грн. (податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010р. подано відповідачу 19.01.2011р.);

лютий 2011р. -19310,00 грн. (податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2011р.подано відповідачу 18.03.2011р.);

березень 2011р. -577694,00 грн. (податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2011р.подано відповідачу 20.04.2011р.);

травень 2011р. -28315,00 грн. (податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2011р. подано відповідачу 17.06.2011р.);

червень 2011р. -35090,00 грн. (податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2011р. подано відповідачу 19.07.2011р.);

серпень 2011р. -18023,00 грн. (податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011р. подано за допомогою електронної звітності 19.09.2011р.);

вересень 2011р. -38879,00 грн. (податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2011р. подано за допомогою електронної звітності 19.10.2011р.).

Представник відповідача факту подання позивачем вказаних декларацій не заперечував. Також судом встановлено, що відповідачем не приймалось жодного рішення за вказаний період щодо невизнання будь-якої із вказаних декларацій з податку на додану вартість.

Суд звертає увагу, що у постанові Верховного Суду України від 23 травня 2011 року у справі № 21-43а11 за позовом приватного підприємства "Саньсун" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську про скасування акту та зобов'язання вчинити дії зазначено, зокрема, що визначення понять поставки товарів та послуг, не дають підстав для розмежування операцій з продажу та придбання товарів (послуг) при визначенні оподатковуваної поставки, оскільки операція з поставки товарів та послуг, що є об'єктом оподаткування ПДВ, є двостороннім правочином, і для однієї сторони така операція є продажем, а для іншої - придбанням, у результаті чого у продавця виникає податкове зобов'язання, а у покупця - право на податковий кредит. Тобто, поняття оподатковуваної поставки охоплює як операції з продажу товарів (послуг), так і операції з їх придбання.

Суд також приймає до уваги, що позивач надав суду докази реальності операцій з придбання ним товарів за два календарні місяці у період березень -квітень 2011 року, що є об'єктом оподаткування ПДВ.

Так, судом встановлено, що між позивачем, як покупцем, та Приватним підприємством "Сарагоса", як постачальником, 01 червня 2010 року було укладено договір поставки № 46 на виконання якого вказаним контрагентом позивача було складено податкові накладні № 286 від 02 березня 2011 року на суму разом з ПДВ 311 731,09 грн., № 285 від 02 березня 2011 року на суму разом з ПДВ 330 535,54 грн., № 283 від 02 березня 2011 року на суму разом з ПДВ 114 824,40 грн., № 261 від 02 березня 2011 року на суму разом з ПДВ 40 665,86 грн., № 259 від 02 березня 2011 року на суму разом з ПДВ 51 331,80 грн., № 191 від 02 березня 2011 року на суму разом з ПДВ 48 047,77 грн., № 186 від 02 березня 2011 року на суму разом з ПДВ 95 737,40 грн., № 193 від 02 березня 2011 року на суму разом з ПДВ 54 775,21 грн., № 206 від 02 березня 2011 року на суму разом з ПДВ 137 221,74 грн.

По взаємовідносинах із контрагентом ТОВ «РЕАЛІС»із придбання продуктів харчування по окремих партіях поставки судом досліджено видаткову накладну № 127 від 22 квітня 2011 року та податкову накладну № 42 від 22.04.2011 року на суму разом з ПДВ 148 660,80 грн.; видаткову накладну № 126 від 22 квітня 2011 року та податкову накладну № 41 від 22.04.2011 року на суму разом з ПДВ 73 602,48 грн.; видаткову накладну № 86 від 01 квітня 2011 року та податкову накладну № 1 від 01.04.2011 року на суму з разом ПДВ 125 198,40 грн.

По взаємовідносинах із контрагентом ТОВ «Прем'єр Фуд»із придбання продуктів харчування по окремих партіях поставки досліджено видаткову накладну № 2245 від 18 квітня 2011 року та податкову накладну № 391 від 18.04.2011 року на суму разом з ПДВ 29 860,98 грн.

По взаємовідносинах із контрагентом ПП «Делікатесстаргруп» із придбання продуктів харчування по окремих партіях поставки досліджено видаткову накладну № РН-0000210 від 19 квітня 2011 року та податкову накладну № 42 від 19.04.2011 року на суму разом з ПДВ 55 705,73 грн.; видаткову накладну № РН-0000219 від 21 квітня 2011 року та податкову накладну № 52 від 21.04.2011 року на суму разом з ПДВ 6 588,00 грн.

По взаємовідносинах із контрагентом ТОВ «Амарант-3» досліджено договір поставки № 04 від 01 вересня 2010 року, податкову накладну № 28 від 19.04.2011 року на суму разом з ПДВ 86 926,22 грн.; податкову накладну № 27 від 19.04.2011 року на суму разом з ПДВ 86 926,22 грн.; податкову накладну № 31 від 19.04.2011 року на суму разом з ПДВ 80 899,56 грн.; податкову накладну № 29 від 19.04.2011 року на суму разом з ПДВ 80 899,56 грн.; податкову накладну № 30 від 19.04.2011 року на суму разом з ПДВ 21 640,22 грн.; податкову накладну № 32 від 19.04.2011 року на суму разом з ПДВ 45 242,82 грн.; податкову накладну № 34 від 19.04.2011 року на суму разом з ПДВ 45 242,82 грн.; податкову накладну № 33 від 19.04.2011 року на суму разом з ПДВ 45 242,82 грн.; податкову накладну № 25 від 15.04.2011 року на суму разом з ПДВ 18 313,34 грн., податкову накладної № 24 від 15.04.2011 року на суму разом з ПДВ 68 847,64 грн.; податкову накладну № 23 від 15.04.2011 року на суму разом з ПДВ 85 462,27 грн.; податкову накладну № 22 від 15.04.2011 року на суму разом з ПДВ 57 315,17 грн.; податкову накладну № 21 від 15.04.2011 року на суму разом з ПДВ 87 718,14 грн.; податкову накладну № 20 від 15.04.2011 року на суму разом з ПДВ 41 423,04 грн.

По взаємовідносинах із контрагентом ТОВ «ВІНС-АГРО» досліджено договір поставки товару № 55 від 15 березня 2011 року, видаткову накладну № РН-000182 від 20 квітня 2011 року та податкову накладну № 39 від 20.04.2011 року на суму разом з ПДВ 1 563,60 грн.

По взаємовідносинах із контрагентом ПП «Фудпласт Груп» із придбання продуктів харчування по окремих партіях поставки досліджено видаткову накладну № РН-000118 від 22 квітня 2011 року та податкову накладну № 88 від 22.04.2011 року на суму разом з ПДВ 1 240,20 грн.; видаткову накладну № РН-0000119 від 21 квітня 2011 року та податкову накладну № 68 від 21.04.2011 року на суму разом з ПДВ 477,00 грн.; видаткову накладну № РН-0000079 від 14 квітня 2011 року та податкову накладну № 47 від 14.04.2011 рокуна суму разом з ПДВ 1 800,90 грн.; видаткову накладну № РН-0000080 від 18 квітня 2011 року та податкову накладну № 48 від 18.04.2011 року на суму разом з ПДВ 8 202,90 грн.

Вказані документи містять всі обов"язкові для первинних документів реквізити.

Також судом досліджено банківські виписки, з яких вбачається, що позивачем здійснювалась оплата ПП «Фудпласт Груп», ТОВ «Амарант-3», ПП «Делікатесстаргруп», ТОВ «Прем'єр Фуд», ПП «Сарагоса», ТОВ «РЕАЛІС» за придбану продукцію у період березень -квітень 2011 року.

Таким чином, судом встановлено, що протягом двох календарних місяців у період квітень -березень 2011 року позивачем здійснювались господарські операції, що є об'єктом оподаткування ПДВ, що спростовує доводи відповідача, що протягом дванадцяти послідовних податкових місяців, зокрема, у період з листопада 2010 року по жовтень 2011 року, у позивача відсутні оподатковувані поставки.

Суд також звертає увагу, що протягом 12-ти послідовних податкових місяців з листопада 2010 року по жовтень 2011 року позивачем вчасно подано податкові декларації з ПДВ, які підтверджують наявність у позивача господарських операцій, що є об'єктом оподаткування ПДВ, до податкового органу та відповідачем не прийнято жодного рішення за вказаний період щодо невизнання будь-якої із вказаних декларацій.

Відповідно до п.п. «г»п. 184.1 ст. 184 ПК України, реєстрація в якості платника ПДВ діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12-ти послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 184.2. ст. 184 ПК України, свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

На час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення набуло чинності Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 № 1394, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2011 р. за № 1369/20107 (далі - Положення № 1394), яке регулює порядок проведення процедури реєстрації та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 5.6.1 Положення № 1394, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Згідно з пунктом 5.6.2. Положення № 1394, у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Таким чином, підставою для внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації, є рішення суду, яке набрало законної сили.

Як вбачається з положень п. 3 інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.08.2010 р., № 1172/11/13-10, у разі набрання законної сили рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідо до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено суду правомірність та обгрунтованість прийняття оскаржуваного рішення та не спростовано доводи позивача про наявність у позивача у спірному періоді господарських операцій з постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Позивачем надано суду достатні та належні докази в обгрунтування позовних вимог.

На відшкодуванні судових витрат представник позивача не наполягав, про що подав письмову заяву від 17.05.2012 р.

Враховуючи викладене у сукпності, керуючись вимогами статей 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Тартесс" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва № 1491 від 30 грудня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Тартесс» (ідентифікаційний номер 37063621) .

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 17.05.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 24.05.2012 р.

Суддя Ю.Т. Шрамко