Ухвала

від 05.06.2012 по справі 3/208

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

місто Київ

05 червня 2012 року № 3/208

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., при секретарі судового засідання Томилець Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про роз'яснення судового рішення у справі

За позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління державного казначейства України в місті Києві та Головного управління соціального захисту населення КМДА провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2011 року № 3/208, залишеною без змін Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2012 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 одержаної грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік всупереч вимогам статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати ОСОБА_2, ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік всупереч вимогам статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2009 та 2010 рік всупереч вимогам статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат вчинити дії, спрямовані на нарахування та забезпечення виплати недоотриманої ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік відповідно до вимог статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат вчинити дії, спрямовані на нарахування та забезпечення виплати недоотриманої ОСОБА_2, ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік відповідно до вимог статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат вчинити дії, спрямовані на нарахування та забезпечення виплати недоотриманої ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2009 та 2010 роки відповідно до вимог статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; в задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

28 травня 2012 року Управлінням праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано Заяву про роз'яснення судового рішення, в якій Відповідач просить роз'яснити постанову суду від 29 серпня 2011 року в частині визнання розміру для призначення допомоги на оздоровлення.

Необхідність роз'яснення Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2011 року № 3/208 представник Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації мотивує тим, що для Відповідача є незрозумілою постанова суду в частині визнання розміру для призначення допомоги на оздоровлення.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлено належним чином

Відповідачі 2, 3 та 4 явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації дану заяву підтримував у повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Проаналізувавши наведені у заяві про роз'яснення судового рішення доводи представника Відповідача 1, виходячи з вимог Кодексу адміністративного судочинства України, Суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Проаналізувавши доводи представника Відповідача 1 щодо необхідності роз'яснення судового рішення, Суд, враховуючи матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.

Суд акцентує увагу Управління праці та соціального захисту населення Голосіївському районної в місті Києві державної адміністрації на тому, що в мотивувальній частині Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2011 року № 3/208 (абзац 5 сторінки 5) Судом було чітко зазначено, що «відповідно до абзацу 7 частини 4 статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»(в редакції закону, яка діяла до 28 грудня 2007 року) щорічна допомога на оздоровлення виплачується в таких розмірах: інвалідам I і II групи -п'ять мінімальних заробітних плат; інвалідам III групи, дітям-інвалідам -чотири мінімальні заробітні плати; евакуйованим із зони відчуження у 1986 році, включаючи дітей, - три мінімальні заробітні плати.

Відтак, фактично подання даної заяви про роз'яснення судового рішення є формою зловживання Управлінням праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації процесуальними правами в адміністративному процесі, оскільки обставинам, на які представник Відповідача 1 посилається як на незрозумілі, були предметом аналізу при розгляді даної адміністративної справи № 3/208 та їм надано належну та однозначну правову оцінку в мотивувальній частині судового рішення.

В контексті вищезазначеного Суд звертає увагу також і на те, що за результатами апеляційного перегляду Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2011 року № 3/208 Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2012 року Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2011 року № 3/208 було залишено без змін.

Таким чином, заявлені вимоги про роз'яснення постанови суду фактично за своєю суттю є формою висловлення незгоди з мотивацією судового рішення, що суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

За таких обставин, розглянувши подану заяву, Суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2011 року складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (що також підтверджено висновками суду апеляційної інстанції), а її зміст є зрозумілим, як і зрозумілим є порядок виконання даної постанови.

Суд окремо акцентує увагу Управління праці та соціального захисту населення Голосіївськоїї районної в місті Києві державної адміністрації на тому, що відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки .

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, Суд звертає увагу Відповідача 1 на те, що статтею 382 Кримінального кодексу України встановлено кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 170 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про роз'яснення судового рішення -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська