Ухвала

від 14.06.2012 по справі 7/5005/2086/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.06.12р. Справа № 7/5005/2086/2012 За заявою Приватного підприємства "ВП Профмет", м. Дніпропетровськ

про розстрочку виконання рішення господарського суду від 24.04.2012р.

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ВП Профмет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 340 200, 00 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, дов. № 29 від 14.10.2011р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ВП Профмет" звернулось до господарського суду з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012р. у справі № 7/5005/2086/2012 про стягнення з Приватного підприємства "ВП Профмет" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" заборгованості у загальній сумі 345 348, 20 грн. відповідно до наступного графіку:

до 01.06.2012р. - 56 500, 00 грн.;

до 01.07.2012р. - 56 500, 00 грн.;

до 01.08.2012р. - 56 500, 00 грн.;

до 01.09.2012р. - 56 500, 00 грн.;

до 01.10.2012р. - 56 500, 00 грн.;

до 01.11.2012р. - 62 848, 20 грн.

Заява мотивована фінансовими труднощами відповідача у справі, які виникли внаслідок кризи 2008 -2011 років та падіння споживчого попиту на продукцію підприємства (оцинкованого рулонного листа). Наведені обставини не дозволяють виконати рішення суду шляхом оплати одноразово стягнутих з відповідача на користь позивача коштів. В свою чергу, одноразова оплата стягнутих судовим рішенням коштів може призвести до повної неплатоспроможності відповідача та зупинки його роботи. Також, відповідач посилається на ті обставини, що його виробнича діяльність поступово налагоджується. Так, відповідач уклав договір поставки з одним із великих виробників на ринку оцинкованої сталі - ТОВ "Метінвест-Україна", а також відповідачем досягнуто домовленостей зі споживачами його продукції. Як стверджує відповідач, протягом квітня -травня 2012 року ним перераховувались кошти позивачу з метою погашення боргу, що виник, заборгованість по відсоткам повністю оплачена. Відповідно, ділові стосунки позивача та відповідача поліпшуються.

У судове засідання, призначене для розгляди заяви про розстрочку виконання рішення суду, представник заявника не з'явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Оскільки в силу положень ст. 121 ГПК України заява про розстрочку виконання рішення суду розглядається господарським судом у судовому засіданні у десятиденний строк, неявка представника відповідача (особи, що звернулася з заявою) у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Позивач у справі вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання рішення суду у відповідності з запропонованим відповідачем графіком. Позивач пояснив, що з часу набрання рішенням законної сили та до дати судового засідання у справі відповідач добровільно здійснив часткове погашення заборгованості, а саме у сумі 71 094, 97 грн., а також сплатив нараховані поточні відсотки за кредитним договором, невиконанням зобов'язань за яким були обґрунтовані позовні вимоги у справі, у сумі 23 440, 11 грн. Зазначене, на думку позивача, свідчить про намір відповідача остаточно виконати рішення суду, а розстрочення виконання рішення дозволить запобігти подальшому ускладненню фінансового стану відповідача.

До відзиву на заяву позивач додав платіжні документи в підтвердження оплати відповідачем грошових коштів у зазначених позивачем сумах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

24.04.2012р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 7/5005/2086/2012, яким позов задоволено частково, а саме: стягнуто з Приватного підприємства "ВП Профмет" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал" заборгованість за кредитом у сумі 287 968, 24 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 14 070, 01 грн., пеню за кредитом у сумі 23 819, 76 грн., пеню по відсоткам за користування кредитом у сумі 9, 61 грн., інфляційні втрати по кредиту у сумі 12 709, 24 грн., витрати на оплату судового збору у сумі 6 771, 34 грн.

Загалом з відповідача на користь позивача судовим рішенням стягнуто 345 348, 20 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду 10.05.2012р. видано наказ.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами та доповненнями).

З огляду на приведені відповідачем доводи в обґрунтування наявності підстав для розстрочки виконання рішення суду, відсутність заперечень позивача щодо задоволення заяви відповідача, доводи позивача про часткове виконання рішення суду відповідачем, які підтверджуються відповідними доказами, таким чином, враховуючи матеріальні інтереси сторін у справі, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання рішення суду відповідно до запропонованого відповідачем графіку.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "ВП Профмет" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012р. у справі № 7/5005/2086/2012 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012р. у справі № 7/5005/2086/2012 відповідно до наступного графіку:

до 01.06.2012р. - 56 500 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.;

до 01.07.2012р. - 56 500 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.;

до 01.08.2012р. - 56 500 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.;

до 01.09.2012р. - 56 500 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.;

до 01.10.2012р. - 56 500 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.;

до 01.11.2012р. - 62 848 (шістдесят дві тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 20 коп.

Суддя Л.А. Коваль