Ухвала

від 14.06.2012 по справі 15/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

14.06.12 Справа № 15/133

Суддя Якушенко Р.Є., розглянувши матеріали

заяви Публічного акціонерного товариства

«Укртранснафта»в особі

філії «Придніпровські магістральні

нафтопроводи»Публічного акціонерного

товариства «Укртранснафта»,

м. Кременчук Полтавської області,

про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником на стадії виконання наказу господарського суду Луганської області від 01.07.2003 № 15/133 про примусове виконання рішення від 19.06.2003 по справі № 15/133, а також про поновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 01.07.2003 по справі № 15/133

за позовом: Відкритого акціонерного товариства

«Укртранснафта»в особі

Лисичанського районного нафтопровідного управління,

м. Лисичанськ Луганської області,

до відповідача: Дочірнього підприємства «Лисмол»

Закритого акціонерного товариства

«Лисичанський міськмолокозавод»,

м. Лисичанськ Луганської області,

про стягнення 306 грн. 66 коп.

Орган виконання судового

рішення: Відділ державної виконавчої служби

Лисичанського міського управління

юстиції, м. Лисичанськ Луганської

області.

Секретар судового засідання: Тіщенко Т.Б.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність № 135

від 19.08.2011;

від відповідача: повноважний представник у судове засіданні

не прибув;

від ВДВС: повноважний представник у судове засіданні

не прибув.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 30.05.2012 Публічне акціонерне товариство «Укртранснафта»в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта»звернулось до господарського суду Луганської області із заявою від 22.05.2012 1юр-4143 з вимогами:

- здійснити процесуальне правонаступництво позивача у справі № 15/133 - Відкрите акціонерне товариство «Укртранснафта»в особі Лисичанського районного нафтопровідного управління замінивши його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Укртранснафта»в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта»(далі -ПАТ «Укртранснафта»в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»);

- відновити ПАТ «Укртранснафта»в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»строк для пред'явлення до виконання наказу № 15/133, виданого 01.07.2003 на виконання рішення господарського суд Луганської області від 19.06.2003 у справі № 15/133 про стягнення з Дочірнього підприємства «Лисмол» Закритого акціонерного товариства «Лисичанський міськмолокозавод»на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»в особі Лисичанського районного нафтопровідного управління заборгованості у сумі 306 грн. 66 коп., витрати по державному миту 51 грн. 00 коп. та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.;

- видати дублікат наказу № 15/133, виданого 01.07.2003 на виконання рішення господарського суд Луганської області від 19.06.2003 у справі № 15/133 про стягнення з ДП «Лисмол»ЗАТ «Лисичанський міськмолокозавод» (р/р № 2600365 в Лисичанській філії АКБ «МТ-Банк», МФО 304751, код ЄДРПОУ 24844560) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта»в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта»заборгованості у сумі 306 грн. 66 коп., витрати по державному миту 51 грн. 00 коп. та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.;

- при видачі дублікату наказу врахувати нові банківські реквізити позивача: п/р № 26009054600515 у відділенні «Кременчуцька Філія»Полтавського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код ЄДРПОУ 26113233.

Обґрунтовуючи вимогу процесуального правонаступництва посилається на пункт 1.5 Статуту товариства.

Заявник з посиланням на норми статті 120 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовує вимогу про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області № 15/133 від 01.07.2003 фактом втрати його державним виконавчим органом.

У судовому засіданні представник позивача надав письмові пояснення від 07.06.2012 № 1юр-4571, в яких повідомив наступне.

Постановою ВДВС Лисичанського МУЮ від 15.09.2006 ВП № 2362001 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 01.07.2003 по справі № 15/133 про стягнення з ДП ЗАТ «Лисичанський міськмолокозавод»«Лисмол»на користь ВАТ «Укртранснафта» заборгованості на загальну суму 475,66 грн.

З відкриття виконавчого провадження по теперішній час стягувачу жодної інформації про хід виконавчого провадження не надходило, постанови про закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувач не отримував.

Заявник звернувся із заявою від 23.02.2012 за № 1юр-1800 до ВДВС Лисичанського МУЮ, якою просив надати інформацію про хід здійснення виконавчого провадження і про вжиті заходи по виконанню та змінити назву сторони виконавчого провадження відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

ВДВС Лисичанського МУЮ листом від 30.03.2012 № 6327 повідомив заявника, що в 2007 році ДВС у м. Лисичанськ ліквідована. Наказ господарського суду Луганської області від 01.07.2003 по справі № 15/133 про стягнення з ДП ЗАТ «Лисичанський міськмолокозавод»«Лисмол» на користь ВАТ «Укртранснафта»заборгованості на загальну суму 475,66 грн. у ВДВС Лисичанського МУЮ не перебуває та з ліквідованого органу ДВС, згідно акту прийому - передачі виконавчих проваджень, не передавався. Журнали обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю та виконавчі провадження, передані до архіву за 2000 - 2007 роки знищено згідно наказу № 470/7 від 05.07.1999 Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби».

На сьогодні заявник не отримав копію постанови ВДВС Лисичанського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві та у заявника відсутній оригінал наказу господарського суду Луганської області від 01.07.2003 № 15/133, що позбавляє ПАТ «Укртранснафта»права звернення до виконавчого органу для примусового виконання рішення суду.

Заявник наполягає, що оригінал наказу господарського суду Луганської області від 01.07.2003 № 15/133 втрачено через бездіяльність ДВС у місті Лисичанську, а не з його вини.

Крім того, заявник, з посиланням на норми статті 119 Господарського процесуального кодексу України, просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення наказу до виконання, оскільки до 30.03.2012 він не знав та не міг знати, що йому повернуто наказ у даній справі.

На вимогу суду представник позивача в судовому засіданні надав для огляду оригінали документів, копії яких залучено до матеріалів справи, а саме:

- описи вкладення та касові чеки «Укрпошти»на підтвердження направлення заяви від 22.05.05.2011 за № 1юр-4143 на адресу відповідача та ВДВС Лисичанського МУЮ;

- правовстановлюючі документи: довідку АА № 376344 про включення ПАТ «Укртранснафта» до ЄДРПОУ, довідку АА № 385652 про включення філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»ПАТ «Укртранснафта»до ЄДРПОУ, Положення про філію «Придніпровські магістральні нафтопроводи»ПАТ «Укртранснафта»станом на 2011 рік;

- акт приймання -передачі майна Лисичанського районного нафтопровідного управління філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»від 01.07.2011 на підтвердження правонаступництва;

- на підтвердження втрати наказу: лист ВДВС Лисичанського МУЮ від 30.03.2012 № 6327.

Відповідач у справі не скористався правом участі в судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду заяви, ухвала суду від 30.05.2012 про призначення розгляду заяви по даній справі направлялася за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

ВДВС Лисичанського МУЮ також не скористався правом участі в судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду заяви, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 07.06.2012 ВДВС Лисичанського МУЮ ухвали суду від 30.05.2012 про призначення розгляду заяви по даній справі.

Відповідач та ВДВС Лисичанського МУЮ не подали суду витребувані ухвалою cуду від 30.05.2012 документальні підтвердження, що перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату наказу по даній справі.

Зважаючи на неприбуття повноважного представника ВДВС Лисичанського МУЮ та відповідача у судове засідання, ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін у справі та ВДВС Лисичанського МУЮ, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 15/133 відкласти на 25.06.2012 об 11 год. 10 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325 .

4. Зобов'язати позивача надати: документальні підтвердження причин пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу № 15/133 від 01.07.2003; довідку органу ВДВС про втрату наказу відповідно до вимог статті 120 ГПК України; письмові пояснення про стан виконання рішення господарського суду Луганської області від 19.06.2003 по справі № 15/133; у разі погашення стягнутої суми відповідні докази (платіжні доручення, банківські виписки, тощо), копії до матеріалів справи; здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати суду; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати: письмові пояснення на заяву позивача про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником щодо необхідності заміни стягувача у виконавчому провадженні; документи, які підтверджують статус юридичної особи (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб тощо), належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, оригінали для огляду в судовому засіданні; письмові пояснення та докази щодо виконання відповідачем рішення господарського суду Луганської області від 19.06.2003 у справі № 15/133; у разі погашення стягнутої суми відповідні докази (платіжні доручення, банківські виписки, тощо), належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, оригінали для огляду в судовому засіданні; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, акт звірення надати суду; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

6. Відповідно до статті 65 ГПК України зобов'язати відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції надати: письмові пояснення на заяву стягувача про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником та видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області № 15/133 від 01.07.2003; письмові пояснення та відомості щодо виконання рішення господарського суду Луганської області від 19.06.2003 у справі № 15/133; докази повернення позивачу наказу господарського суду Луганської області № 15/133 від 01.07.2003; довідку про втрату наказу відповідно до вимог статті 120 ГПК України;забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

7. Копію даної ухвали направити до Головного управління юстиції в Луганській області для контролю та забезпечення виконання цієї ухвали ВДВС Лисичанського МУЮ.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на них цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко