Постанова

від 13.06.2012 по справі 5023/9956/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 року Справа № 5023/9956/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, довіреність № 57 від 25.11.2011 року

відповідача -ОСОБА_2, довіреність б/н, від 01.03.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-Проект», м. Харків (вх. № 1223Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від «13»лютого 2012 року по справі № 5023/9956/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Елеватормлинмаш», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-Проект», м. Харків

про стягнення 47337,32 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року до господарського суду Харківської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Елеватормлинмаш»з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-Проект»про стягнення 45000 грн. грошових коштів, 107,87 грн. трьох відсотків річних та 2229,45 грн. штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 лютого 2012 року (суддя Калініченко Н.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-Проект»на користь Публічного акціонерного товариства «Елеватормлинмаш»45000 грн. грошових коштів, 1404,55 грн. штрафних санкцій, 107,87 грн. річних, 1411,50 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Портал Проект»не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати дане рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Елеватормлинмаш».

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, між Публічним акціонерним товариством «Елеватормлинмаш»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Портал-Проект»було укладено договір № 003 на створення науково -технічної продукції від 14.02.2011 року (аркуш справи 12-14).

Відповідно до умов договору позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов'язання щодо виконання робіт по корегуванню робочого проекту № 762-4 по переплануванню приміщень існуючої їдальні на 150 посадочних місць з технічним переобладнанням вузлів морально зістареного технологічного обладнання за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 88 та його узгодження в службах МНС, СЕС і Держнаглядохоронпраці (пункт 1.1 договору)

Загальна вартість робіт з ПДВ складає 75000 грн., з якої авансовий платіж становить 45000 грн. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі належним чином оформленого акту здачі -приймання виконаних робіт у 5-ти денний строк після його підписання обома сторонами (пункти 2.1., 2.2. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було узгоджено завдання та протокол узгодження договірної ціни, шляхом укладення додатків № 1 та № 2 в новій редакції від 31.03.2011 року до вищевказаного договору (аркуші справи 18,19).

Відповідно до листа № 2001/78 від 15.03.2011 року позивач сповістив відповідача про зміну змісту робіт з корегування робочого проекту № 762-4 та поклав на відповідача зобов'язання, окрім узгодження проекту з обов'язковими інстанціями, такими, як МНС, СЕС, Держнаглядохоронпраці, ще й з Товариством з обмеженою відповідальністю Проектним інститутом «Електропром». Відповідно до цього листа, позивач взяв на себе зобов'язання здійснювати сприяння у виконанні вищезазначених дій та оплатити роботи.

17.03.2011 року у відповіді на цей лист відповідач посилався на частину 7 статті 7 Закону Україну «Про архітектурну діяльність»відповідно до якої, внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою архітектора -автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов -за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником. А також зазначив, що частиною 10 статті 7 цього ж закону передбачено, що особи, які беруть участь у розробленні проектів, не мають права проводити експертизу зазначених проектів, погоджувати їх або надавати дозвіл на виконання будівельних робіт за такими проектами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до договору № 003 від 14.02.2011 року сторони внесли зміни шляхом укладення додаткової угоди № 1 від 31.03.2011 року (аркуш справи 17).

Відповідно до цієї додаткової угоди сторони виклали пункт 1.1. договору в наступній редакції: «Замовник доручив, а відповідач взяв на себе зобов'язання щодо виконання робіт по корегуванню робочого проекту № 762-4 по переплануванню приміщення існуючої їдальні на 150 посадочних місць з технічним переобладнанням вузлів морально застареного технологічного обладнання за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 88 та його узгодження в службах МНС, СЕС, Держнаглядохоронпраці та Товариством з обмеженою відповідальністю Проектним інститутом «Електропром».

В обґрунтування своєї позовної заяви позивач зазначає, що відповідач не належним чином виконав умови договору, а саме не надав замовнику жодних документів визначених пунктом 3.2 договору.

Господарським судом в оскаржуваному рішенні зроблено аналогічний висновок.

З цього питання колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дане посилання позивача є безпідставним, а висновок суду першої не обґрунтованим з огляду на те, що пункт 3.2 передбачає, що при закінченні роботи, виконавець за актом прийому -передачі передає замовнику наступні документи:

робочий проект «Перепланування приміщення їдальні на 150 посадочних місць з технічним переобладнанням вузлів морально застареного технологічного обладнання за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 88»;

експертний висновок МНС;

експертний висновок СЕС;

експертний висновок Держнаглядохоронпраці.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Портал-Проект»було частково виконано зобов'язання за договором, що підтверджується листом № 02/04 від 13.04.2011 року, яким відповідач передав на розгляд позивачу матеріали, в яких містилось рішення щодо організації та технологічному оснащенню їдальні на 250 місць, що знаходиться на 2-му поверсі корпуса № 4, проект якої розроблявся відповідачем до договору (аркуш справи 104).

В подальшому, відповідачем було узгоджено робочий проект в Головному управлінні МНС України в Харківській області, що підтверджується листом № 040-3737/162 від 24.06.2011 року (аркуш справи 96).

До того ж, цей проект було надано для узгодження у Харківській обласній санітарно -епідеміологічній станції. Вказане підтверджується листом № 3.0/5376 від 29.06.2011 року в якому СЕС повідомила, що вона не проводить такі експертизи через зміни у законодавстві (аркуш справи 87).

Відповідно до висновку експертизи № 63.2-01-1574.11 від 24.06.2011 року Державного підприємства східного експертно -технічного центру Держгірпромнагляду України, робочий проект «Перепланування приміщення існуючої їдальні за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 88»відповідає вимогам нормативно -правових актів з охорони праці та промислової безпеки при умові виконання проекту виконання робіт при проведені будівельно -монтажних робіт (аркуші справи 98-101).

Що стосується посилання Публічного акціонерного товариства «Елеватормлинмаш»на те, що відповідачем не погоджено проектну документацію з генеральним проектувальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Електропром»колегія суддів зазначає наступне.

Діюче законодавство, а саме пункт 6 частини 1 статті 897 Цивільного кодексу України чітко визначило, що виконавець за договором на виконання науково -дослідних або дослідно -конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний: негайно інформувати замовника про виявлену неможливість одержати очікувані результати або недоцільність продовжувати роботу.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що відповідачу самостійно не вдалось узгодити проект з Товариством з обмеженою відповідальністю Проектним інститутом «Електропром».

На виконання вимог вищевказаної статті, товариством з обмеженою відповідальністю «Портал - Проект»було повідомлено замовника про виявлену неможливість одержати очікувані результати через обставини, що не залежать від виконавця, що підтверджується листом № 11/07 від 17.07.2011 року (аркуш справи 105).

Проте всупереч взятому на себе зобов'язанню за договором позивач не здійснював сприянню у виконанні узгоджень робочого проекту № 762-4 з Товариством з обмеженою відповідальністю Проектним інститутом «Електропром».

Чинне законодавство, а саме стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Приписами частини 1 статті 899 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у ході виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт виявляється неможливість досягнення результату внаслідок обставин, що виникли не з вини виконавця, замовник зобов'язаний відшкодувати витрати виконавця.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем умови договору виконувалися належним чином. Відповідно до висновків експертних установ проект відповідачем надавався у повному обсязі та відповідає всім нормам та стандартам, передбаченим для даного виду приміщення.

У листі до відповідача від 12.07.2011 № 2011/260 позивач зазначає, що без узгодження проектної документації з інститутом він позбавлений права затвердити проектну документацію та приступити до будівельних робіт. Зазначене свідчить про те, що позивач приймає роботу від ТОВ «Портал проект»саме у такі терміни та вигляді, яка надана йому, має на руках проектну документацію, однак не погоджується з відсутністю узгодження проекту з ТОВ проектний інститут «Електропром». При цьому, позивач не зазначає, що він не отримав проект, а зазначено, що лише не має узгоджень з проектним інститутом «Електропром».

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на адресу відповідача - ТОВ «Портал проект»не надходило жодних зауважень до робочого проекту ані з боку позивача, ані з боку проектного інституту, що свідчить про належне виконання з боку відповідача своїх обов'язків, та відсутність порушень у проектній документації.

Тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушення зобов'язання з боку відповідача, і, як наслідок, відсутності юридичних підстав до стягнення авансу, штрафних санкцій та три відсотки річних.

Вищевикладене свідчить про неповний розгляд справи в суді першої інстанції оскільки, в порушення вимог статей 32-34, 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не з'ясував належним чином дійсні обставини справи, що вплинуло на їх юридичну оцінку, а відповідно і правильність застосування норм матеріального права.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, в зв'язку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю, і наявності фактів для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 2, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-Проект», м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 13 лютого 2012 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Елеватормлинмаш»(61020, м. Харків, Комсомольське шосе, 88, код ЄДРПОУ 00931767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-Проект»(61091, м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 17, код ЄДРПОУ 33118996) 804,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 11 червня 2012 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.