Рішення

від 13.02.2012 по справі 5023/9956/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2012 р. Справа № 5023/9956/11

вх. № 9956/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 57 від 25.11.2011 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Публічне АТ "Елеватормлинмаш", м. Харків

до ТОВ "Портал-Проект", м. Харків

про стягнення 47337,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Елеватормлинмаш", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Портал-Проект", м. Харків про стягнення 45000,00 грн. грошових коштів, 107,87 грн. 3% річних та 2229,45 грн. штрафних санкцій. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов’язків за договором № 003 від 14.02.2011 року на створення (передачу) науково-технічної продукції. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/9956/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2011 року об 11:50 год.

В призначене судове засідання 21 грудня 2011 року позивач з'явився. Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2011 року було відкладено розгляд справи на 16 січня 2012 року.

В призначене судове засідання 16 січня 2012 року позивач з'явився. Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2012 року було відкладено розгляд справи на 30 січня 2012 року.

В призначене судове засідання 30 січня 2012 року представник позивача з'явився підтримав позовні вимоги, надав додаткові докази: лист УДКУ у Дзержинському районі м. Харкова, витяг з ЄДРЮОФОП відповідача та клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи. Вказані документи було долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Ухвалою суду від 30 січня 2012 року було задоволено клопотання позивача, продовжено строк розгляду спору на 15 днів, до 13.02.2012 року, та відкладено розгляд справи на 13 лютого 2012 р.

В засідання суду 13 лютого 2012 року з’явився позивач, надав до матеріалів справи додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в засідання суду 14 лютого 2012 року не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

14 лютого 2011 року між сторонам було укладено договір на створення (передачу) науково-технічної продукції за № 003 за умовами якого позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов’язання щодо виконання робіт по корегуванню робочого проекту № 762-4 по переплануванню приміщень їдальні на 150 посадочних місць з технічним переобладнанням вузлів морально зістареного технологічного обладнання за адресою м. Харків, Комсомольське шосе, 88 та його узгодження в службах МНС, СЕС і Держнаглядохоронпраці. Загальна вартість робіт складає 62500 грн., з якої авансовий платіж становить 45000 грн., остаточний розрахунок здійснюється на підставі належним чином оформленого ОСОБА_1 здачі-прийняття виконаних робіт у 5-ти денний строк після його підписання обома сторонами. Умови договору також передбачають, що по закінченню робі відповідач надає позивачеві ОСОБА_2 здачі-прийняття виконаних робіт, оформлений належним чином, який (акт) позивач повинен розглянути у 3-денний термін. Разом із актом відповідач повинен передати позивачеві додаткові документи, перелік яких визначено договором (п. 3.2 договору). Строк виконання робіт складає 70 днів із дня здійснення авансового платежу позивачем.

Додатками № 1 та № 2 до договору сторонами було узгоджено завдання та протокол узгодження договірної ціни.

22 лютого 2011 року за платіжним дорученням № 14843 на суму 45000 грн. (призначення платежу - передплата за роботи по договору № 003 від 14.02.2011 р.) позивач на виконання своїх зобов’язань за договором перерахував відповідачу авансовий платіж.

31 березня 2011 року за № 1 між сторонами було підписано додаткову угоду до договору згідно якої сторони виклали п. 1.1 договору в наступній редакції: "Позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов’язання щодо виконання робіт по корегуванню робочого проекту № 762-4 по переплануванню приміщень їдальні на 250 посадочних місць з повним циклом приготування на площі 900 кв. м. з технічним переобладнанням вузлів морально зістареного технологічного обладнання за адресою м. Харків, Комсомольське шосе, 88. Виготовити проектну документацію що відповідає завданню позивача. Узгодити проектну документацію з генеральним проектировщіком робочого проекту № 762-4 (ТОВ Проектний інститут "Електропром"). Узгодити проектну документацію в службах МНС, СЕС і Держміськпромнадзор." Пункт 1.4 договору також було узгоджено сторонами в новій редакції: "Строк виконання робіт складає 70 днів з моменту підписання сторонами додаткової угоди № 1 до договору № 003 від 14.02.2011 р." В решті договорі залишено сторонами без змін.

До додаткової угоди № 1 до договору № 003 від 14.02.2011 р. сторонами підписано завдання та протокол узгодження договірної ціни.

Таким чином, виходячи з умов додаткової угоди № 1 до договору, строком виконання робіт є 09 червня 2011 року.

Проте відповідач, в порушення умов договору, свої зобов’язання щодо виконання обумовлених договором робіт по спливу 70 денного строку - 09 червня 2011 року не виконав, як не виконав їх й в подальшому.

03 листопада 2011 року позивач направив відповідачу претензію за вих. № 2011/418 від 02.11.2011 р. за якою вказав про відмову від договору та вимагав повернення здійсненої позивачем передплати. Відповідач на претензію позивача не відреагував, суму передплати не повернув, що й стало підставою звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому, згідно статті 611 вказаного Кодексу, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання в результаті односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків і моральної шкоди.

В силу положень статті 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному об'ємі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно ст. ст. 611 та 612 ЦК України як правовий наслідок порушення зобов’язань є припинення зобов’язання внаслідок односторонньою відмови від зобов’язання, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, оскільки факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором підтверджується наявними у справі доказами та встановленими обставинами справи, відповідно до яких, роботи фактично не виконані, а передоплата в розмірі 45000 грн. отримана відповідачем, позивач має право на повернення вказаної суми. Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, грошові кошти, перераховані позивачем в рахунок майбутніх робіт відповідачу, позивачу не були повернуті, акт виконаних робі, який передбачений умовами договору, в матеріалах справи відсутній та між сторонами не складався.

За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми здійсненої позивачем передоплати в розмірі 45000 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 4.2 договору за порушення строків виконання робіт відповідач зобов’язаний сплатити позивачеві штрафну санкцію в розмірі облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем встановлених договором термінів та відмову позивача від договору, суд визнав позовні вимоги позивача в частині 1404,55 грн. штрафної санкції в вигляді пені та в частині 107,87 грн. річних обґрунтованими, підтвердженими наданим розрахунком і підлягаючими задоволенню. В решті позовних вимог позивача щодо штрафної санкції суд відмовляє в її задоволенні у зв’язку із невірним розрахунком (згідно умов договору штрафна санкція передбачена в розмірі облікової ставки НБУ, а позивачем проведено нарахування із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ).

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1411,50 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69,75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Портал-Проект", 61091, м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 17 (код ЗКПО 33118996) на користь ПАТ "Елеватормлинмаш", 61020, м. Харків, Комсомольське шосе, 88 (код ЗКПО 00931767) 45000 грн. грошових коштів, 1404,55 грн. штрафної санкції, 107,87 грн. річних, 1411,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/9956/11 підписано 14 лютого 2012 року.