Постанова

від 07.08.2012 по справі 5023/9956/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р. Справа № 5023/9956/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Волковицької Н.О. -головуючого Гоголь Т.Г. Костенко Т.Ф. за участю представників сторін: позивачаРощук А.О. дов. від 25.11.2011 р. відповідачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" на постановувід 05.06.2012 року Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 5023/9956/11 господарського суду Харківської області за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект" простягнення 47 337,32 грн. В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року ПАТ "Елеватормлинмаш" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Портал-Проект" про стягнення 45 000 грн. авансу за договором, 107,87 грн. 3 % річних за період з 03.11.2011 р. по 25.11.2011 р. та 2 229,45 грн. штрафних санкцій за період з 09.06.2011 р. по 25.11.2011 р., посилаючись, зокрема, на приписи статей 526, 625, 887 Цивільного кодексу України, з огляду на невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 003 від 14.02.2011 р. на створення (передачу) науково -технічної продукції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.02.2012 р. (суддя Калініченко Н.В.) позовні вимоги задоволені частково, а саме стягнуто з ТОВ "Портал-Проект" на користь ПАТ "Елеватормлинмаш" 45 000 грн. грошових коштів, 1 404,55 грн. штрафних санкцій, 107,87 грн. річних та 1411,50 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, у зв'язку з чим підлягає стягненню 45 000 грн. передоплати, здійсненої позивачем за спірним договором.

Разом з цим, суд першої інстанції дійшов висновку щодо невірного розрахунку позивачем суми штрафних санкцій у вигляді пені.

За апеляційною скаргою ТОВ "Портал-Проект" Харківський апеляційний господарський суд (судді: Істоміна О.А., Барбашова С.В., Білецька А.М.) переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2012 р. в апеляційному порядку, постановою від 05.06.2012 р. скасував його та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність порушення зобов'язання з боку відповідача, і, як наслідок, відсутності юридичних підстав до стягнення авансу, штрафних санкцій та трьох відсотків річних.

ПАТ "Елеватормлинмаш" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 р. та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2012 р., обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заявник касаційної скарги вказує на те, що судом апеляційної інстанції було встановлене часткове виконання відповідачем зобов'язань за договором, проте, залишено поза увагою, що договором не передбачалось часткове виконання чи часткове прийняття робіт, а відповідачем у строк, визначений договором -09.06.2011 року не було надано замовнику жодних документів, визначених у пункті 3.2 договору та не надано акта здачі -приймання виконаних робіт. При цьому, відповідачем було неодноразово підтверджено та визнано, як у судовому засіданні, так і у апеляційній скарзі факт прострочення ним встановленого строку виконання зобов'язання за договором.

На думку скаржника, укладений між сторонами договір відноситься до договорів підряду на проектні та пошукові роботи, який визначено статтею 887 Цивільного кодексу України, а судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення глави 62 вказаного Кодексу, якою передбачена можливість оплати робіт до виявлення неможливості досягнення результату в наслідок обставин, що не залежать від виконавця, хоча судом не було встановлено в чому полягала неможливість відповідача виконати умови договору та прийняті на себе зобов'язання.

Скаржник також зазначав про помилковість висновку суду апеляційної інстанції про нездійснення позивачем сприяння відповідачу в узгодженні робочого проекту № 762-4 з ТОВ "ПІ "Електропром" та не врахований факт направлення позивачем та отримання товариством "Електропром" у серпні 2011 року листів з проханням розглянути та затвердити поданий відповідачем проект.

Заявник касаційної скарги вважає, що відповідачем не було надано жодного документу на підтвердження належного виконання ним зобов'язань за договором, а судом апеляційної інстанції не взято до уваги доводів позивача.

31.07.2012 р. до Вищого господарського суду України надійшло клопотання ТОВ "Портал-Проект" про відкладення розгляду касаційної скарги, у зв'язку із перебуванням представника відповідача у відпустці, яке не підлягає задоволенню, з огляду на те, що нез'явлення представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі, про що сторони повідомлені в ухвалі про призначенні касаційної скарги до розгляду. Крім того, позиція відповідача викладена у документах, наявних в матеріалах справи, що є достатнім для розгляду справи по суті.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю -доповідача та присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши в межах вимог статей 108, 111 7 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 14.02.2011 р. між ПАТ "Елеватормлинмаш" та ТОВ "Портал-Проект" було укладено договір № 003 на створення науково -технічної продукції, відповідно до умов якого позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов'язання щодо виконання робіт по корегуванню робочого проекту № 762-4 по переплануванню приміщень існуючої їдальні на 150 посадочних місць з технічним переобладнанням вузлів морально зістареного технологічного обладнання за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 88 та його узгодження в службах МНС, СЕС і Держнаглядохоронпраці (пункт 1.1 договору).

Пунктами 2.1, 2.2 договору сторони визначили, що загальна вартість робіт з ПДВ складає 75000 грн., з якої авансовий платіж становить 45000 грн. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі належним чином оформленого акта здачі -приймання виконаних робіт у 5-ти денний строк після його підписання обома сторонами.

Розділом 3 договору передбачений порядок здачі - приймання робіт та визначено, що по закінченню робіт відповідач надає позивачеві акт здачі -приймання виконаних робіт, оформлений належним чином, який позивач повинен розглянути у 3-денний термін. Разом з актом відповідач повинен передати позивачеві додаткові документи, перелік яких визначено договором (пункт 3.2 договору). Строк виконання робіт складає 70 днів з дня здійснення авансового платежу позивачем.

Додатками № 1 та № 2 до договору сторонами було узгоджено завдання та протокол узгодження договірної ціни.

22.02.2011 р. платіжним дорученням № 14843 на суму 45 000 грн. (призначення платежу) -передплата за роботи по договору № 003 від 14.02.2011 р.) позивач га виконання своїх зобов'язань за договором перерахував відповідачу авансовий платіж.

31.03.2011 р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору, згідно якої сторони виклали пункт 1.1 договору у наступній редакції:

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 31.03.2011 р. сторони виклали пункт 1.1. договору в наступній редакції: "Замовник доручив, а відповідач взяв на себе зобов'язання щодо виконання робіт по корегуванню робочого проекту № 762-4 по переплануванню приміщення існуючої їдальні на 250 посадочних місць з технічним переобладнанням вузлів морально зістареного технологічного обладнання за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 88. Виготовити проектну документацію, що відповідає завданню позивача. Узгодити проектну документацію з генеральним проектировщіком робочого проекту № 762-4 (ТОВ Проектний інститут "Електропром") Узгодити проектну документацію в службах МНС, СЕС та Держміськпромнадзор"

Вказаною додатковою угодою пункт 1.4 договору також було узгоджено сторонами у новій редакції та передбачено, що строк виконання робіт складає 70 днів з моменту підписання сторонами додаткової угоди № 1 до договору № 003, від 14.02.2011 р.

До зазначеної додаткової угоди № 1 від 31.03.201 р. сторонами підписано завдання та протокол узгодження договірної ціни.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Портал-Проект" було частково виконано зобов'язання за договором, що підтверджується листом № 02/04 від 13.04.2011 року, яким відповідач передав на розгляд позивачу матеріали, в яких містилось рішення щодо організації та технологічному оснащенню їдальні на 250 місць, що знаходиться на 2-му поверсі корпуса № 4, проект якої розроблявся відповідачем до договору.

Судом апеляційної інстанції також було зазначено, що в подальшому, відповідачем було узгоджено робочий проект в Головному управлінні МНС України в Харківській області, що підтверджується листом № 040-3737/162 від 24.06.2011 року, надано проект для узгодження у Харківській обласній санітарно -епідеміологічній станції, згідно листа № 3.0/5376 від 29.06.2011 року в якому СЕС повідомила, що вона не проводить такі експертизи через зміни у законодавстві.

Відповідно до висновку експертизи № 63.2-01-1574.11 від 24.06.2011 року Державного підприємства східного експертно -технічного центру Держгірпромнагляду України, робочий проект "Перепланування приміщення існуючої їдальні за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 88" відповідає вимогам нормативно -правових актів з охорони праці та промислової безпеки при умові виконання проекту виконання робіт при проведені будівельно -монтажних робіт.

При цьому, щодо погодження проекту з ТОВ Проектним інститутом "Електропром" суд апеляційної інстанції встановив, що у зв'язку з неможливістю самостійного узгодження проекту з вказаним товариством, на виконання пункту 6 частини 1 статті 897 Цивільного кодексу України відповідачем листом № 11/07 від 17.07.2011 р. було повідомлено замовника про виявлену неможливість одержати очікувані результати через обставини, що не залежать від виконавця. Проте, всупереч взятому на себе зобов'язанню за договором, позивач не сприяв у виконанні узгоджень робочого проекту № 762-4 з ТОВ Проектним інститутом "Електропром".

Проте, касаційна інстанція не може погодитись з таким висновком, оскільки стаття 897 Цивільного кодексу України регулює обов'язки виконавця за договором на виконання науково -дослідних або дослідно -конструкторських та технологічних робіт.

Особливості такого договору полягають в тому, що підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Договори про виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт належать до групи правочинів, що забезпечують договірне оформлення правових зв'язків по створенню та впровадженню досягнень науки у виробництво, залучення результатів науково-технічної діяльності до сфери цивільного обороту.

Разом з цим, встановлено, що договір на підставі якого виник спір передбачає виконання робіт по корегуванню робочого проекту № 762-4, тобто не пов'язаний з науковою розробкою нового виробу.

Отже, судом апеляційної інстанції під час розгляду справи було помилково визначено правову природу укладеного між сторонами договору № 003 від 14.02.2011 р.

Одночасно касаційна інстанція не може погодитись і з висновком суду першої інстанції, який, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання щодо обумовлених договором робіт у встановлений строк -09.06.2011 р. не виконав, як не виконав їх і в подальшому, що стало підставою для направлення 03.11.2011 р. позивачем на адресу відповідача претензії № 2011/418 від 02.11.2011 р. із зазначенням про відмову позивача від договору з вимогою повернення здійсненої передплати, яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Проте, питання щодо припинення правовідносин сторін судом не з'ясовувалось, як і не визначено правові підстави для стягнення грошових коштів у вигляді сплаченого авансу за договором, 3 % річних за період з 03.11.2011 р. по 25.11.2011 р. та штрафних санкцій за період з 09.06.2011 р. по 25.11.2011 р.

За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Статті 611, 615 Цивільного кодексу України, на які посилався місцевий суд, допускають таку відмову у разі якщо це встановлено законом або договором, але норму права або пункт договору суд не навів.

Суд першої інстанції також послався на статті 612 Цивільного кодексу України, частина 3 якої передбачає, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, але для застосування цієї норми необхідно було встановити обставини, які підтверджують, що строк виконання зобов'язання є вирішальним для сторін у цих зобов'язаннях, оскільки зміст вказаної норми передбачає безпосередній причинний зв'язок між втратою інтересу для кредитора та простроченням боржника.

Крім того, судом не враховано, що у претензії від 02.11.2011 р. № 2011/418 позивач ставив питання про розірвання договору, що згідно статті 651 Цивільного кодексу України допускається лише за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом або договором.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи та прийнятті судових рішень не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про порушення норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення обставин, що є суттєвими для вирішення спору по суті, а касаційна інстанція позбавлена права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази рішення та постанова у справі підлягають скасуванню в частині відмови у позові з передачею справи в цій частині на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 111 7 , пунктом 3 статті 111 9 , статтями 111 10 , 111 11 , 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року у справі № 5023/9956/11 господарського суду Харківської області скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Головуючий суддя Н. Волковицька

Судді: Т. Гоголь

Т. Костенко