Рішення

від 25.01.2012 по справі 2-355/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-412/ 576/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малого приватного підприємства «Синтез»про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ТОВ "УФА "Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2, МПП «Синтез»про стягнення заборгованості.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача -замість ЗАТ КБ «ПриватБанк»- ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ПАТ КБ «ПриватБанк»).

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 26.12.2006р. між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № E/V063129, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 100000 дол. США на споживчі цілі, в обмін на зобов'язання по поверненню отриманих коштів, сплати відсотків та виконання інших зобов'язань в обумовлені договором розмірах та строки повернення. Виконання зобов'язань позичальника за договором були забезпечені договорами поруки укладеними між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2, ТОВ «УФА «Верус»та договором застави автотранспорту укладеним з МПП «Синтез». Зі свого боку, позивач виконав передбачені кредитним договором умови та передав позичальнику грошові кошти в розмірі 100000 дол. США, проте позичальник належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком. Станом на 15.05.2009р. заборгованість складала 44239,84 дол. США, яка складається з: 41026,14 дол. США -заборгованість за кредитом; 55,74 дол. США -заборгованість по процентам; 1020,07 дол. США-пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, також відповідачу були нараховані штрафні санкції відповідно до умов договору в загальному розмірі 2137,89 дол. США.

Представник позивача -ОСОБА_4 (яка діє на підставі довіреності від 26.09.2011р.) у судове засідання 25.01.2012р. не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. 25.01.2012р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та МПП «Синтез»на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № E/V063129 від 26.12.2006р. в розмірі 44239,84 дол. США. Стягнути солідарно з відповідачів та ТОВ "УФА "Верус" на користь позивача заборгованість в сумі 200 грн., а також судові витрати по справі. Крім того, в заяві від 25.01.2012р. представник позивача просила розглядати справу з винесенням рішення за її відсутності.

Представник відповідача - ТОВ «УФА «Верус» - ОСОБА_5 (яка діє на підставі довіреності від 10.06.2011р.) в судове засідання 25.01.2012р. не з'явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 25.01.2012р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус»та відповідачів заборгованість за кредитним договором № E/V063129 в розмірі 200грн., визнала в повному обсязі, просила розглядати справу у судовому засіданні за її відсутності.

Відповідачі -ОСОБА_1, ОСОБА_2 та МПП «Синтез»-в попередні судові засідання 13.04.2010р. та 19.05.2011р. не з'явились, про час та місце розгляду справи кожного разу повідомлялись шляхом направлення судових повісток за відомими суду місцями реєстрації та знаходження згідно до матеріалів справи, в справі є поштові повідомлення про завчасне отримання відповідачкою ОСОБА_2 судових повісток, про причини неявки відповідачка суд двічі не сповістила. Конверти, які були направлені відповідачам ОСОБА_1 та МПП «Синтез», двічі були повернуті до суду з відміткою «адресат не проживає»та з відміткою «організація за вказаною адресою не знаходиться». Згідно відповіді ЦАС у Чернівецькій області від 06.04.2011р. ОСОБА_1 в 2007році був знятий з реєстрації за рішенням суду.

В судові засідання 25.11.2011р. та 25.01.2012р. відповідачі також не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток за відомими та останніми відомими місцями реєстрації та знаходження, в справі є поштові повідомлення про завчасне отримання відповідачкою ОСОБА_2 судових повісток, про причини неявки відповідачка суд двічі не сповістила, заперечень проти позову не надіслала. Конверти, які були направлені відповідачам ОСОБА_1 та МПП «Синтез», двічі були повернуті до суду з відміткою «адресат за вказаною адресою не знаходиться». Крім того, про час та місце розгляду справи 25.01.2012р. відповідачі повідомлялись шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - у газеті «Урядовий Кур'єр»за 13.01.2012р.

За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч. 4,5,9 ст. 74, ч.1 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.), відповідачі вважаються належним чином повідомленими про день та час судового засідання і такими, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Отже, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме -ТОВ УФА „Верус", по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Згідно ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 26.12.2006р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № E/V063129, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 100000 дол. США на споживчі цілі, в обмін на зобов'язання по поверненню отриманих коштів, сплати відсотків в розмірі 16% річних та виконання інших зобов'язань в обумовлені договором розмірах з кінцевим терміном повернення 10.12.2009р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за укладеним кредитним договором, між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № E/V063129 від 26.12.2006р., відповідно до якого поручитель взяла на себе зобов'язання нести солідарно майнову відповідальність (по погашенню кредиту, відсотків, пені, штрафів) у разі невиконання позичальником зобов'язань за договором.

Також, на забезпечення виконання умов кредитного договору, 27.12.2006р. між банком та Малим приватним підприємством «Синтез» був укладений договір застави автотранспорту, відповідно до якого МПП «Синтез»передало в заставу належні йому на праві власності транспорті засоби з подальшим правом банка (заставодержателя ) одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця або позичальника.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1, взятих на себе зобов'язань, станом на 15.05.2009р. виникла заборгованість в розмірі 44239,84 дол. США, яка складається з: 41026,14 дол. США -заборгованість за кредитом; 55,74 дол. США -заборгованість по процентам; 1020,07 дол. США-пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, також відповідачу були нараховані штрафні санкції відповідно до умов договору в загальному розмірі 2137,89 дол. США.

Як вбачається з наданої ПАТ КБ «Приватбанк»суду довідки, на день винесення рішення, тобто на 25.01.2012р., заборгованість не зменшилася, а навпаки, значно зросла (більше, ніж в 4 рази) та складає 183942,91 дол. США, в тому числі є прострочена заборгованість по кредиту 41026,14 дол. США та відсоткам в сумі 38018,50 дол. США.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, а у випадку порушення такого обов'язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Отже, підставою виникнення поруки є договір про неї, що укладається між кредитором за основним зобов'язанням та особою, яка надала згоду бути поручителем його боржника.

Відповідно до ч.1,3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов,язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, враховуючи, що позивачем суду не було надано письмових доказів укладення між банком та Малим приватним підприємством «Синтез»договору поруки, відповідно до якого МПП «Синтез»взяло би на себе зобов'язання нести солідарну майнову відповідальність у разі невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № E/V063129 від 26.12.2006р., суд приходить до висновку про відсутність підстав для солідарної вимоги банка до цих відповідачів.

За таких обставин, з огляду на те, що предметом даного позову є саме стягнення заборгованості за кредитним договором № E/V063129, укладеним з ОСОБА_1, а не звернення стягнення на предмет застави, що є власністю відповідача МПП «Синтез», в рахунок погашення заборгованості за договором № E/V063129, суд вважає, що в задоволені позовних вимог до відповідача МПП «Синтез» слід відмовити.

З урахуванням викладеного, дослідивши письмові матеріали справи, з огляду на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконують належним чином взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, наслідком чого є існування значної суми заборгованості (заборгованість зростає), суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № E/V063129 є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній валюті суми в еквіваленті до курсу гривні на день винесення рішення.

Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні долар США станом на 25.01.2012р. складає 7,9898 грн. за 1 дол. США.

Таким чином, враховуючи, що на день винесення рішення, уточнень (збільшення суми) позовних вимог від позивача до суду не надходило, солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк " підлягає заборгованість за кредитним договором № E/V063129 від 26.12.2006р. станом на 15.05.2009р. в розмірі 353 467 грн. 47 коп., що є еквівалентом 44239,84 дол. США (за таким розрахунком: сума заборгованості за кредитом 44239,84 дол. США х 7,9898 = 353467,47 грн.).

В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд також буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника, 12.01.2009р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" був укладений договір поруки № 467 та додаток №1 до нього, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов'язання нести відповідальність перед банком у разі невиконання ОСОБА_1 зобов'язань в загальному розмірі 200 грн.

Але, приймаючи до уваги ті обставини, що вищезазначений договір поруки яким передбачено стягнення солідарно з відповідачів та ТОВ "УФА "Верус" суми 200 грн., не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог до Малого приватного підприємства «Синтез», суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 25.05.2009р. у відношенні відповідача МПП «Синтез»в повному обсязі.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 25.05.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 3219 грн. з урахуванням змін щодо розміру судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», що 01.11.2011р. набрав законної сили), відмовивши у стягненні судових витрат з МПП «Синтез» та ТОВ „УФА „Верус", оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цих відповідачів відмовлено.

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір», згідно якого ст. 81 ЦПК України «Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи» виключена з цивільно-процесуального кодексу України, суд не находить підстав для солідарного стягнення з відповідачів на користь держави цих витрат, не дивлячись на те, що ухвалою судді Чорнобук В.І. від 25.05.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 610, 638, 1050 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 88, 154, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Малого приватного підприємства «Синтез» про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк»суму заборгованості за кредитним договором № E/V063129 від 26.12.2006р. станом на 15.05.2009р. в розмірі 353 467 грн. 47 коп. (триста п'ятдесят три тисячі чотириста шістдесят сім грн. 47 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк" -відмовити.

Заходи забезпечення позовних вимог , прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 25.05.2009р. (у 2009 році номер справи був № 2-4156/09) у відношенні відповідача Малого приватного підприємства «Синтез» (код - 25074577, 59343, Чернівецька обл., Кіцманський р-н, с. Мамаівці, вул. Галицького, буд. 25) - скасувати в повному обсязі .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.