Постанова

від 13.06.2012 по справі 2а-1670/2574/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/2574/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі - Чухліб Г.О.,

за участю: представника позивача - Данилевського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смак Миргородщини" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області , Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції в Полтавській області Безхлібного Віктора Дмитровича про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2012 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю" Смак Миргородщина" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Полтавській області , Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції в Полтавській області Безхлібного Віктора Дмитровича про визнання дій неправомірними, а саме: визнання неправомірними дії відповідачів по складанню Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 02.03.2012р. №112/01-01-14 в частині встановлення порушень ТОВ "Смак Миргородщини" ст.35 Закону України "Про охорону земель", ст.96 Земельного Кодексу України, ст.17,32,33 Закону України "Про відходи" - засмічення земельної ділянки площею 0,15 га на господарському дворі в с.Руда Миргородського району відходам тваринництва (гній), земельної ділянки, яка належить фізичній особі - гр.ОСОБА_1. на підставі договору оренди землі від 01.04.2009р., між Зубівською сільською радою та гр..ОСОБА_1.; визнання частково нечинним Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 02.03.2012р. №112/01-01-14, складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області безхлібним В.Д., в частині встановлення порушень ТОВ "Смак Миргородщини" ст.35 Закону України "Про охорону земель", ст.96 Земельного Кодексу України, ст.17,32,33 Закону України "Про відходи":- засмічення земельної ділянки площею 0,15 га на господарському дворі в с.Руда Миргородського району відходам тваринництва (гній), земельної ділянки, яка належить фізичній особі - гр.ОСОБА_1.на підставі договору оренди землі від 01.04.2009р., між Зубівською сільською радою та гр.ОСОБА_1.; визнання неправомірними дії відповідачів по складанню Припису від 07.03.2012р. № 05-21-21, а. саме: п.13 - стосовно обов'язку ТОВ "Смак Миргородщини" в термін до 04.05.2012р. привести в належний стан земельну ділянку господарського двору с.Руда Миргородського району засмічену відходами тваринництва (гноєм), земельної ділянки, яка належить фізичній особі - гр.ОСОБА_1. на підставі договору оренди землі від 01.04.2009р., між Зубівською сільською радою та гр..ОСОБА_1.; визнання частково нечинним Припису державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області від 07.03.2012р. № 05-21-21, а саме: п.13 - стосовно обов'язку ТОВ "Смак Миргородщини" в термін до 04.05.2012р. привести в належний стан земельну ділянку господарського двору с.Руда Миргородського району засмічену відходами тваринництва (гноєм), земельної ділянки, яка належить фізичній особі -гр.ОСОБА_1. на підставі договору оренди землі від 01.04.2009р., між Зубівською сільською радою та гр.ОСОБА_1.; визнання неправомірними дії відповідачів по складанню Претензії №31/02-08 від 28.03.2012 вих.№1228/01-14/05-15 на суму 155 520,00 грн. (з додатком - розрахунком розміру шкоди, заподіяно державі внаслідок засмічення земельної ділянки); визнання нечинною Претензію державної екологічної інспекції у Полтавській області №31/02-08 від 28.03.2012 вих.№1228/01-14/05-15 на суму 155 520,00 грн. (з додатком -розрахунком розміру шкоди, заподіяно державі внаслідок засмічення земельної ділянки).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.03.2012 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Безхлібним В.М. складено акт про перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності ТОВ "Смак Миргородщини". В даному акті зазначено, що інспекцією встановлено порушення природоохоронного законодавства в частині засмічення земельної ділянки 0,15 га на господарському дворі в с. Руда Миргородського району відходами тваринництва (гній), що є порушенням ст.35 Закону України "Про охорону земель", ст.96 Земельного Кодексу України, ст.17,32,33 Закону України "Про відходи". На підставі даного акту Державною екологічною інспекцією в Полтавській області винесено припис про усунення виявлених недоліків № 05-21-21 від 07.03.2012 року. В якому в п.13 вказано обов'язок ТОВ "Смак Миргородщини" в строк до 04.05.2012 року провести в належний стан земельну ділянку господарського двору с. Руда Миргородського району засмічену відходами тваринництва (гноєм). Також, відповідачем складено претензію № 31/02-08 від 28.03.2012 року про визначення розміру шкоди, заподіяної державні внаслідок засмічення земельної ділянки. Позивач вважає вказані акт, припис та претензію винесені з порушенням вимог чинного законодавства та просить суд їх скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити позво в повному обсязі.

Представник відповідача -Державної екологічної інспекції у Полтавській області в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомив. До суду надані заперечення на позовну заяву, в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Безхлібний В.Д. в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату та час судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка наявна в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представників відповідачів відповідно до вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

02 березня 2012 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Безхлібним В.М. була проведена перевірка ТОВ "Смак Миргородщини" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства. За результатами перевірки був складений акт № 112/01-01-14 від 02.03.2012 року, в якому було встановлено порушення ТОВ "Смак Миргородщини" вимог ст.35 Закону України "Про охорону земель", ст.96 Земельного Кодексу України, ст.17, 32, 33 Закону України "Про відходи", а саме засмічення земельної ділянки 0,15 га на господарському дворі в с. Руда Миргородського району відходами тваринництва (гній).

На підставі даного акту Державною екологічною інспекцією в Полтавській області винесено припис про усунення виявлених недоліків № 05-21-21 від 07.03.2012 року, в даному приписі в п.13 вказано обов'язок ТОВ "Смак Миргородщини" в строк до 04.05.2012 року привести в належний стан земельну ділянку господарського двору с. Руда Миргородського району засмічену відходами тваринництва (гноєм). Також, відповідачем складено претензію № 31/02-08 від 28.03.2012 року про визначення розміру шкоди, заподіяної державні внаслідок засмічення земельної ділянки.

Позивач не погодився з даними діями відповідача щодо винесення акту, припису та претензії та звернувся до суду з даним позовом.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірному припису від 07 березня 2012 року № 05-21-21, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 02 березня 2012 року №112/01-01-14 та Акті обстеження засміченої земельної ділянки від 14.02.2012року №112/01-01-14, зазначено, факт зберігання відходів тваринництва на господарському дворі в с. Руда Миргородського району на земельній ділянці площею 0,15 га без твердого покриття.

Як вбачається з матеріалів справи, в Акті перевірки та в Приписі зазначено, що земельна ділянка, використовується ТОВ "Смак Миргородщини" відповідно до договору оренди від 01.04.2009 року, укладеного між Зубівською сільською радою та гр. ОСОБА_1. Виміри земельної ділянки проведені повіреною 30 м рулеткою.

Тобто, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Безхлібний В.М на момент проведення перевірки та складання акта проведеної перевірки не можливо було об'єктивно визначити площу та покриття місця сховища, оскільки погодні умови не сприяли цьому та фактично позбавляли такої можливості, про що мається запис в Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 02 березня 2012 року №112/01-01-14 про те, що в зв'язку "з несприятливими погодними умовами проби ґрунту для визначення факту можливого забруднення земельної ділянки не відбирались".

В даному акті перевірки №112/01-01-14 від 02.03.2012 року не має чітких розмірів земельних ділянок де знаходиться відходи тваринництва, а визначено лише загальний розмір суцільної земельної ділянки розміром 1500 кв.м. Також, інспектором під час проведення перевірки належним чином не відібрані проби ґрунту, тому перевірка була проведена поверхово без урахування всіх обставин, а здійснений розрахунок шкодив розмірі 155520 грн. передчасним.

В судовому засіданні державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Безхлібний В.М. не надав суду пояснень яким чином було проведено замір земельної ділянки та встановлено відсутність твердого покриття.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено поясненням сторін та матеріалами справи, земельна ділянка, на якій було проведено перевірку належить фізичній особі - гр.ОСОБА_1. згідно договору оренди землі від 01.04.2009р., укладеного між Зубівською сільською радою та гр.ОСОБА_1.

За вказаним договором оренди землі Зубівська сільська рада передала у користування земельну ділянку ОСОБА_1., який використовує її на умовах визначених у договорі оренди.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1. земельну ділянку у користування ТОВ "Смак Миргородщини" не передавав, договорів суборенди не укладав.

Таким чином, ТОВ "Смак Миргородщини" не має жодної правової підстави для проведення робіт по приведенню в належний стан земельну ділянку господарського двору с.Руда Миргородського району засмічену відходами тваринництва (гноєм), оскільки ТОВ "Смак Миргородщини" не несе відповідальності за дії фізичної особи ОСОБА_1. та не має можливості здійснювати дії від імені чи в інтересах фізичної особи ОСОБА_1.

Аналіз викладеного дає підстави стверджувати, що вимоги пункту 13 припису від 07 березня 2012 року № 05-21-21 щодо зобов'язання позивача в строк до 04.05.2012 року привести в належний стан земельну ділянку господарського двору с. Руда Миргородського району засмічену відходами тваринництва (гноєм) є неправомірним, оскільки зазначена вказана земельна ділянка належить іншій особі приватного права, що у свою чергу виключає можливість приведення в належним стан земельної ділянки позивачем.

За таких обставин, суд погоджується з безпідставністю вимог пункту 13 припису від 07 березня 2012 року № 05-21-21 про зобов'язання позивача в строк до 04.05.2012 року привести в належний стан земельну ділянку господарського двору с. Руда Миргородського району засмічену відходами тваринництва (гноєм).

Такий висновок суду узгоджується також із постановою старшого слідчого Полтавської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 20 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом самовільного спец водокористування та засмічення земельної ділянки 0,15 га ТОВ "Смак Миргородщини".

Що стосується позовних вимог ТОВ "Смак Миргородщини" щодо визнання нечинною претензії від 28 березня 2012 року № 1128/01-14/05-15, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення. Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод /стаття 2, пункт 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України/.

З наведеного випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин .

Оскаржувана претензія за своєю правовою природою є лише пропозицією відповідача про виконання у добровільному порядку рішення відповідача і не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а тому не породжує ніяких правових наслідків для позивача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання частково нечинним акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 02 березня 2012 року № 112/01-01-14 в частині встановлення порушень водокористування позивачем, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного чи іншого органу (нормативно-правовий чи правовий акт індивідуальної дії) - це юридична форма рішень цього органу, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Акт перевірки є засобом документування дій контролюючого органу і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, тому не може бути об'єктом оскарження в суді. Об'єктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів перевірки.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо часткового визнання нечинним акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 02 березня 2012 року № 122/01-01-14 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не породжують для позивача ніяких правових наслідків.

Таким чином, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо складення акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 02 березня 2012 року № 112/01-01-14 в частині встановлення порушень засмічення земельної ділянки позивачем та спірної претензії від 28 березня 2012 року № 1128/01-14/05-15, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В силу приписів Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 04 листопада 2011 року № 429 "Про затвердження положень про територіальні органи Держекоінспекції України", оскільки під час перевірки позивача були встановлені певні порушення вимог чинного законодавства, складання акту від 02 березня 2012 року № 112/01-01-14 та направлення претензії від 28 березня 2012 року № 1128/01-14/05-15 про відшкодування збитків є обов'язком відповідача.

Доказів, які б свідчили, що відповідачем порушені вимоги чинного законодавства по складанню акту та направленню претензії, позивачем суду не надані, такі докази не виявлені і судом під час розгляду справи.

Відповідно до частин 2-3 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного припису покладено на орган екологічної інспекції.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним припису від 07 березня 2012 року № 05-21-21.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню.

Зважаючи на те, що припис від 07 березня 2012 року № 05-21-21 є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати частково протиправним припис Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 07 березня 2012 року № 05-21-21, а саме: пункт 5 - стосовно забезпечення ведення обліку використаної води в 30-ти денний термін після отримання припису; пункт 6 - стосовно отримання дозволу на спецводокористування в строк до 04 травня 2012 року, пункт 8 - стосовно отримання спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами) в строк до 04 червня 2012 року та скасувати його в цій частині.

Згідно вимог частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смак Миргородщини" до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції в Полтавській області Безхлібного Віктора Дмитровича про визнання неправомірними дій та скасування рішень - задовольнити частково.

Визнати частково протиправним припис Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 07 березня 2012 року № 05-21-21, а саме: пункт 13 - стосовно обов'язку ТОВ "Смак Миргородщини" в термін 04.05.2012 року привести в належний стан земельну ділянку господарського двору с. Руда Миргородського району засмічену відходами тваринництва (гноєм), земельної ділянки, яка належить фізичній особі гр.ОСОБА_1. на підставі договору оренди землі від 01.04.2009 року, між Зубівською сільською радою та гр. ОСОБА_1. та скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання частково нечинним акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 02 березня 2012 року № 112/01-01-14, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Безхлібним В.Д., в частині встановлення порушень ТОВ "Смак Миргородщини" статті 35 Закону України "Про охорону земель", статті Земельного кодексу України, статей 17,32,33 Закону України "Про відходи": - засмічення земельної ділянки площею 0,15 га на осподарського двору с. Руда Миргородського району засмічену відходами тваринництва (гноєм), земельної ділянки, яка належить фізичній особі гр.ОСОБА_1. на підставі договору оренди землі від 01.04.2009 року, між Зубівською сільською радою та гр. ОСОБА_1. - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смак Миргородщини" (37600, вул. Старосвітська, 5, кв. 38, м. Миргород, Полтавська область, ЄДРПОУ 36328859) витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 (п'ять) гривень 47 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18 червня 2012 року.

Суддя Г.В. Костенко