Постанова

від 03.09.2008 по справі 36/227

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                           

т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 03.09.2008                                                                                          

№ 36/227

 Київський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів:

 головуючого:          Капацин  Н.В.

 суддів:            Буравльова С.І.

      Ропій  Л.М.

 при секретарі:           

 За участю представників:

 від позивача - Соболь М.П. (довір. № 16-13 від

10.01.08р.)              Михалюк К.О.

(довір. № 34/13 від 15.01.08р.)

відповідача -             ОСОБА_2 (довір від 31.03.08р.)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ВАТ "Науково-виробниче підприємство

"Більшовик"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від

09.06.2008

 у справі № 36/227 (Трофименко Т.Ю.)

 за позовом                               ВАТ

"Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

 до                                                   Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1

 про                                                 

стягнення 58893,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду міста Києва від

09.06.08р. зупинено провадження у справі № 36/227 до набрання законної сили

рішенням у справі № 6/685 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

„Предіум Форест” до Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче

підприємство „Більшовик”, Державної податкової інспекції у Солом'янському

районі міста Києва, Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної

інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” про

визнання договору укладеним та визнання права власності на нерухоме майно, яка

розглядалася Господарським судом міста Києва.

Ухвала суду першої інстанції

ґрунтується на тому, що відповідно до статті 79 Господарського процесуального

кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі  неможливості 

розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд вважає за необхідне клопотання

відповідача задовольнити та провадження у справі № 36/227, у відповідності до

статті 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинити до набрання

законної сили рішенням у справі № 6/685 за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю “Предіум Форест” до 

Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство

“Більшовик”, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста

Києва, Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації

та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” про визнання

договору укладеним та визнання права власності на нерухоме майно.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою

суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський

апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва

від 09.06.08р. та направити матеріали справи до суду першої інстанції для

розгляду.

В апеляційній скарзі позивач вказує

на те, що представником відповідача не було надано суду доказів, що справа №

6/685 пов'язана із правовідносинами між ВАТ „НВП „Більшовик” та ФОП ОСОБА_1 до

договору оренди приміщення № ДО-35/Б-206 та порушення відповідачем умов

договору оренди. Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України

передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається

як на підставу своїх вимог чи заперечень. Частиною 2 статті 43 ГПК України

встановлено, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь

встановленої сили. Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали

поклав за основу тільки клопотання відповідача не перевіривши зв'язку між

справою № 6/685 та даною справою.

          Дослідивши доводи апеляційної скарги,

наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія

суддів встановила наступне:

          Відкрите акціонерне товариство

“Науково-виробниче підприємство “Більшовик” звернулося до Господарського суду

міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 58

293,83 грн.  суми основного боргу з

урахуванням індексу інфляції, 599,61 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що

відповідач, в порушення умов договору найму 

№ ДО- 35/Б-2006,  договору №

111В-03 від 03.11.2003р.,  договору №

111Е-03 від 03.11.2003р. не сплатив орендну плату та вартість наданих

комунальних послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 52 864,01 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача  індекс інфляції та 3% річних за прострочку

платежу.

Фізична особа-підприємець  ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення

провадження у справі № 36/227 до розгляду Господарським судом міста Києва, пов'язаної

справи № 6/685 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Предіум

Форест” до  Відкритого акціонерного

товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик”, Державної податкової

інспекції у Солом'янському районі міста Києва, Комунального підприємства

“Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на

об'єкти нерухомого майна” про визнання договору укладеним та визнання права

власності на нерухоме майно.

          Відповідно до умов договору найму №

ДО-35/Б-2006 від 01.06.06р., укладеного між ВАТ „Більшовик” (наймодавець) і

ОСОБА_1 (наймач) наймодавець передав, а наймач прийняв у тимчасове платне

користування об'єкт найму, а саме виробничі і побутові приміщення в корп. № 12

(бувш. ц. № 17), за адресою:м. Київ, Гарматна, 4а.

          Пунктом 5.1 даного договору

передбачено обов'язок наймача незалежно від наслідків господарської діяльності

сплачувати наймодавцю на протязі строку дії цього договору плату за

користування майном. Загальна сума за користування майном за один місяць

складає 20 429 грн.

          Відповідно до пункту 4.1 договору

сторони встановили строк дії договору з 01.06.06р. по 28.05.07р. У разі

відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору найму

протягом одного місця до закінчення терміну дії договору він вважається

продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені

договором.

          4 вересня 2007 року Товарною біржею

“Всеукраїнська біржа нерухомості” було проведено цільовий аукціон з продажу

активів Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство

“Більшовик”, які перебувають у податковій заставі.

За результатами зазначеного

аукціону  продано: будівлю корпусу № 12

цеху № 17, загальною площею 2 630,40 кв.м., яка розташована за адресою:           м. Київ, вул. Гарматна, 4 (Літ. Б)

(Лот №1) за ціною 6 684 000 грн. та будівлю заготівельного цеху № 26 загальною

площею 623,60 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, пр. Перемоги № 49/2

(літ. П) за ціною 1 645 320,00 грн., що підтверджується протоколами зазначеного

цільового аукціону від 04.09.2007 року.

          Постановою Київського апеляційного

господарського суду від 21.06.08р. у справі № 23/498 за участю ТОВ “Предіум

Форест”, ВАТ “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” та Державної

податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва, встановлено про

відсутність порушень законодавства при проведенні аукціону.

          Ухвалою Господарського суду міста

Києва  від 09.06.08р. у справі                         № 36/227 зупинено

провадження у справі № 36/227 до набрання законної сили рішенням у справі №

6/685.

Стаття 79 Господарського

процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд зупиняє

провадження у справі в разі 

неможливості  розгляду даної

справи до вирішення пов'язаної  з нею

іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом спору у справ і № 6/685 є

визнання укладеним договору купівлі-продажу 

будівлі корпусу № 12 цеху № 17 загальною площею 2 630,4 кв.м., за  адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 4, літ „Б”,

зобов'язання комунального підприємства „Київське міське бюро технічної

інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна” зареєструвати право

власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Предіум Форест” на спірне

майно.

          Пов'язаність справ полягає у тому, що

рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають

на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають

преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для

даної справи.

          Рішенням Господарського суду міста

Києва від 18.07.08р. у справі             

№ 6/685, задоволено позовні вимоги ТОВ “Предіум Форест”, визнано

укладеним договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі корпусу            № 12 цеху № 17 загальною площею 2

630,4 кв.м., м. Київ, вул. Гарматна, 4, літ „Б” між ДПІ Солом'янського району

міста Києва та ТОВ “Предіум Форест”.

          Відповідно до пункту 2  статті 187 Господарського кодексу України

день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо

переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського

договору, якщо рішенням суду не визначено інше. Таким чином, новим власником

орендованого відповідачем майна може стати Товариство з обмеженою відповідальністю

„Предіум Форест” лише після перегляду апеляційною інстанцією рішення

Господарського суду міста Києва по справі № 6/685, в той час як в матеріалах

справи № 36/227 міститься розрахунок заборгованості за оренду з урахуванням

збитків від інфляції, 3% річних та комунальні послуги Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 за період з 01.01.07р. по 01.03.08р.

Підставою для звільнення ОСОБА_1

від оплати орендних платежів має бути акт про повернення ВАТ “Науково-виробниче

підприємство “Більшовик”  орендованого

майна (пункт 8.3 договору найму № ДО-35/Б-2006 від 01.06.06р.), а оскільки

докази повернення відповідачем орендованого майна позивачу відсутні в

матеріалах справи, відповідальність Фещенка І.О. за договором найму має

досліджуватися в судовому засіданні.

Крім того, частина 1 стаття 770

Цивільного кодексу України  передбачає,

що у разі зміни власника речі, переданої в найм, до нового власника переходять

права і обов'язки наймодавця.

Враховуючи викладене судова колегія

прийшла до висновку про відсутність причин, які унеможливлюють розгляд справи №

36/227, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення

справи                  № 6/685, оскільки

після набрання законної сили рішенням у справі № 6/685 датою укладення договору

купівлі-продажу буде 18.07.08р.

          На підставі викладеного та керуючись

ст.ст. 79, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу, суд,

ПОСТАНОВИВ:

 1. Задовольнити апеляційну скаргу Відкритого

акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Більшовик”.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2008р.

3. Матеріали справи № 36/227

повернути до Господарського суду    міста

Києва для розгляду.      

 Головуючий суддя                                                              

       Капацин  Н.В.

 Судді                                                                                         

Буравльов С.І.

Ропій  Л.М.

 08.09.08 (відправлено)