Ухвала

від 05.06.2012 по справі 2а/0270/945/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/945/12

Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В., Смілянця Е.С.

при секретарі: Погребняк О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Антощук В.Д.

відповідача - Глізнєцов В.М., Третьяков К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу культури та туризму Тульчинської районної державної адміністрації на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Відділ культури та туризму Тульчинської районної державної адміністрації про зобов'язання виконати вимоги , -

В С Т А Н О В И В :

Державна фінансова інспекція у Вінницькій області звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу культури та туризму Тульчинської районної державної адміністрації про зобов'язання виконати п.п. 3-7 вимоги Контрольно - ревізійного управління у Вінницькій області.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права, у зв"язку з чим просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на правомірність прийнятої судом першої інстанції постанови від 30 березня 2012 року.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали та просили колегію суддів їх задовольнити з тих підстав, що оскаржувана постанова Вінницького окружного адміністративного суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню через неповне та необ"єктивне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом проведеної позивачем ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.07.2009 по 01.09.2011 складено акт від 11.10.2011 № 04-15/25, який став підставою для прийняття вимоги від 25.10.2011 року № 02-04-20-14/8316. Відповідачем вказана вимога була виконана частково, у зв"язку з чим, позивач звернувся до суду з метою забезпечення виконання пунктів 3,4,5,6, які залишились не виконані.

Зокрема, позивач просив суд забезпечити виконання наступних вимог:

пункту 3 - відобразити дебіторську заборгованість за юридичними особами КП Редакція Тульчинського радіомовлення та ТзОВ "Знання" та стягнути кошти в сумі 25215,70 грн., а в іншому випадку стягнути з осіб винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб на суму 25215,70 грн., шкоду на вказану суму;

пункту 4 - відобразити дебіторську заборгованість за юридичною особою та стягнути кошти в сумі 7731, 95 грн. за спожиті комунальні послуги, а в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніми юридичними особами шкоду в розмірі 7713,95 грн.;

пункту 5 - відобразити дебіторську заборгованість за орендарями та стягнути кошти в сумі 14796,22 грн. за спожиті комунальні послуги, а в іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних та фізичних осіб шкоду в сумі 14796,22 грн.;

пункту 6 - забезпечити повернення зайво виплаченої заробітної плати в загальній сумі 5172,03 грн. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 5172,03 грн.;

провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до фондів соціального страхування та зарахувати в рахунок майбутніх платежів зайво сплачені кошти в сумі 1878,39 грн.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційна інстанція погоджується з наступних підстав.

Надаючи оцінку виявленим обставинам, що слугували підставою звернення до суду з даним позовом, суд першої інстанції встановив наступне.

Зокрема, суд першої інстанції взяв до уваги те, що акт ревізії від 11.10.2011 № 04-15/25, підписаний без застережень, що свідчить про відсутність заперечень стосовно його змісту з боку керівництва відповідача та згоду зі встановленими ревізією правопорушеннями.

Що стосується виявлених перевіркою порушень, встановлено, що в приміщенні Будинку культури протягом ревізійного періоду КП Редакція Тульчинського радіомовлення та ТОВ "Знання" займали приміщення площею 16 та 173 кв.м. При цьому, договори оренди між вказаними юридичними особами та будинком культури та рішення сесії районної ради, щодо надання дозволу на оренду приміщення, а також доказів оплати за оренду та спожиті комунальні послуги від зазначених юридичних осіб протягом періоду, що ревізується не надано, що дало підстави для висновку, про порушення відповідачем норми ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Також судом першої інстанції встановлена законність п. 4 вимоги. Зокрема, проведеним обстеженням приміщення будинку культури встановлено, що дві посадові особи - начальник відділу культури та головний спеціаліст, які є штатними працівниками Тульчинської районної державної адміністрації та утримуються за рахунок коштів державного бюджету, займають два кабінети приміщення будинку культури площею 54,3 кв. м. При цьому, договори оренди між Тульчинською районною державною адміністрацією та будинком культури та рішення сесії районної ради, щодо надання дозволу на оренду приміщень не надано, розрахунки з Будинком культури за спожиті комунальні послуги протягом ревізійного періоду не проводились, що, в даному випадку, є порушенням вимог Бюджетного кодексу України, ст. 41 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік", ст.40 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 ", в частині використання коштів на здійснення видатків з місцевого бюджету, які, згідно з Бюджетним кодексом України, мають проводитися з іншого бюджету.

Встановлено також, що за даними рахунків, що пред'явлено до оплати орендарям, витрати на утримання газової служби Відділом культури до відшкодування не пред'явлено, а оплачено за рахунок коштів загального фонду за КФКВ 110204 "Палаци і будинки культури, клуби та інші заклади клубного типу" та по КФКВ 110205 "Школи естетичного виховання дітей" в сумах, відповідно, 8493,37 грн. та 6302,85 грн. В ході ревізії проведено перерахунок витрат, понесених Будинком культури на теплопостачання приміщень, зайнятих орендарями, яким встановлено, що за рахунок загального фонду зайво проведено витрат на проведення теплопостачання, які не пред'явлено до відшкодування орендарям в загальній сумі 14796,22 гривень. Таким чином виділені Відділу культури по загальному фонду за КФКВ і 10204 "Палаци і будинки культури, клуби та інші заклади клубного типу" асигнування в сумі 21496,00 грн., використано на оплату комунальних послуг, спожитих орендарями без послідуючого їх відшкодування, що є порушенням п.п. 20, 22 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228 "Про затвердження Порядку надання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ". Вказане спричинило збитки в сумі 14796,22 грн., що підтверджує законність п. 5 вимоги.

Крім того, всупереч вимогам п. 1 Примітки до Таблиці 4 Додатка 2 наказу Міністерства культури і туризму України від 18.10.2005 № 745 "Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сіли", протягом ревізійного періоду посадовий оклад директора та заступника директора Тульчинської центральної бібліотеки визначено без урахування обсягу роботи бібліотеки, як наслідок проведено зайве нарахування та виплату заробітної" сумі 12322,58 грн. та сплачено внесків до фондів у сумі 4473,09 гривень, яка, в результаті зменшення позовних вимог, станом на день розгляду справи становила 5172,03 грн. та 1878,39 грн. відповідно.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" однією з функцій Головного контрольно-ревізійного управління України, Контрольно-ревізійних управлінь в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі є проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Відповідно до п. 40 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою" від 20.04.2006 № 550, у разі наявності заперечень щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.

З акту ревізії від 11.10.2011 № 04-15/25, вбачається, що він підписаний відповідачем без застережень.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

При цьому, право звернення КРУ до суду передбачено п. 10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", згідно якої органи державної контрольно-ревізійної служби мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу культури та туризму Тульчинської районної державної адміністрації , - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 червня 2012 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно:

секретар