Ухвала

від 06.06.2012 по справі 41/138пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

06.06.12 р. Справа № 41/138пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гриник М.М.,

суддів Мальцева М.Ю., Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Захаровій В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали

за заявою боржника (відповідача) товариства з обмеженою відповідальністю «Маркомпрод»

про відстрочку виконання рішення суду від 06.03.2012р.

стягувач (позивач) товариство з обмеженою відповідальністю «Хозяюшка»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю представників сторін:

від стягувача (позивача): ОСОБА_2 за довіреністю від 25.07.2011р.

від боржника (відповідача): ОСОБА_3 за довіреністю №132 від 05.06.2012р.

від третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.06.2012 р. до 06.06.2012 р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.03.2012р. по справі №41/138пн позовні вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні орендованою нежитловою будівлею за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідача звільнити приміщення за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 1209,6 кв.м. та вселення до нього позивача задоволені в повному об'ємі.

Судом видані накази про примусове виконання рішення від 06.03.2012р. по справі №41/138пн.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Маркомпрод» до господарського суду Донецької області надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду від 06.03.2012р. по справі №41/138пн до розірвання договорів оренди.

Ухвалою суду від 28.05.2012р. заява призначена до розгляду в судовому засіданні, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування своєї заяви про відстрочку відповідач посилається на наявність договору №38 від 30.12.2011р. на оренду спірного нежитлового приміщення, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Маркомпрод» як орендодавцем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 як орендарем. При цьому боржник вказує, що в рішенні суду не зазначено про звільнення спірного приміщення саме орендарем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 Станом на даний час добровільно розірвати договір оренди №38 від 30.12.2011р. не вбачається можливим у зв'язку з відсутністю згоди на це орендаря. Також відповідач посилається на те, що в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №5006/37/68пд/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркомпрод» до товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяюшка» про розірвання договору оренди від 24.12.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Маріупольської міського нотаріального округу Скалун, зареєстрованого в реєстрі за №207.

Стягувач надав до суду відзив на заяву боржника про відстрочення виконання рішення суду, в якому проти надання відстрочки заперечував у зв'язку з відсутністю об'єктивних та непереборних обставин, які виникли з незалежних від відповідача причин та унеможливлюють виконання рішення господарського суду Донецької області. При цьому стягувач стверджує, що боржник своїми діями навмисно створює штучні перешкоди для виконання рішення суду від 06.03.2012р. по справі №41/138пн, в тому числі і шляхом укладення договору №38 від 30.12.2011р. на оренду спірного нежитлового приміщення з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4.

При розгляді судом заяви сторони про відстрочку виконання рішення суду згода або незгода іншої сторони на відстрочку ніяким чином не впливає на результати розгляду такої заяви.

Предметом доказування при розгляді цієї заяви є обставини, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні орендованою нежитловою будівлею шляхом її звільнення та вселення до неї в установленому порядку та строки, передбачені Законом України „Про виконавче провадження".

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарський суд повинен враховувати негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Суд дійшов висновку, що боржником не доведено винятковість випадку, неможливість або ускладнення виконання судового рішення в добровільному або примусовому порядку. Боржник не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про дострокове розірвання договору №38 від 30.12.2011р. на оренду спірного нежитлового приміщення, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Маркомпрод» як орендодавцем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 як орендарем, в порядку позовного провадження. Також, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про відсутність згоди фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на дострокове розірвання договору оренди №38 від 30.12.2011р. Посилання боржника на те, що в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №5006/37/68пд/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркомпрод» до товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяюшка» про розірвання договору оренди від 24.12.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Маріупольської міського нотаріального округу Скалун, зареєстрованого в реєстрі за №207, судом не приймається до уваги, оскільки у разі розірвання судом спірного договору оренди боржник має законне право на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України. Тобто, законні права та інтереси відповідача в цьому разі не будуть порушені.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на те, що боржник не довів неможливість виконання рішення суду без його відстрочення, винятковість даного випадку у розумінні ст. 121 ГПК України, заява боржника (відповідача) товариства з обмеженою відповідальністю «Маркомпрод» про відстрочку виконання рішення суду від 06.03.2012р. по справі №41/138пн до розірвання договорів оренди задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 34-36; 43; 86; 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маркомпрод» про відстрочку виконання рішення суду від 06.03.2012р. по справі №41/138пн залишити без задоволення.

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Головуючий суддя Гриник М.М.

Суддя Мальцев М.Ю

Суддя Сич Ю.В.