Рішення

від 11.06.2012 по справі 12/5007/7/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" червня 2012 р. Справа № 12/5007/7/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивачів:

ОСОБА_1: не з'явився,

ОСОБА_2: ОСОБА_2, пенсійне посвідчення НОМЕР_2,

ОСОБА_3: ОСОБА_3, пенсійне посвідчення НОМЕР_3 від 21.02.2003р.,

ОСОБА_4: ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_4 виданий Богунським РВ УМВС від 01.10.1997р.,

ОСОБА_5: не з'явився,

ОСОБА_6: ОСОБА_6, паспорт НОМЕР_5, виданий Корольовським РВ УМВС 18.08.1998р.,

ОСОБА_7: ОСОБА_7, паспорт НОМЕР_6, виданий Богунським РВ УМВС 18.03.2000р.,

ОСОБА_8: ОСОБА_8, паспорт НОМЕР_7,виданий Житомирським РВ УМВС 15.04.1998р.,

ОСОБА_9: не з'явився,

ОСОБА_10: ОСОБА_10, паспорт НОМЕР_8, виданий Богунським РВ УМВС 24.10.1998р.,

ОСОБА_11: не з'явився,

ОСОБА_12: не з'явився,

ОСОБА_13: не з'явився,

ОСОБА_14: не з'явився,

від відповідачів:

1. ТзОВ "Богунське": не з"явився,

2. ТзОВ "Полюс СЛ": ОСОБА_15, довіреність від 26.04.2012 р.,

3. СПД ОСОБА_16: ОСОБА_17, довіреність від 08.09.2010 р.,

4. Виконавчого комітету Житомирської міської ради: не з"явився,

від прокуратури: Тарасюк В.С., посвідчення №8,

за участю в судовому процесі в порядку ст.30 ГПК України державного реєстратора Корчевної А.А. (посвідчення НОМЕР_1 від 19.05.2008 р.),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 (м.Житомир), ОСОБА_2 (м.Житомир), ОСОБА_3 (м.Житомир), ОСОБА_4 (м.Житомир), ОСОБА_5 (м.Житомир), ОСОБА_6 (м.Житомир), ОСОБА_7 (м.Житомир), ОСОБА_8 (м.Житомир), ОСОБА_9 (м.Житомир), ОСОБА_10 (м.Житомир), ОСОБА_11 (м.Житомир), ОСОБА_12 (м.Житомир), ОСОБА_13 (м.Житомир), ОСОБА_14 (м.Житомир)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунське" (м. Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс СЛ" (м.Житомир),

3) СПД ОСОБА_16 (м.Житомир),

4) Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_22 (м.Житомир)

про визнання недійсним рішення учасників ТОВ "Полюс СЛ" від 19.11.2007 і статуту товариства в цілому; скасування державної реєстрації статуту ТОВ "Полюс СЛ" зареєстрованого 22.11.2007; виділення із статутного фонду ТОВ "Полюс СЛ" і ДП "Полюс" будівлі, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Щорса, 59 "А"; визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення

(розгляд справи здійснюється в частині позовних вимог про виділення зі статутного фонду ТОВ "Полюс СЛ" і ДП "Полюс" будівлі, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.Щорса, 59 "А" та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна-нежитлової будівлі (приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1"), що розташована в АДРЕСА_1, укладеного 07.02.2006 між ДП "Полюс" ТОВ "Богунське" та ФОП ОСОБА_16, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_22)

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.04.2011р. у справі №12/5007/7/11 у позові першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 (м.Житомир), ОСОБА_2 (м.Житомир), ОСОБА_3 (м.Житомир), ОСОБА_4 (м.Житомир), ОСОБА_5 (м.Житомир), ОСОБА_6 (м.Житомир), ОСОБА_7 (м.Житомир), ОСОБА_8 (м.Житомир), ОСОБА_9 (м.Житомир), ОСОБА_10 (м.Житомир), ОСОБА_11 (м.Житомир), ОСОБА_12 (м.Житомир), ОСОБА_13 (м.Житомир), ОСОБА_14 (м.Житомир) до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунське" (м.Житомир), 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс СЛ" (м.Житомир), 3) ОСОБА_16 (м.Житомир), 4) Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_22 (м.Житомир), 5) Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир) про визнання недійсним рішення учасників ТОВ "Полюс СЛ" від 19.11.2007 і статуту товариства в цілому; скасування державної реєстрації статуту ТОВ "Полюс СЛ" зареєстрованого 22.11.2007; виділення із статутного фонду ТОВ "Полюс СЛ" і ДП "Полюс" будівлі, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Щорса, 59 "А"; визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення - відмовлено.

19.04.2011 р. у справі №12/5007/7/11 господарським судом Житомирської області винесено додаткове рішення про припинення провадження у справі в частині визнання недійсним рішення учасників ТОВ "Полюс СЛ" від 19.11.2007 р. і статуту товариства в цілому, на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду України від 20.09.2011р. у справі №12/5007/7/11 рішення господарського суду Житомирської області від 11.04.2011 р. у справі №12/5007/7/11 було залишено без змін.

За результатами касаційного перегляду справи, постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2012р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2011р. та рішення господарського суду Житомирської області від 11.04.2011 у справі №12/5007/7/11 в частині позовних вимог про виділення зі статутного фонду ТОВ "Полюс СЛ" і ДП "Полюс" будівлі, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Щорса,59"А" та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна-нежитлової будівлі (приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1"), що розташована в м. Житомирі, по АДРЕСА_1, укладеного 07.02.2006 р. між ДП "Полюс" ТОВ "Богунське" та ФОП ОСОБА_16, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_22 скасовано, та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2011р. та рішення господарського суду Житомирської області від 11.04.2011р. у справі №12/5007/7/11 залишено без змін.

22.03.2012р. матеріали справи №12/5007/7/11 надійшли до господарського суду Житомирської області.

26.03.2012р. згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Житомирської області призначено автоматичний розподіл справи №12/5007/7/11, за результатами якого справу розподілено на розгляд судді Ляхевич А.А. (а.с.53,54, т.3).

З урахуванням викладеного, справу №12/5007/7/11 в частині позовних вимог про виділення зі статутного фонду ТОВ "Полюс СЛ" і ДП "Полюс" будівлі, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.Щорса, 59 "А" та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна-нежитлової будівлі (приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1"), що розташована в АДРЕСА_1, укладеного 07.02.2006 між ДП "Полюс" ТОВ "Богунське" та ФОП ОСОБА_16, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_22 згідно ухвали від 27.03.2012 р. прийнято суддею до свого провадження та призначено її розгляд на 26.04.2012 р. (а.с.55-56, т.3).

Зважаючи на те, що в судове засідання з'явились не всі учасники процесу, а також з урахуванням необхідності подання сторонами і прокурором витребуваних судом доказів по справі, ухвалою суду від 26.04.2012 р. розгляд справи відкладено на 07.05.2012 р. (а.с.97-98, т.3).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.05.2012 р. за клопотанням представників сторін продовжено термін розгляду спору відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України та призначено розгляд справи на 31.05.2012 р. (а.с.118-119, т.3).

У зв'язку з необхідністю надання прокурором додаткових пояснень по суті позовних вимог та огляду судом реєстраційних справ ТОВ "Богунське", ДП ТОВ "Богунське" "Полюс" та ТОВ "Полюс СЛ", ухвалою суду від 31.05.2012 р. розгляд справи відкладено на 11.06.2012 р.

11.06.2012р. прокурором подано суду на виконання вимог ухвали суду від 31.05.2012р. заяву від 08.06.2012 р. №05/2-454вих-12 (вх.№7242/12 від 11.06.2012 р.), в якій зазначено, що вимогу про виділення зі статутного фонду ТОВ "Полюс СЛ" і ДП "Полюс" будівлі, що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Щорса,59А заявлено прокуратурою до ТОВ "Полюс СЛ" та ТОВ "Богунське"; позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі (приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1), що знаходиться в м.Житомирі по АДРЕСА_1, укладеного 07.02.2006 р. між ДП "Полюс" ТОВ "Богунське" та ФОП ОСОБА_16, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_22 заявлено до ТОВ "Богунське" та ОСОБА_16

Також, прокурор надала додаткові пояснення в заяві за вх.№7269/12 від 11.06.2012р., що позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна-нежитлової будівлі (приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1"), що знаходиться в АДРЕСА_1, укладеного 07.02.2006 р. між ДП "Полюс" ТОВ "Богунське" та ФОП ОСОБА_16, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_22 заявлено до ТОВ "Богунське", ТОВ "Полюс СЛ" та ОСОБА_16

При цьому, прокурор просив змінити процесуальний статус приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_22 з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В судовому засіданні прокурор також зазначила, що оскільки позовна вимога щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.02.2006р. безпосередньо приватного нотаріуса, який посвідчував даний договір, не стосується, нотаріус має брати участь у справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

У відповідності до приписів ст.27 ГПК України, господарський суд задовольнив клопотання прокурора, виключивши з відповідачів у справі Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_22 та залучивши Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_22 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, про що судом винесено відповідну ухвалу від 11.06.2012 р.

У зв'язку з тим, що правові позиції сторін по справі неодноразово доводились до відома приватного нотаріуса Житомирського міського округу ОСОБА_22 як учасника процесу в якості відповідача, заходи щодо направлення останньому як третій особі копій наявних у нього позовних матеріалів та відзивів відповідачів судом не вживались.

Разом з тим, розгляд справи здійснювався судом з урахуванням зміни процесуального статусу Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_22

В судовому засіданні 11.06.2012 р. прокурор позовні вимоги підтримала у повному обсязі в межах позовних вимог, що розглядаються, та щодо відповідачів, зазначених у заявах вх.№7242/12 від 11.06.2012 р. та вх.№7269/12 від 11.06.2012 р.

Позивачі позов підтримали у повному обсязі в межах позовних вимог, що розглядаються. Зазначають, що 20.03.2003р., і 08.12.2003р., для забезпечення позову було винесено ухвалу про накладення арешту і заборону відчуження об'єктів нерухомого майна - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" і кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", проте, попри заборону ДП "Полюс" ТОВ "Богунське" "Полюс" 14.04.2003р. видано свідоцтво на право власності. 15.01.2006р., Богунським районним судом м. Житомира прийнято рішення про виплату позивачам часток зі статутного фонду. Позивачі вважають, що майно ДП "Полюс" ТОВ "Богунське" перейшло в новостворене товариство "Полюс СЛ", засновниками якого стали фізичні особи, з метою усунення ТОВ "Богунське" від обов"язку по виплаті належних позивачам часток.

Представник відповідача ТОВ "Полюс СЛ" в судовому засіданні проти позову заперечила, зазначила, що позов є необґрунтований так, як ТОВ "Полюс СЛ" не може відповідати своїм майном за ТОВ "Богунське", оскільки позивачі на час пред'явлення позову не були учасниками ні ТОВ "Богунське", ні ТОВ "Полюс СЛ".

Представник відповідача СПД ОСОБА_16 в засіданні суду позовні вимоги заперечив, просить у позові відмовити. Зазначив, що договір купівлі-продажу був укладений відповідно до вимог чинного законодавства, а також пояснив, що на даний час ОСОБА_16 припинено підприємницьку діяльність.

Суд приймає до уваги, що учасники судового процесу, які не з'явились в засідання суду, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать, зокрема, відповідні реєстри кореспонденції суду за 01.06.2012 р.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою, що строк розгляду позовної заяви, з урахуванням продовження строку відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, спливає 11.06.2012 р. (справа надійшла до суду на розгляд 26.03.2012 р.), а відповідно до ст.77 ГПК України відкладення розгляду справи можливе в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, господарський суд Житомирської області вважає, що неявка вищевказаних учасників процесу не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, вивчивши письмові пояснення та заперечення сторін, наявні у матеріалах справи, дослідивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджується наявними в матеріалах справи документами, ОСОБА_1, ОСОБА_23, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з 1994 року були засновниками ТОВ "Богунське" з відповідними частками в статутному фонді товариства, що підтверджується доповненнями та змінами до статуту ТОВ "Богунське" від 05.08.1998 р. (а.с.29-30, т.1).

10.12.1998р. позивачі вийшли зі складу засновників ТОВ "Богунське" з передачею ТОВ "Назарія" належної їм частки майна в статутному капіталі ТОВ "Богунське" (протокол №8 від 10.12.1998 р., а.с.127-128, т.4; заяви про виключення зі складу засновників, а.с.129,130, т.4).

З матеріалів справи №2/19-к, що оглядалась господарським судом в засіданні суду 31.05.2012 р. (протокол судового засідання, а.с.60-61, т.4) вбачається, що учасники ТОВ "Богунське" протягом 2001-2003 років звертались до Богунського районного суду м.Житомира з позовами про стягнення з ТОВ "Богунське" на їх користь належної їм вартості частини майна.

Ухвалами Богунського районного суду м.Житомира від 20.03.2003р. та 08.12.2003р. (а.с.31,32, т.1) у справах за позовами позивачів про витребування вартості часток майна при виході з Товариства, накладено арешт та заборонено відчужувати майно ТОВ "Богунське", а саме: кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_1) та кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" (АДРЕСА_3). На підставі даних ухвал зроблені відповідні записи в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2006 р. стягнуто з ТОВ "Богунське" на користь позивачів невиплачену їм при виході з учасників цього товариства у грудні 1998 року частку майна, пропорційну їх долям у відповідних розмірах (а.с.28, т.1).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Богунське" від 16.12.2002р., оформленого протоколом №8, вирішено створити Дочірнє підприємство ТОВ "Богунське" "Полюс" та створити його статутний фонд за рахунок вкладу належним ТОВ "Богунське" майном на загальну вартість 149802,00 грн., зокрема: будівлі та обладнання кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташоване по вул. Щорса,59 а у м. Житомирі - загальною вартістю 57887,00грн.; будівлі та обладнання кафе "Закусочна", що розташоване по вул.Щорса,47 у м.Житомирі - загальною вартістю 22191,00грн.; приміщення та обладнання кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташоване по АДРЕСА_1 - загальною вартістю 69724,00 грн. (а.с.33-34, т.1, оригінал, що міститься в реєстраційній справі оглянуто судом в судовому засіданні 11.06.2012р., протокол судового засідання, а.с.135-136, т.4).

14.01.2003р. у виконавчому комітеті Житомирської міської ради зареєстровано статут ДП "Полюс" ТОВ "Богунське", в пункті 5.3 якого визначено, що підприємство не відповідає за зобов'язаннями засновника - ТОВ "Богунське" - та не являється його правонаступником (а.с.77-82, т.4, оригінал оглянуто в реєстраційній справі в судовому засіданні 11.06.2012 р., протокол судового засідання, а.с.135-136, т.4).

На підставі рішення виконкому Житомирської міської ради №244 від 10.04.2003року ДП "Полюс" отримало свідоцтва про право власності на приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" (а.с.35,54, т.1).

У відповідності до наказу директора ДП ТОВ Богунське "Полюс" за №3 від 07.02.2006р. (а.с.51, т.2), з метою збільшення обігових коштів, за договором купівлі-продажу від 07.02.2006р. ДП "Полюс" ТОВ "Богунське" передало у власність ФОП ОСОБА_16 нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1") за адресою: АДРЕСА_1. Вищевказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_22 за реєстровим №236 (а.с.37, т.2). Право власності ОСОБА_16 на приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" зареєстроване КП "Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації" 13.02.2006 р. (а.с.104, т.2).

03.04.2007 р. загальними зборами учасників ТОВ "Богунське" прийнято рішення про створення ТОВ "Полюс СЛ" шляхом реорганізації (перетворення) з ДП "Полюс" ТОВ "Богунське" (а.с.1, т.2). Згідно Статуту ТОВ "Полюс СЛ", зареєстрованого виконавчим комітетом Житомирської міської ради 27.04.2007р. оголошено статутний капітал в розмірі 127611,00 грн., що на 100% складається з внеску його учасника - ТОВ "Богунське" (а.с.83-89, т.4). Відповідно до п.6.2 Статуту, ТОВ "Полюс СЛ" є повним правонаступником майна ДП "Полюс" ТОВ "Богунське".

16.11.2007 року ТОВ "Богунське", скориставшись своїми правами, як учасника ТОВ "Полюс СЛ", уклало два договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Полюс СЛ", за якими 40% своєї частки в статутному капіталі ТОВ "Полюс СЛ" відчужило ОСОБА_24, а 60% - ОСОБА_25 (а.с.41,42, т.4, засвідчені судом копії договорів оглянуто в матеріалах справи №7/98-Б в судовому засіданні 31.05.2012 р., протокол судового засідання, а.с.60-61, т.4).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Полюс СЛ" від 19.11.2007 р. ТОВ "Богунське" виведено зі складу учасників ТОВ "Полюс СЛ", а учасниками визначено ОСОБА_25 та ОСОБА_24 (а.с.2, т.2, оригінал з реєстраційної справи оглянуто в судовому засіданні 11.06.2012 р.). Цим же рішенням затверджено зміни до Статуту ТОВ "Полюс СЛ" шляхом викладення його в новій редакції. Статут ТОВ "Полюс СЛ" в новій редакції зареєстровано 22.11.2007 р., згідно якого учасниками Товариства є ОСОБА_25 та ОСОБА_24 з відповідними частками в статутному капіталі Товариства: 60% (76566,60 грн.) та 40% (51044,40 грн.) (а.с.90-96, т.4).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.04.2011р. у справі №12/5007/7/11 припинено провадження у справі за п.1 ст.80 ГПК України в частині позовних вимог прокурора в інтересах позивачів - колишніх учасників ТОВ "Богунське" щодо визнання недійсним рішення учасників ТОВ "Полюс СЛ" від 19.11.2007 р. і Статуту товариства в цілому, з тих підстав, що згідно статуту ТОВ "Полюс СЛ", затвердженого загальними зборами учасників ТОВ "Полюс СЛ" від 19.11.2007р., зі змінами та доповненнями, позивачі не є і не були засновниками або учасниками ТОВ "Полюс СЛ", а тому їх корпоративні права цим товариством не порушені. Згідно постанови Вищого господарського суду України від 29.02.2012 р. у справі №12/5007/7/11, суд касаційної інстанції погодився з таким висновком місцевого господарського суду та залишив рішення господарського суду Житомирської області в цій частині без змін.

Також, постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2012 р. у справі №12/5007/7/11 залишено без змін рішення господарського суду Житомирської області у справі №12/5007/7/11 в частині відмови в задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах позивачів про скасування державної реєстрації Статуту ТОВ "Полюс СЛ", зареєстрованого 22.11.2007 р., з огляду на невідповідність обраного позивачем способу захисту в цій частині способам захисту, встановленим чинним законодавством.

Разом з тим, як зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 29.02.2012 р. у справі №12/5007/7/11, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про виділення зі статутного фонду ТОВ "Полюс СЛ" і ДП "Полюс" будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2") та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна-нежитлової будівлі (приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1"), що розташована в АДРЕСА_1, укладеного 07.02.2006р. між ДП "Полюс" ТОВ "Богунське" та ФОП ОСОБА_16, суди попередніх інстанцій дійшли передчасних і таких, що не ґрунтуються на повно встановлених обставинах, які мають значення для правильного вирішення спору висновків.

Вищий господарський суд України у постанові від 29.02.2012 р. у даній справі вказав, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки доводам прокурора та позивачів про те, що на момент передачі та відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунське", ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 08.12.2003 р. були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом заборони відчуження об'єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунське", а саме: приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 та "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_3. Вказано, що при вирішенні спору по суті, господарськими судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки листам Першої Житомирської державної нотаріальної контори від 15.04.2009 №845, від 26.11.2009 №2808, наданим у відповідь на запит Прокуратури Богунського району м.Житомира щодо внесення реєстраційних записів до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про накладення арешту на приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 та кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_3 (згідно ухвал Богунського районного суду м. Житомира), а також, що поза увагою та правовим аналізом судів залишилось те, що наявні в матеріалах справи витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, оглянуті судами попередніх інстанцій та згідно яких встановлено, що відомості про арешт приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 згідно ухвали суду від 08.12.2003 р. в якості архівного запису до нового Єдиного реєстру були внесені 15.05.2006 р., в порушення приписів статті 36 ГПК України належним чином не засвідчені.

Вказані обставини й стали підставою для скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 р. та рішення Господарського суду Житомирської області від 11.04.2011р. у справі №12/5007/7/11 в частині позовних вимог про виділення зі статутного фонду ТОВ "Полюс СЛ" і ДП "Полюс" будівлі, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Щорса, 59 "А" та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі (приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1"), що розташована в м. Житомирі, по АДРЕСА_1, укладеного 07.02.2006 між ДП "Полюс" ТОВ "Богунське" та ФОП ОСОБА_16, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_22 та направлення справи в цій частині на новий розгляд.

У відповідності до статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Розглядаючи питання щодо обгрунтованості позовних вимог прокурора про виділення зі статутного фонду ТОВ "Полюс СЛ" і ДП "Полюс" будівлі, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Щорса, 59 "А" та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна-нежитлової будівлі (приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1"), що розташована в м. Житомирі, по АДРЕСА_1, укладеного 07.02.2006 між ДП "Полюс" ТОВ "Богунське" та ФОП ОСОБА_16, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_22, з урахуванням вищезазначених вказівок Вищого господарського суду України, наведених у постанові від 29.02.2012 р. у справі №12/5007/7/11, господарський суд приймає до уваги вищевикладені обставини справи, підтверджені наявними у справі належними доказами, а також, наступне.

Як уже зазначалось, 11.06.2012р. на виконання вимог ухвали суду від 31.05.2012р. прокурор письмово (заява від 08.06.2012р. №05/2-454вих-12; вх.№7242/12 від 11.06.2012 р.) пояснив, що вимогу про виділення зі статутного фонду ТОВ "Полюс СЛ" і ДП "Полюс" будівлі, що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Щорса,59А заявлено прокуратурою до ТОВ "Полюс СЛ" та ТОВ "Богунське".

Водночас, згідно заяв прокурора від 11.06.2012 р. (а.с.75,76, т.4) позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна-нежитлової будівлі (приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1"), що знаходиться в АДРЕСА_1, укладеного 07.02.2006р. між ДП "Полюс" ТОВ "Богунське" та ФОП ОСОБА_16, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_22 заявлена прокурором до ТОВ "Богунське", ТОВ "Полюс СЛ" та ОСОБА_16

При цьому, позов прокурора про виділення зі статутного фонду ТОВ "Полюс СЛ" і ДП "Полюс" будівлі, що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Щорса,59А мотивований тим, що згідно ухвал Богунського районного суду м. Житомира від 20.03.2003р. та 08.12.2003р. була накладена заборона на відчуження об'єктів нерухомого майна на приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2". Також, на виконання рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12.01.2006 р. державною виконавчою службою накладено арешт і заборона на відчуження кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" по вул.Щорса, 59 "А", проте, всупереч цим обставинам, відбулася реєстрація ТОВ "Полюс СЛ", створеного шляхом реорганізації ДП "Полюс", єдиним засновником якого було ТОВ "Богунське". Прокурор та позивачі вважають, що оскільки діяльність ДП "Полюс" припинено, а єдиним засновником і власником майна було ТОВ "Богунське", то на це майно має бути звернуто стягнення, а тому приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" підлягає виділу для звернення на стягнення майнових вимог, як кредиторів, згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2006 р.

Стосовно вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі (приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1"), що розташована в м. Житомирі, по АДРЕСА_1, укладеного 07.02.2006 р. між ДП "Полюс" ТОВ "Богунське" та ФОП ОСОБА_16, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_22, прокурор зазначає, що вказаний договір є незаконним, оскільки він укладений без згоди засновника ТОВ "Богунське" та всупереч ухвал Богунського районного суду м.Житомира від 20.03.2003 р. та 08.12.2003 р. про заборону на відчуження кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" та кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" та при його укладенні порушено права і законні інтереси позивачів, що пов'язані з виконанням рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2006 р.

Відповідно до ч.7 ст.84 Господарського процесуального кодексу України, якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них.

Таким чином, розглядаючи вимоги про виділення зі статутного фонду ТОВ "Полюс СЛ" і ДП "Полюс" будівлі, що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Щорса,59А та про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна-нежитлової будівлі (приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1"), що знаходиться в АДРЕСА_1, укладеного 07.02.2006р. між ДП "Полюс" ТОВ "Богунське" та ФОП ОСОБА_16, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_22, заявлені прокурором в інтересах позивачів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунське", суд приймає до уваги таке.

Оглянувши під час розгляду даної справи матеріали справи господарського суду Житомирської області №7/98-Б про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунське" за заявою боржника (копії документів, знятих з матеріалів справи №7/98-Б, а.с.37-59, т.4), суд встановив, що постановою від 28.01.2010 р. у справі №7/98-Б Товариство з обмеженою відповідальністю "Богунське" (ідентифікаційний код 13549839) визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі про банкрутство товариства; призначено ліквідатора та зобов'язано його, зокрема, подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Таке оголошення було опубліковано в "Урядовому кур'єрі" 24.02.2010 р. та в ньому зазначено, що претензії кредиторів ТОВ "Богунське" приймаються протягом місяця з дня публікації оголошення (а.с.40, т.4). Згідно матеріалів справи №7/98-Б, особи, які є позивачами у справі №12/5007/7/11, у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунське" у встановлений законом строк свої майнові вимоги до даного товариства не заявляли. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.06.2011 р. у справі №7/98-Б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунське"; ухвалено ліквідувати юридичну особу банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Богунське" та припинити провадження у справі. Згідно цієї ж ухвали, заявлені у справі про банкрутство вимоги кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунське" вважаються погашеними (а.с.45-47, т.4).

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.07.2011р. (а.с.48-52, т.4), запис 15, 11.07.2011р. державним реєстратором Житомирської міської ради проведено державну реєстрацію припинення юридичної осои у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до ч.2 ст.104 Цивільного Кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Норма аналогічного змісту міститься у ч.2 ст.33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців".

У відповідності до п.6 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Як зазначено у Роз'ясненні Вищого господарського кодексу України №02-5/334 від 12.09.1996р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств" (п.21), господарський суд на підставі пункту 3 статті 62 Господарського процесуального Кодексу України повинен відмовити у прийнятті позовної заяви, поданої до ліквідованого підприємства, а у разі якщо після порушення провадження у справі буде встановлено, що підприємство - відповідач ліквідоване, - припинити провадження у справі відповідно до пункту 6 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України.

За таких обставин, враховуючи ліквідацію відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунське", провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунське" слід припинити.

Також, з огляду на вищезазначене, стосовно вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна-нежитлової будівлі (приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1"), що знаходиться в АДРЕСА_1, укладеного 07.02.2006р. між ДП "Полюс" ТОВ "Богунське" та ФОП ОСОБА_16, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_22 заявленої прокурором, в т.ч. до ОСОБА_16, суд приймає до уваги таке.

Відповідно до ст.ст.1, 21 ГПК України сторонами у господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні); громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності; державні та інші органи; фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, у справах, що виникають із корпоративних правовідносин.

Слід зазначити, що при порушенні провадження у даній справі в ухвалі від 27.01.2011 р. помилково не було зазначено статусу ОСОБА_16 як суб'єкта підприємницької діяльності, хоча позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_16 було прийнято до розгляду та розгляд справи здійснювався з урахуванням наявності у останньої такого статусу. Про це свідчить також ухвала господарського суду у справі №12/5007/7/11 від 09.03.2012 р., згідно з якою третім відповідачем у справі слід вважати фізичну особу-підприємця ОСОБА_16 (а.с.64-65, т.2).

У відповідності до пункту 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається з поданого до справи повідомлення державного реєстратора, адресованого ОСОБА_16, на виконання пункту 17 статті 47 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців" державним реєстратором 23.01.2012 р. внесено до ЄДР запис про проведення державної реєстрації припинення фізичною особою її підприємницької діяльності (а.с.111, т.3).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.112-113, т.3), станом на 16.03.2012 р. державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 припинено.

Згідно ст.51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Як уже зазначалось, частиною 2 статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з п.3 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Частиною другою пункту 17 статті 47 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" також визначено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем є датою державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем.

Разом з тим, як вбачається з вищезазначених документів, наявних в матеріалах справи, відповідач СПД ОСОБА_16 не має статусу підприємця, оскільки як уже зазначалось, 23.01.2012 р. до Єдиного державного реєстру було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Пунктом 7 статті 59 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Приписами п.6 ст.80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладеного, а також, вищевказаного Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/334 (п.21), у зв'язку з припиненням фізичною особою ОСОБА_16 підприємницької діяльності та відсутністю у неї статусу суб'єкта господарювання, провадження у даній справі в частині вимог до СПД ОСОБА_16 підлягає припиненню.

Розглядаючи позовні вимоги, заявлені до ТОВ "Полюс СЛ", а саме, про виділення зі статутного фонду ТОВ "Полюс СЛ" і ДП "Полюс" будівлі, що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Щорса,59А, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна-нежитлової будівлі (приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1"), що знаходиться в АДРЕСА_1, укладеного 07.02.2006р. між ДП "Полюс" ТОВ "Богунське" та ФОП ОСОБА_16, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_22, господарський суд враховує наступне.

Як уже зазначалось, мотивом позову прокурора про виділення зі статутного фонду ТОВ "Полюс СЛ" і ДП "Полюс" будівлі, що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Щорса,59А, а також, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі (приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1"), що розташована в м. Житомирі, по АДРЕСА_1, укладеного 07.02.2006 р. між ДП "Полюс" ТОВ "Богунське" та ФОП ОСОБА_16, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_22, є порушення прав та законних інтересів позивачів, пов'язаних з виконанням рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12.01.2006 р.

Згідно матеріалів справи, рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12.01.2006 р., яке набрало законної сили, не виконано, фізичні особи, які є позивачами у даній справі, які вийшли з ТОВ "Богунське", не отримали вартості своїх часток. В процесі виконання судового рішення виявлено відсутність у ТОВ "Богунське" коштів та іншого майна, на яке можна звернути стягнення.

Водночас, як вище зазначалось, на загальних зборах ТОВ "Богунське" від 16.12.2002р. було вирішено створити Дочірнє підприємство "Полюс" ТОВ "Богунське". Згідно статуту ДП "Полюс" його засновником є ТОВ "Богунське", яке передало до статутного фонду ДП будівлі і обладнання кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_3 та кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1. 14.04.2003р. були видані свідоцтва про право власності ДП "Полюс" на вказані об'єкти. Таким чином ТОВ "Богунське", передавши своє майно до статутного фонду ТОВ "Полюс", припинило своє право власності на це майно.

27.04.2007р. зареєстроване ТОВ "Полюс СЛ", яке створене шляхом реорганізації (перетворення) ДП "Полюс", єдиним засновником якого стало ТОВ "Богунське". Юридичну особу ДП "Полюс" припинено.

Відповідно до ст.115 Цивільного кодексу України господарське товариство, в даному випадку - ТОВ "Полюс СЛ", стало власником майна, переданого йому учасником товариства, а саме ТОВ "Богунське", у власність, як вклад до статутного (складеного) капіталу. При цьому, ТОВ "Богунське" своє право власності на кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_3 припинило.

22.11.2007р. було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Полюс СЛ" на підставі рішення загальних зборів цього товариства від 19.11.2007р., яким затверджено нову редакцію статуту, з якого вбачається, що засновниками цього товариства стали фізичні особи ОСОБА_25 та ОСОБА_24, оскільки за договорами купівлі-продажу придбали частки ТОВ "Богунське" в статутному капіталі ТОВ "Полюс СЛ". Із зазначених встановлених судом обставин справи вбачаєтсья, що ТОВ "Богунське", учасниками якого були позивачі по справі, припинило свою участь у ТОВ "Полюс СЛ".

В статуті ТОВ "Полюс СЛ" зазначено, що це товариство є власником будівлі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" по вул. АДРЕСА_3. 13.03.2009 на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 12.03.2009 р. №184 ТзОВ "Полюс СЛ" видано свідоцтво про право власності на будівлю "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_3 (а.с.109 т.2).

Крім того, при огляді матеріалів інвентаризаційної справи № 17166 на приміщення № 59а по вул. Щорса у м. Житомирі ("ІНФОРМАЦІЯ_2"), судом встановлено, що 26.11.2009р. право власності на вищевказану будівлю зареєстроване за ОСОБА_26 (а.с.111, т.2).

Слід зазначити, що згідно приписів чинного законодавства, викладених у статті 149 Цивільного кодексу України та ст.57 Закону України "Про господарські товариства", звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення.

Таким чином, враховуючи наведене та те, що ТОВ "Богунське" не є учасником ТОВ "Полюс СЛ" та не має своєї частки у його статутному капіталі, підстави для задоволення вимоги про виділення зі статутного фонду ТОВ "Полюс СЛ" будівлі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою м. Житомир, АДРЕСА_3, відсутні.

Стосовно позовних вимог до ТОВ "Полюс СЛ" в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2006 р. між ДП "Полюс" ТОВ "Богунське" (продавець) та ФОП ОСОБА_16 (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі (приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1"), що розташована в АДРЕСА_1 (засвідчена нотаріусом копія договору, а.с.37, т.2; згідно пояснень представника відповідача СПД ОСОБА_16, оригінал договору ОСОБА_16 втрачений). Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_22 13.02.2006 р. за ОСОБА_16 зареєстровано право власності на вищевказану будівлю (а.с.104, т.2).

Згідно змісту ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України, позивачі мають право звертатися до господарського суду саме за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як зазначено у п.4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", якщо чинне законодавство не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням угод недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статті 2 ГПК України. Отже, крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.

З огляду на викладене, позивачі у справі мають довести суб'єктивне матеріальне право або законний інтерес, на захист якого подано позов, а також наявність факту їх порушення .

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У даному випадку, підставою недійсності договору купівлі-продажу приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1" прокурор та позивачі вважають наявність на момент відчуження арешту на належне ТОВ "Богунське" майно, зокрема кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке знаходиться по АДРЕСА_1, згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 20.03.2003 р. (а.с.31, т.1) та заборона на його відчуження згідно ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 08.12.2003 р. (а.с.32, т.1).

Слід зазначити, що ухвала Богунського районного суду м.Житомира від 20.03.2003р. про накладення арешту на належне ТОВ "Богунське" майно - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_3, була скасована ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10.06.2003р. (а.с.112, т.2), тобто, посилання на встановлений даною ухвалою арешт спірного майна є неправомірним.

В свою чергу, ухвалою Богунського районного суду від 08.12.2003 р. було заборонено відчужувати приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с.31, т.1; а.с.75, т.2). Згідно резолютивної частини ухвали, виконання ухвали доручено Першій державній нотаріальній конторі. Ухвалу допущено до негайного виконання.

У відповідь на запит прокуратури Богунського району м. Житомира Перша державна нотаріальна контора в листі за вих.№845 від 15.04.2009р. (а.с.20, т.1) повідомила, що 18.12.2003 р. до Першої Житомирської державної нотаріальної контори надійшла ухвала Богунського районного суду м.Житомира від 08.12.2003р. щодо заборони відчуження приміщень "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 та "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_3. Вказує, що реєстраційний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна було внесено 18.12.2003р., реєстраційний номер обтяження 3206843.

Водночас, як вбачається з письмових пояснень Приватного нотаріуса ОСОБА_22 (а.с.36, 73, т.2), при посвідченні 07.02.2006 р. оспорюваного договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1") по АДРЕСА_1, укладеного між ДП ТОВ "Богунське" та ФОП ОСОБА_16 (покупець), приватним нотаріусом було вчинено всі необхідні передбачені законом дії, в тому числі, перевірено факт відсутності заборони на відчужуване майно шляхом запитів до двох електронних реєстрів - раніше створеного - "Феміда" та Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, що повністю відповідає Рекомендаціям щодо застосування деяких положень наказу Міністерства юстиції України від 13.04.2004 р. №117/5. Заборон та арештів на вищевказане приміщення нотаріусом виявлено не було.

При цьому нотаріусом було виготовлено Довідку від 07.02.2006 р. №816950-1512 за даними бази даних "Феміда" (а.с.43, т.2 на звороті) та витяг з бази даних Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна № 6436344, бланк АХ № 698781 (а.с.42, т.2). Довідка та витяг з реєстру виготовлені та отримані нотаріусом у відповідності до вимог Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстіції України від 09.06.1999 р. №31/5 "Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна".

Разом з тим, з оглянутих судом витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна № 16871405, бланк ГО № 893267 та № 23303144, бланк НС № 096717, наданих прокурором (а.с.36-39, 43-48, оригінали оглянуто судом в судовому засіданні 26.04.2012 р.), судом встановлено, що запис стосовно арешту приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 згідно ухвали суду від 08.12.2003 р. в якості архівного запису було перенесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна лише 15.05.2006 р. за №3206843 (записи - а.с.38, 45 т.1).

Суд зауважує, що допущені при формуванні Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна недоліки не можуть бути переконливою основою вважати, що при укладенні оспорюваного договору та його посвідченні сторонами договору та нотаріусом були порушені вимоги чинного законодавства, недотримання яких слугує підставою для визнання укладеного договору недійсним.

Так, станом на день укладення сторонами оспорюваного договору - 07.02.2006 р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна дійсно не було відображено відомостей щодо арешту приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", тобто згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" під забороною не перебувало.

При цьому, суд також приймає до уваги, що обставини укладення оспорюваного у даній справі договору купівлі-продажу приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 07.02.2006 р. також були предметом дослідження та перевірки прокуратурою району, за наслідками перевірки прокуратурою Богунського району винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно колишнього директора Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунське" "Полюс" ОСОБА_26 за відсутністю в його діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст.364,365,382 КК України та відмову в порушенні кримінальної справи стосовно приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_22 за відсутністю в її діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст.364,365,367 КК України (а.с.32-33, т.4; оригінал постанови із супровідним листом від 17.04.2008 р. міститься в матеріалах справи №2/19-К на а.с.109, 110-111, т.6).

Зі змісту постанови прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи, яка приймається судом до уваги в якості письмового доказу в розумінні ст.32 ГПК України, оскільки встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, вбачається, що прокуратурою не встановлено порушень чинного законодавства при укладенні договору купівлі-продажу від 07.02.2006 р. ні в діях сторін, ні в діях приватного нотаріуса. Натомість, у постанові зазначено, що Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_22 при посвідченні договору купівлі-продажу діяла відповідно до вимог Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України".

З огляду на вищевикладені встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що договір купівлі продажу кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" укладений сторонами та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_22 у відповідності до вимог закону, та підстави для визнання недійсним вказаного договору відсутні; у позові в цій частині слід відмовити.

За таких обставин, підстав для задоволення позовних вимог, заявлених до ТОВ "Полюс СЛ" суд не вбачає.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунське", а також в частині позовних вимог до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_16 припиняється судом відповідно до п.6 ч.1 ст.80 ГПК України; у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс СЛ" про виділення зі статутного фонду ТОВ "Полюс СЛ" і ДП "Полюс" будівлі, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Щорса, 59 "А" та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна-нежитлової будівлі (приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1"), що розташована в АДРЕСА_1, укладеного 07.02.2006р. між ДП "Полюс" ТОВ "Богунське" та ФОП ОСОБА_16, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_22 - суд відмовляє.

Керуючись ст.49, п.6 ч.1 ст.80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунське" (м.Житомир) припинити.

2. Провадження у справі в частині позовних вимог до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_16 (м.Житомир) припинити.

3. У позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс СЛ" про виділення зі статутного фонду ТОВ "Полюс СЛ" і ДП "Полюс" будівлі, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.Щорса, 59 "А" та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна-нежитлової будівлі (приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1"), що розташована в АДРЕСА_1, укладеного 07.02.2006 р. між ДП "Полюс" ТОВ "Богунське" та ФОП ОСОБА_16, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_22 - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.06.12

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_5 (реком.зпов.)

3 - ОСОБА_9 (реком. з пов.)

4 - ТОВ "Богунське" (реком.зпов.)

5 - Приватному нотаріусу ОСОБА_22.(реком.зпов.)

6 - Виконавчому комітету Житомирської міської ради (реком.зпов.)

7 - СПД ОСОБА_16 (прост.),

8 - ТОВ "Полюс СЛ" (прост.)

9 - ОСОБА_1 (реком.з пов.)

10 - ОСОБА_2 (прост.)

11- ОСОБА_3 (прост.)

12 - ОСОБА_4 (прост.)

13 - ОСОБА_6 прост.)

14 - ОСОБА_7 (прост.)

15 - ОСОБА_8 (прост.)

16 - ОСОБА_10 (прост.)

17 - ОСОБА_11 (реком.з пов.)

18 - ОСОБА_12 (кеком.з пов.)

19 - ОСОБА_13 (реком.з пов.)

20 - ОСОБА_14 (реком.з пов.)

21 - прокуратурі Житомирської області (наручно)