Постанова

від 28.11.2012 по справі 12/5007/7/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р. Справа № 12/5007/7/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П., Євсікова О.О. Іванової Л.Б., розглянувши матеріали касаційних скаргТовариства з обмеженою відповідальністю "Полюс СЛ", ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2012 у справі № 12/5007/7/11 Господарського суду Житомирської області за позовомПершого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунське", Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс СЛ", СПД ОСОБА_4, Виконавчого комітету Житомирської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачівПриватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_19 провизнання недійсним рішення учасників ТОВ "Полюс СЛ" від 19.11.2007 і статуту товариства в цілому; скасування державної реєстрації статуту ТОВ "Полюс СЛ" зареєстрованого 22.11.2007; виділення із статутного фонду ТОВ "Полюс СЛ" і ДП "Полюс" будівлі, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 59 "А"; визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення за участю представників сторін:

прокуратури: не з'явилися

позивачів: ОСОБА_7, паспорт

ОСОБА_11, паспорт

ОСОБА_14, паспорт

відповідача-1: не з'явилися

відповідача-2: ОСОБА_20, дов.від 28.11.2012 б/н

відповідача-3: не з'явилися

відповідача-4: не з'явилися

відповідача-5: не з'явилися

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідачів: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунське", Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс СЛ", СПД ОСОБА_4, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання недійсним рішення учасників ТОВ "Полюс СЛ" від 19.11.2007 і статуту Товариства в цілому; скасування державної реєстрації статуту ТОВ "Полюс СЛ", зареєстрованого 22.11.2007; виділення зі статутного фонду ТОВ "Полюс СЛ" і ДП "Полюс" будівлі, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 59 "А"; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.04.2011 у справі №12/5007/7/11 (суддя Сікорська Н.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням від 19.04.2011 у цій справі припинено провадження у справі за п. 1 ст. 80 ГПК України в частині позовних вимог щодо визнання недійсним рішення учасників ТОВ "Полюс СЛ" від 19.11.2007 і статуту Товариства в цілому.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 у справі № 12/5007/7/11 (колегія суддів у складі: Огороднік К.М. -головуючий суддя, судді Мельник О.В., Коломис В.В.) рішення Господарського суду Житомирської області від 11.04.2011 у справі № 12/5007/7/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2012 у цій справі, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 та рішення Господарського суду Житомирської області від 11.04.2011 у справі №12/5007/7/11 в частині позовних вимог про виділення зі статутного фонду ТОВ "Полюс СЛ" і ДП "Полюс" будівлі, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 59 "А" та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі (приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1"), що розташована в АДРЕСА_1, укладеного 07.02.2006 між ДП "Полюс" ТОВ "Богунське" та ФОП ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_19 скасовано, та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції; в решті постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 та рішення Господарського суду Житомирської області від 11.04.2011 у справі № 12/5007/7/11 залишено без змін.

За результатами нового розгляду справи, судом першої інстанції винесено рішення Господарського суду Житомирської області від 11.06.2012 у справі №12/5007/7/11 (суддя Ляхевич А.А.), яким провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунське" припинено; провадження у справі в частині позовних вимог до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 припинено; у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс СЛ " про виділення зі статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс СЛ" і Дочірнього підприємства "Полюс" будівлі, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 59 А та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі (приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1"), що розташована в АДРЕСА_1, укладеного 07.02.2006 між ДП "Полюс" ТОВ "Богунське" та ФОП ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_19 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2012 у справі № 12/5007/7/11 (колегія суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., суддів Олексюк Г.Є., Сініциної Л.М.), рішення Господарського суду Житомирської області від 11.06.2012 у справі №12/5007/7/11 скасовано в частині припинення провадження у справі щодо позовних вимог СПД ОСОБА_4, в частині відмови в позові до ТОВ "Полюс СЛ" про виділення зі статутного фонду будівлі та в частині відмови у визнанні недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі від 07.02.2006; прийнято в цій частині нове рішення, позов задоволено частково, виділено зі статутного фонду ТОВ "Полюс СЛ" будівлю, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса , 59 "А"; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі (приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1"), що розташована в АДРЕСА_1, укладеного 07.02.2006 між ДП ТОВ "Богунське" "Полюс" та ФОП ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_19; стягнуто з ТОВ "Полюс СЛ" в дохід державного бюджету України судовий збір в сумі 2682,50грн.; в решті рішення залишено без змін; стягнуто з ТОВ "Полюс СЛ" в дохід державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1341, 25грн.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полюс СЛ" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2012 у справі №12/5007/7/11, рішення Господарського суду Житомирської області від 11.06.2012 у цій справі залишити в силі.

ОСОБА_4 також звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2012 у справі № 12/5007/7/11 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі (приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1"), що розташована в АДРЕСА_1, укладеного 07.02.2006 між ДП ТОВ "Богунське" "Полюс" та ФОП ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_19, та залишити в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 11.06.2012 у справі № 12/5007/7/11 щодо зазначеного вище договору купівлі-продажу.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі вказаними касаційними скаргами до суду касаційної інстанції, скаржники посилаються на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони згідно з приписами статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивачі - 1,2,4,5,6,8,9,11,12,13,14, відповідачі -1,3,4,5 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, ОСОБА_5, ОСОБА_22, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 з 1994 року були засновниками ТОВ "Богунське" з відповідними частками в статутному фонді товариства, що підтверджується доповненнями та змінами до статуту ТОВ "Богунське" від 05.08.1998.

10.12.1998 позивачі вийшли зі складу засновників ТОВ "Богунське" з передачею ТОВ "Назарія" належної їм частки майна в статутному капіталі ТОВ "Богунське".

Учасники ТОВ "Богунське" протягом 2001-2003 рр. звертались до Богунського районного суду м. Житомира з позовами про стягнення з ТОВ "Богунське" на їх користь належної їм вартості частини майна.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Богунське" від 16.12.2002, оформленими протоколом №8, вирішено створити Дочірнє підприємство ТОВ "Богунське" "Полюс" та створити його статутний фонд за рахунок вкладу належним ТОВ "Богунське" майном на загальну вартість 149802,00 грн., зокрема: будівлі та обладнання кафе "Шашлична", що розташоване по вул. Щорса,59 а у м. Житомирі - загальною вартістю 57887,00грн.; будівлі та обладнання кафе "Закусочна", що розташоване по вул. Щорса,47 у м. Житомирі - загальною вартістю 22191,00 грн.; приміщення та обладнання кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташоване по АДРЕСА_1 - загальною вартістю 69724,00 грн.

14.01.2003 у Виконавчому комітеті Житомирської міської ради зареєстровано Статут ДП ТОВ "Богунське" "Полюс", в пункті 5.3 якого визначено, що підприємство не відповідає за зобов'язаннями засновника - ТОВ "Богунське" та не являється його правонаступником.

Ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 20.03.2003 та 08.12.2003 у справах за позовами позивачів про витребування вартості часток майна при виході з Товариства, накладено арешт та заборону про відчуження на майно ТОВ "Богунське", а саме: кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_1) та кафе "Шашлична" (м. Житомир, вул. Щорса, 59"А").

На підставі даних ухвал зроблені відповідні записи в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що свідоцтва про право власності на приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "Шашлична" ДП "Полюс" отримало 14.04.2003 на підставі рішення Виконкому Житомирської міської ради № 244 від 10.04.2003.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2006 стягнуто з ТОВ "Богунське" на користь позивачів невиплачену їм при виході з учасників цього товариства у грудні 1998 року частку майна, пропорційну їх долям у відповідних розмірах.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.12.2006 надано дозвіл Державній виконавчій службі Житомирської області на звернення стягнення на частку майна боржника ТОВ "Богунське" у статутному фонді ДП "Плюс", а саме: на будівлі та обладнання кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "Шашлична". Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2007 вищевказану ухвалу скасовано, а справу направлено до Господарського суду Житомирської області на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.03.2008, залишеною без змін постановами Житомирського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 та Вищого господарського суду України від 11.11.2008, відмовлено у задоволенні заяви Державної виконавчої служби Житомирської області про звернення стягнення на частку майна боржника ТОВ "Богунське", яке знаходиться у статутному фонді ДП "Плюс".

Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2006, яке набрало законної сили, не виконано.

Згідно наказу директора ДП ТОВ Богунське "Полюс" за №3 від 07.02.2006, з метою збільшення обігових коштів, за договором купівлі-продажу від 07.02.2006 ДП "Полюс" ТОВ "Богунське" передало у власність ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"), за адресою: АДРЕСА_1

Вищевказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_19, за реєстровим № 236. Право власності ОСОБА_4 на приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" зареєстроване КП "Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації" 13.02.2006.

В подальшому, 03.04.2007 загальними зборами учасників ТОВ "Богунське" прийнято рішення про створення ТОВ "Полюс СЛ" шляхом реорганізації (перетворення) з ДП "Полюс" ТОВ "Богунське". Згідно Статуту ТОВ "Полюс СЛ", зареєстрованого Виконавчим комітетом Житомирської міської ради 27.04.2007р. оголошено статутний капітал в розмірі 127611,00 грн., що на 100% складається з внеску його учасника - ТОВ "Богунське". Згідно п. 6.2 Статуту, ТОВ "Полюс СЛ" є повним правонаступником майна ДП "Полюс" ТОВ "Богунське".

27.04.2007 зареєстроване ТОВ "Полюс СЛ", яке створене шляхом реорганізації (перетворення) ДП "Полюс", єдиним засновником якого стало ТОВ "Богунське". Юридичну особу ДП ТОВ "Богунське" "Полюс" припинено.

16.11.2007 ТОВ "Богунське", скориставшись своїми правами, як учасника ТОВ "Полюс СЛ", уклало два договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Полюс СЛ", за якими 40% своєї частки в статутному капіталі ТОВ "Полюс СЛ" відчужило ОСОБА_23, а 60% - ОСОБА_24 (а.с.41,42).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Полюс СЛ" від 19.11.2007 ТОВ "Богунське" виведено зі складу учасників ТОВ "Полюс СЛ", а учасниками визначено ОСОБА_24 та ОСОБА_23 Цим же рішенням затверджено зміни до Статуту ТОВ "Полюс СЛ", шляхом викладення його в новій редакції. Статут ТОВ "Полюс СЛ" в новій редакції зареєстровано 22.11.2007, згідно якого учасниками Товариства є ОСОБА_24 та ОСОБА_23 з відповідними частками в статутному капіталі Товариства: 60% (76566,60 грн.) та 40% (51044,40 грн.).

Згідно Статуту ТОВ "Полюс СЛ" (в новій редакції), останнє є повним правонаступником майнових та особистих прав і обов'язків ДП ТОВ "Богунське""Полюс". В статуті ТОВ "Полюс СЛ" визначено, що це Товариство є власником будівлі кафе "Шашлична" по вул. Щорса, 59 в м. Житомирі.

13.03.2009 на підставі рішення Виконкому Житомирської міської ради від 12.03.2009 року №184 ТОВ "Полюс СЛ" видано свідоцтво про право власності на будівлю "Шашличної" по вул. Щорса, 59"А".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26.11.2009 право власності на вищевказану будівлю зареєстроване за ОСОБА_25.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.149 Цивільного кодексу України, ст. 57 Закону України "Про господарські товариства", ч. 2 ст. 55 Закону України "Про нотаріат", п. 47 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", встановивши, що: - ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 20.03.2003 та 08.12.2003 у справах за позовами позивачів про витребування вартості часток майна при виході з Товариства, накладено арешт на майно ТОВ "Богунське", а саме: кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_1) та кафе "Шашлична" (м. Житомир, вул. Щорса, 59 "А"); - в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підстави даних ухвал зроблені відповідні записи; - вказані арешти були внесені до бази даних Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджено листом Першої Житомирської державної нотаріальної контори; - на виконання ухвали від 08.12.2003 про заборону відчуження приміщень "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 та "Шашличної" по вул. Щорса,59 в м. Житомирі реєстраційний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено 18.12.2003 за №3206843 та № 3206828; - вчинення таких дій підтверджено листом Першої Житомирської державної нотаріальної контори від 15.04.2009 року № 845, дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині виділення зі статутного фонду ТОВ "Полюс СЛ" будівлі, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 59А.

В частині розгляду позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі (приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1"), що розташована в АДРЕСА_1 укладеного 07.02.2006р. між Дочірнім підприємством ТОВ "Богунське" "Полюс" та ФОП ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_19, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірний договір був укладений в період коли ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 20.03.2003 та 08.12.2003 у справах за позовами позивачів про витребування вартості часток майна при виході з Товариства, було накладено арешт та заборону на відчуження майна ТОВ "Богунське", а саме: кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_1) та кафе "Шашлична" (м. Житомир, вул. Щорса, 59"А"). На підставі даних ухвал зроблені відповідні записи в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Судом апеляційної інстанції встановлено, на момент укладення договору купівлі-продажу заборони відчуження об'єктів нерухомого майна не були зняті.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України (стаття 215 Цивільного кодексу України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов мотивованого висновку, що договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі (приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1"), що розташована в АДРЕСА_1 від 07.02.2006 суперечить ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, а тому підлягає визнанню недійсним.

При цьому, судом апеляційної інстанції правомірно враховано, що на момент звернення з позовом Першого прокурора Житомирської області до господарського суду 24.01.2011 ОСОБА_4 була зареєстрована підприємцем; відповідно до витягу з ЄДР станом на 16.03.2012 державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 скасовано, отже відповідна зміна статусу останньої відбулася під час розгляду справи господарським судом, у зв'язку з чим судом першої інстанції безпідставно припинено провадження у справі в частині позовних вимог до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про припинення провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунське", з огляду на те, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.07.2011, державним реєстратором Житомирської міської ради 11.07.2011 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вказані висновки апеляційного господарського суду відповідають вимогам ст. ст. 4 3 , 4 7 , 43, Господарського процесуального кодексу України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства під час розгляду справи.

Посилання скаржників в касаційних скаргах не спростовують правових висновків суду апеляційної інстанції, а зводяться до намагання встановити інші обставини справи та надати їм оцінку, що суперечить вимогам ст. ст. 111 5 , 111 7 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 111 7 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс СЛ" та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2012 у справі № 12/5007/7/11 залишити без змін.

Головуючий суддя: Т. Козир

судді: О. Євсіков

Л. Іванова