Постанова

від 05.09.2012 по справі 12/5007/7/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Справа № 12/5007/7/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі: Лелех І.Ю.

за участю представників сторін: прокурора відділу представництва інтересу громадян держави в судах прокуратури Рівненської області - Криворучко Анатолій Олегович

позивача: Агапова Катерина Іларіонівна - не з'явилась

Міліневська Лідія Іполитівна - не з'явилась

Швець Раїса Михайлівна - Швець Раїса Михайлівна

Венгловська Анжела Іванівна - не з'явилась

Чудовська Валентина Арсентіївна - не з'явилась

Трус Ганна Павлівна - не з'явилась

Залевська Тамара Дмитрівна - Залевська Тамара Дмитрівна

Ільченко Тамара Юріївна - не з'явилась

Левіцька Олена Іванівна - не з'явилась

Іщук Ніна Іванівна - Іщук Ніна Іванівна

Венгловська Валентина Йосипівна - не з'явилась

Костецька Юлія Володимирівна - не з'явилась

Кучер Валентина Максимівна - не з'явилась

Громатко Роза Станіславівна - не з'явилась

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунське" - не з'явились

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс СЛ" - Круківська Світлана Антонівна, довіреність від 05.09.2012р.

СПД Щукіної Ольги Антонівни - не з'явились

Виконавчого комітету Житомирської міської ради - не з'явились

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 11.06.12 р.

у справі № 12/5007/7/11 (суддя Ляхевич А.А. )

за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Агапової Катерини Іларіонівни (м.Житомир), Міліневської Лідії Іполитівни (м.Житомир), Швець Раїси Михайлівни (м.Житомир), Венгловської Анжели Іванівни (м.Житомир), Чудовської Валентини Арсентіївни (м.Житомир), Трус Ганни Павлівни (м.Житомир), Залевської Тамари Дмитрівни (м.Житомир), Ільченко Тамари Юріївни (м.Житомир), Левіцької Олени Іванівни (м.Житомир), Іщук Ніни Іванівни (м.Житомир), Венгловської Валентини Йосипівни (м.Житомир), Костецької Юлії Володимирівни (м.Житомир), Кучер Валентини Максимівни (м.Житомир), Громатко Рози Станіславівни (м.Житомир)

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунське"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс СЛ"

СПД Щукіної Ольги Антонівни

Виконавчого комітету Житомирської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Котик О.В.

про визнання недійсним рішення учасників ТОВ "Полюс СЛ" від 19.11.2007 і статуту товариства в цілому; скасування державної реєстрації статуту ТОВ "Полюс СЛ" зареєстрованого 22.11.2007р.; виділення із статутного фонду ТОВ "Полюс СЛ" і ДП "Полюс" будівлі, щознаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 59 "А"; визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року у справі №12/5007/7/11 внесено зміни до складу колегії суддів відповідно до затверджених складів колегій. Визначено колегію у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М., суддя Олексюк Г.Є.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.04.2011р. у справі №12/5007/7/11 припинено провадження у справі за п.1 ст.80 ГПК України в частині позовних вимог прокурора в інтересах позивачів - колишніх учасників ТОВ "Богунське" щодо визнання недійсним рішення учасників ТОВ "Полюс СЛ" від 19.11.2007 р. і Статуту товариства в цілому, з тих підстав, що згідно статуту ТОВ "Полюс СЛ", затвердженого загальними зборами учасників ТОВ "Полюс СЛ" від 19.11.2007р., зі змінами та доповненнями, позивачі не є і не були засновниками або учасниками ТОВ "Полюс СЛ", а тому їх корпоративні права цим товариством не порушені, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2011р. дане рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2012 р. у справі №12/5007/7/11, суд касаційної інстанції погодився з таким висновком місцевого господарського суду та рішення господарського суду Житомирської області та постанову апеляційної інстанції в цій частині залишив без змін.

Також, постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2012 р. у справі №12/5007/7/11 залишено без змін рішення господарського суду Житомирської області у справі №12/5007/7/11 в частині відмови в задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах позивачів про скасування державної реєстрації Статуту ТОВ "Полюс СЛ", зареєстрованого 22.11.2007 р., з огляду на невідповідність обраного позивачем способу захисту в цій частині способам захисту, встановленим чинним законодавством.

Постановою Вищого господарського суду України у справі №12/5007/7/11 від 29.02.2012р. (а.с.38,т.5) постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2011р. та рішення Господарського суду Житомирської області від 11.04.2011р. у справі №12/5007/7/11 в частині позовних вимог про виділення зі статутного фонду ТОВ "Полюс СЛ"і ДП "Полюс" будівлі, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 59"А" та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі (приміщення "Пиріжкової"), що розташована в м. Житомирі по вул. Щорса, 54, укладеного 07.02.2006р. між ДП "Полюс"ТОВ "Богунське" та ФОП Щукіною О.А., посвідченого приватним нотаріусом Котик О.В. скасовано, та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищий господарський суд України у постанові від 29.02.2012 р. у даній справі вказав, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки доводам прокурора та позивачів про те, що на момент передачі та відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунське", ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2003 р. були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом заборони відчуження об'єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунське", а саме: приміщення "Пиріжкової" по вул. Щорса, 54 та "Шашличної" по вул. Щорса, 59 в м. Житомирі. Вказано, що при вирішенні спору по суті, господарськими судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки листам Першої Житомирської державної нотаріальної контори від 15.04.2009 №845, від 26.11.2009 №2808, наданим у відповідь на запит прокуратури Богунського району м. Житомира щодо внесення реєстраційних записів до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про накладення арешту на приміщення кафе "Пиріжкова" по вул. Щорса, 54 та кафе "Шашлична" по вул. Щорса, 59 в м. Житомирі (згідно ухвал Богунського районного суду м. Житомира), а також, що поза увагою та правовим аналізом судів залишилось те, що наявні в матеріалах справи витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, оглянуті судами попередніх інстанцій та згідно яких встановлено, що відомості про арешт приміщення кафе "Пиріжкова" по вул. Щорса, 54 згідно ухвали суду від 08.12.2003 р. в якості архівного запису до нового Єдиного реєстру були внесені 15.05.2006 р., в порушення приписів статті 36 ГПК України належним чином не засвідчені.

Вказані обставини й стали підставою для скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 р. та рішення Господарського суду Житомирської області від 11.04.2011р. у справі №12/5007/7/11 в частині позовних вимог про виділення зі статутного фонду ТОВ "Полюс СЛ" і ДП "Полюс" будівлі, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 59 "А" та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі (приміщення "Пиріжкової"), що розташована в м. Житомирі, по вул. Щорса, 54, укладеного 07.02.2006 між ДП "Полюс" ТОВ "Богунське" та ФОП Щукіною О.А., посвідченого приватним нотаріусом Котик О.В. та направлення справи в цій частині на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.06.2012р. у справі №12/5007/7/11 у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс СЛ" про виділення зі статутного фонду ТОВ "Полюс СЛ" і ДП "Полюс" будівлі, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 59 "А" та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна-нежитлової будівлі (приміщення "Пиріжкової"), що розташована в м. Житомирі, по вул. Щорса, 54, укладеного 07.02.2006 р. між ДП "Полюс" ТОВ "Богунське" та ФОП Щукіною О.А., посвідченого приватним нотаріусом Котик О.В. - відмовлено.

Провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунське" (м.Житомир) припинено.

Провадження у справі в частині позовних вимог до Суб'єкта підприємницької діяльності Щукіної Ольги Антонівни (м.Житомир) припинено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.07.2011р. (а.с.48-52, т.4), запис 15, 11.07.2011р. державним реєстратором Житомирської міської ради проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до ч.2 ст.104 Цивільного Кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Норма аналогічного змісту міститься у ч.2 ст.33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців".

У відповідності до п.6 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Як зазначено у Роз'ясненні Вищого господарського кодексу України №02-5/334 від 12.09.1996р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств" (п.21), господарський суд на підставі пункту 3 статті 62 Господарського процесуального Кодексу України повинен відмовити у прийнятті позовної заяви, поданої до ліквідованого підприємства, а у разі якщо після порушення провадження у справі буде встановлено, що підприємство - відповідач ліквідоване, - припинити провадження у справі відповідно до пункту 6 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України.

Враховуючи ліквідацію відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунське", провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунське" припинено.

Також, з огляду на вищезазначене, стосовно вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна-нежитлової будівлі (приміщення "Пиріжкової"), що знаходиться в м. Житомирі по вул. Щорса, 54, укладеного 07.02.2006р. між ДП "Полюс" ТОВ "Богунське" та ФОП Щукіною О.А., посвідченого приватним нотаріусом Котик О.В. заявленої прокурором, в т.ч. до Щукіної Ольги Антонівни, суд прийняв до уваги таке.

Відповідно до ст.ст.1, 21 ГПК України сторонами у господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні); громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності; державні та інші органи; фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, у справах, що виникають із корпоративних правовідносин.

Як вбачається з поданого до справи повідомлення державного реєстратора, адресованого Щукіній О.А, на виконання пункту 17 статті 47 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців" державним реєстратором 23.01.2012 р. внесено до ЄДР запис про проведення державної реєстрації припинення фізичною особою її підприємницької діяльності (а.с.111, т.3).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.112-113, т.3), станом на 16.03.2012 р. державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Щукіної Ольги Антонівни припинено.

З урахуванням викладеного, а також Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/334 (п.21), у зв'язку з припиненням фізичною особою Щукіною Ольгою Антонівною підприємницької діяльності та відсутністю у неї статусу суб'єкта господарювання, провадження у даній справі в частині вимог до СПД Щукіної О.А. припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, перший заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати. Винести нове рішення, яким позов першого заступника прокурора Житомирської області про виділення зі статутного фонду ТОВ "Полюс СЛ" і ДП "Полюс" будівлі, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Щорса, 59а та про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі (приміщення "Пиріжкової"), що розташована в м. Житомирі по вул. Щорса, 54 укладеного 07.02.2006р. між ДП "Полюс" ТОВ "Богунське" та ФОП Щукіною О.А., посвідченого приватним нотаріусом Котик О.В. задовольнити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, заступник прокурора зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 20.03.2003р. та 08.12.2003р. в справах за позовами позивачів про витребування вартості часток майна при виході з товариства, накладено арешт та заборонено відчужувати майно ТОВ "Богунське", а саме: кафе "Пиріжкова" (м. Житомир, вул. Щорса, 54) та кафе "Шашлична" (м. Житомир, вул. Щорса, 59а).

На підставі даних ухвал зроблені відповідні записи в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягами з Реєстру.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2006р. стягнуто з ТОВ "Богунське" на користь позивачів невиплачену їм при виході з учасників цього товариства у грудні 1998 року частку майна пропорційну їх долям.

16.12.2002р. рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Богунське" вирішено створити дочірнє підприємство ТзОВ "Богунське""Полюс" та внести до його статутного фонду належне ТОВ "Богунське" майно, а саме: будівлі та обладнання кафе "Шашлична", будівлі та обладнання кафе "Закусочна", приміщення та обладнання кафе "Пиріжкова".

На підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.04.2003р. за №244, ДП ТОВ "Богунське""Полюс" 14.03.2003р. видані свідоцтва про право власності на приміщення кафе "Шашличної", що розташоване за адресою м. Житомир, вул. Щорса, 59 та кафе "Пиріжкова"м. Житомир, вул. Щорса, 54. Згідно статуту ДП "Полюс" його засновником є ТОВ "Богунське".

ДП ТОВ "Богунське""Полюс"07.02.2006р. продало Щукіній О.А. нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю (приміщення "Пиріжкова", що розташоване за адресою м. Житомир, вул. Щорса, 54).

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2003р. (суддя Щепанська Г.А.) накладено заборону на відчуження кафе "Пиріжкова"по вул. Щорса, 54 та кафе "Шашлична"по вул. Щорса, 59 в м. Житомирі.

Крім того, як вважає скаржник, суд першої інстанції залишив поза увагою, що ч.2 ст. 55 Закону України "Про нотаріат", п.47 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони, відчуження або арешту майна за даними Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна. Як вбачається із договору купівлі-продажу від 07.02.2006р., який посвідчений приватним нотаріусом Котик О.В. - дані Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна при цьому не враховано.

Реєстраційний запис до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна про накладення арешту на приміщення "Пиріжкова"по вул. Щорса, 54, на приміщення "Шашличної", що розташоване за адресою м. Житомир, вул. Щорса, 59 згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира внесено 8 грудня 2003р.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1,2,3,5 та 6 ст.203 ЦК України.

Відповідно до ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї з сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

А саме, зміст правочину не можу суперечити цьому Кодексу, іншим актом цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб.

Відповідачі та треті особи не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

Прокурор в судовому засідання 05.09.2012р. підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі. Вважає, що рішення господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права; просить рішення господарського суду скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Позивачі підтримали в повному обсязі апеляційну скаргу, вважають, що рішення господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права; просять рішення господарського суду скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити. Зазначають, що 20.03.2003р. і 08.12.2003р. для забезпечення позову було винесено ухвалу про накладення арешту і заборону відчуження об'єктів нерухомого майна - кафе "Шашлична" і кафе "Пиріжкова", проте, попри заборону ДП "Полюс"ТОВ "Богунське""Полюс"14.04.2003р. видано свідоцтво про право власності 15.01.2006р., Богунським районним судом м. Житомира прийнято рішення про виплату позивачам часток зі статутного фонду. Позивачі вважають, що майно ДП "Полюс"ТОВ "Богунське"перейшло в новостворене товариство "Полюс СЛ", засновниками якого стали фізичні особи, з метою усунення ТОВ "Богунське" від обов'язку по виплаті належних позивачам часток.

Представник відповідача 2 апеляційну скаргу заперечила в повному обсязі, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права; просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Додатково зазначила, що ТОВ "Полюс СЛ" не може відповідати своїм майном за ТОВ "Богунське", оскільки позивачі на час пред'явлення позову не були учасниками ні ТОВ "Богунське", ні ТОВ "Полюс СЛ". Крім того, статут ДП ТОВ "Полюс" не передбачав правонаступництва відповідальності ДП за зобов'язаннями ТОВ "Богунське". Нерухоме майно, що передавалося ТОВ "Богунським" у статутний капітал ДП, належало ДП на праві приватної власності. Порушень законодавства ні при передачі майна, ні в наступному -при реорганізації ДП в ТОВ не допускалося.

Таким чином, розглядаючи вимоги про виділення зі статутного фонду ТОВ "Полюс СЛ" і ДП "Полюс" будівлі, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Щорса, 59А та про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна-нежитлової будівлі (приміщення "Пиріжкової"), що знаходиться в м. Житомирі, вул. Щорса, 54, укладеного 07.02.2006р. між ДП "Полюс" ТОВ "Богунське" та ФОП Щукіною О.А., посвідченого приватним нотаріусом Котик О.В. заявлені прокурором в інтересах позивачів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунське", суд приймає до уваги таке.

Згідно матеріалів справи, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2006 року, яке набрало законної сили, не виконано, позивачі, які вийшли з ТзОВ "Богунське", не отримали вартості своїх часток. В процесі виконання судового рішення виявлено відсутність у ТзОВ "Богунське" коштів та іншого майна, на яке можна звернути стягнення. На загальних зборах ТзОВ "Богунське" від 16.12.2002 року було вирішено створити Дочірнє підприємство "Полюс" ТзОВ "Богунське". Згідно статуту ДП "Полюс" його засновником є ТзОВ "Богунське", яке передало до статутного фонду ДП будівлі і обладнання кафе "Шашлична" по вул. Щорса, 59а та кафе "Пиріжкова" по вул. Щорса, 54. 14.04.2003 року були видані свідоцтва про право власності ДП "Полюс" на вказані об'єкти.

Представники позивача 1, позивача 2, позивача 4, позивача 5, позивача 6, позивача 8, позивача 9, позивача 11, позивача 12, позивача 13, позивача 14, відповідача 1, відповідача 3, відповідача 4, відповідача 5 в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в судове засідання представників позивачів 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14 та відповідачів 1, 3, 4, 5. належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вищевказаних представників та за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивачів та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Агапова К.І., Міліновська Л.І., Швець Р.М., Венгловська А.І., Чудовська В.А., Трус Г.П., Залевська Т.Д., Ільченко Т.Ю., Левіцька О.І., Іщук Н.І., Венгловська В.Й., Костецька Ю.В., Кучер В.М. з 1994 року були засновниками ТОВ "Богунське" з відповідними частками в статутному фонді товариства, що підтверджується доповненнями та змінами до статуту ТОВ "Богунське" від 05.08.1998 р. (а.с.29-30, т.1).

10.12.1998р. позивачі вийшли зі складу засновників ТОВ "Богунське" з передачею ТОВ "Назарія" належної їм частки майна в статутному капіталі ТОВ "Богунське" (протокол №8 від 10.12.1998 р., а.с.127-128, т.4; заяви про виключення зі складу засновників, а.с.129,130, т.4).

Учасники ТОВ "Богунське" протягом 2001-2003 років звертались до Богунського районного суду м. Житомира з позовами про стягнення з ТОВ "Богунське" на їх користь належної їм вартості частини майна.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Богунське" від 16.12.2002р., оформленими протоколом №8, вирішено створити Дочірнє підприємство ТОВ "Богунське" "Полюс" та створити його статутний фонд за рахунок вкладу належним ТОВ "Богунське" майном на загальну вартість 149802,00 грн., зокрема: будівлі та обладнання кафе " Шашлична ", що розташоване по вул. Щорса,59 а у м. Житомирі - загальною вартістю 57887,00грн.; будівлі та обладнання кафе "Закусочна", що розташоване по вул.Щорса,47 у м. Житомирі - загальною вартістю 22191,00грн.; приміщення та обладнання кафе " Пиріжкова ", що розташоване по вул. Щорса,54 а у м. Житомирі - загальною вартістю 69724,00 грн. (а.с.33-34, т.1)

14.01.2003р. у виконавчому комітеті Житомирської міської ради зареєстровано статут ДП ТОВ "Богунське""Полюс", в пункті 5.3 якого визначено, що підприємство не відповідає за зобов'язаннями засновника - ТОВ "Богунське" - та не являється його правонаступником (а.с.77-82, т.4).

Ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 20.03.2003р. та 08.12.2003р. (а.с.31,32, т.1) у справах за позовами позивачів про витребування вартості часток майна при виході з Товариства, накладено арешт та заборону про відчуження на майно ТОВ "Богунське", а саме: кафе "Пиріжкова" (м. Житомир, вул. Щорса, 54) та кафе "Шашлична" (м. Житомир, вул. Щорса, 59"А"). На підставі даних ухвал зроблені відповідні записи в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ( а.с.36 -а.с.38, а.с.40-а.с.42 т.1).

Свідоцтва про право власності на приміщення кафе "Пиріжкова" та "Шашлична" ДП "Полюс" отримало 14.04.2003 року на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради №244 від 10.04.2003 року (а.с.35,54, т.1).

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2006 р. стягнуто з ТОВ "Богунське" на користь позивачів невиплачену їм при виході з учасників цього товариства у грудні 1998 року частку майна, пропорційну їх долям у відповідних розмірах (а.с.28, т.1).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.12.2006р. надано дозвіл Державній виконавчій службі Житомирської області на звернення стягнення на частку майна боржника ТОВ "Богунське" у статутному фонді ДП "Плюс", а саме на: будівлі та обладнання кафе "Пиріжкова" та "Шашлична" (а.с.9,т.4).

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2007р. вищевказану Ухвалу скасовано, а справу направлено до господарського суду Житомирської області на новий розгляд (а.с.15,т.4).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.03.2008р. (а.с.25-26,т.4) залишеною без змін постановами Житомирського апеляційного господарського суду від17.06.2008р. (а.с.34,т.4) та Вищого господарського суду України від 11.11.2008р. (а.с.27-31,т.4) відмовлено у задоволенні заяви Державної виконавчої служби Житомирської області про звернення стягнення на частку майна боржника ТОВ "Богунське", яке знаходиться у статутному фонді ДП "Плюс".

Тобто, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2006р., яке набрало законної сили не виконано, а громадяни не отримали своїх часток.

У відповідності до наказу директора ДП ТОВ Богунське "Полюс" за №3 від 07.02.2006р. (а.с.51, т.2), з метою збільшення обігових коштів, за договором купівлі-продажу від 07.02.2006р. ДП "Полюс" ТОВ "Богунське" передало у власність Щукіної О.А. нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (приміщення кафе "Пиріжкова") за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 54. Вищевказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Котик О.В. за реєстровим №236 (а.с.37, т.2). Право власності Щукіної О.А. на приміщення кафе "Пиріжкова" зареєстроване КП "Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації" 13.02.2006 р. (а.с.104, т.2).

Всилу положень діючого законодавства України ( п.1 ч.1 ст.115 ЦК України, ст.12 Закону України "Про господарські товариства") майно передається учасниками товариству у власність.

Таким чином, з наведеного випливає, що дії, щодо оформлення права власності на вказані об'єкти нерухомості за ДП ТзОВ "Богунське" "Полюс" та в подальшому оформлення вищевказаного договору купівлі-продажу були вчинені в період дії як арешту на вказані об'єкти так і заборони відчужувати вказані об'єкти нерухомості.

03.04.2007 р. загальними зборами учасників ТОВ "Богунське" прийнято рішення про створення ТОВ "Полюс СЛ" шляхом реорганізації (перетворення) з ДП "Полюс" ТОВ "Богунське" (а.с.1, т.2). Згідно Статуту ТОВ "Полюс СЛ", зареєстрованого виконавчим комітетом Житомирської міської ради 27.04.2007р. оголошено статутний капітал в розмірі 127611,00 грн., що на 100% складається з внеску його учасника - ТОВ "Богунське" (а.с.83-89, т.4). Відповідно до п.6.2 Статуту, ТОВ "Полюс СЛ" є повним правонаступником майна ДП "Полюс" ТОВ "Богунське".

Таким чином, ТОВ "Богунське", передавши своє майно до статутного фонду ДП ТОВ "Богунське" "Полюс", припинило своє право власності на це майно. 27.04.2007 року зареєстроване ТзОВ "Полюс СЛ", яке створене шляхом реорганізації (перетворення) ДП "Полюс", єдиним засновником якого стало ТзОВ "Богунське". Юридичну особу ДП ТОВ "Богунське" "Полюс" припинено.

16.11.2007 року ТОВ "Богунське", скориставшись своїми правами, як учасника ТОВ "Полюс СЛ", уклало два договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Полюс СЛ", за якими 40% своєї частки в статутному капіталі ТОВ "Полюс СЛ" відчужило Юревич Т.Е., а 60% - Яцюку В.В. (а.с.41,42).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Полюс СЛ" від 19.11.2007 р. ТОВ "Богунське" виведено зі складу учасників ТОВ "Полюс СЛ", а учасниками визначено Яцюка В.В. та Юревич Т.Е. (а.с.2, т.2). Цим же рішенням затверджено зміни до Статуту ТОВ "Полюс СЛ" шляхом викладення його в новій редакції. Статут ТОВ "Полюс СЛ" в новій редакції зареєстровано 22.11.2007 р., згідно якого учасниками Товариства є Яцюк В.В. та Юревич Т.Е. з відповідними частками в статутному капіталі Товариства: 60% (76566,60 грн.) та 40% (51044,40 грн.) (а.с.90-96, т.4).

Згідно Статуту ТзОВ "Полюс СЛ" (в новій редакції) останнє є повним правонаступником майнових та особистих прав і обов'язків ДП ТОВ "Богунське""Полюс" .

Також, в статуті ТзОВ "Полюс СЛ" зазначено, що це товариство є власником будівлі кафе "Шашлична" по вул. Щорса, 59 в м. Житомирі. 13.03.2009 року. На підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 12.03.2009 року № 184 ТзОВ "Полюс СЛ" видано свідоцтво про право власності на будівлю "Шашличної" по вул. Щорса, 59"А". Встановлено, що 26.11.2009 року право власності на вищевказану будівлю зареєстроване за Яцюком Вячеславом Михайловичем.

Відповідно до ст. 149 ЦК України та ст. 57 Закону України "Про господарські товариства", звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення.

Окрім того, дії щодо оформлення та реєстрації права власності на вказані об'єкти нерухомості вчинені всупереч ч.2 статті 55 Закону України "Про нотаріат", п.47 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якою передбачено, що при посвідченні угод про відчуження або заставу житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони, відчуження об'єктів нерухомого майна, оскільки ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 20.03.2003р. та 08.12.2003р. (а.с.31,32, т.1) у справах за позовами позивачів про витребування вартості часток майна при виході з Товариства, накладено арешт на майно ТОВ "Богунське", а саме: кафе "Пиріжкова" (м. Житомир, вул. Щорса, 54) та кафе "Шашлична" (м. Житомир, вул. Щорса, 59"А"). На підставі даних ухвал зроблені відповідні записи в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ( а.с.36 -а.с.38, а.с.40-а.с.42 т.1). Вказані арешти були внесені до бази даних Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна , що підтверджено листом Першої Житомирської державної нотаріальної контори (а.с.21,т.1).

Щодо ухвали від 08.12.2003 року про заборону відчуження приміщень "Пиріжкової" по вул.Щорса,54 та "Шашличної" по вул.Щорса,59 в м.Житомирі, то реєстраційний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено 18.12.2003 року за № 3206843 та № 3206828 (а.с.38,а.с.41 т.1). Вчинення вказаних дій підтверджено листом Першої Житомирської державної нотаріальної контори від 15.04.2009 року № 845 ( а.с.20 т.1).

Таким чином, позовні вимоги в частині виділення зі статутного фонду ТОВ "Полюс СЛ" будівлі, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Щорса, 59А підлягають до задоволення.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі (приміщення "Пиріжкової"), що розташована в м. Житомирі по вул. Щорса, 54 укладеного 07.02.2006р. між Дочірнім підприємством ТОВ "Богунське" "Полюс" та ФОП Щукіною О.А., посвідченого приватним нотаріусом Котик О.В. , то в цій частині позовні вимоги підлягають також до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 23.02.2011 року Щукіна Ольга Антонівна ще була підприємцем ( а.с.24 т.2).

Як вбачається з поданого до справи повідомлення державного реєстратора, адресованого Щукіній О.А., на виконання пункту 17 статті 47 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців" державним реєстратором 23.01.2012 року внесено до ЄДР запис про проведення державної реєстрації припинення фізичною особою її підприємницької діяльності ( а.с.111, т.3).

Отже, на момент звернення з позовом першого прокурора Житомирської області до господарського суду - 24.01.2011 року, Щукіна О.А. була зареєстрована підприємцем.

Відповідно до витягу з ЄДР станом на 16.03.2012 року державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Щукіної Ольги Антонівни скасовано ( а.с112-а.с.113 т.3).

Відповідно до ч.7 п.3.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо не має інших визначених законом підстав для його участі у такому процесі Однак, якщо відповідна зміна статусу відбулася під час розгляду справи господарським судом, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи, оскільки на час звернення до господарського суду її розгляд належав до юрисдикції останнього.

А тому, судом першої інстанції безпідставно припинено провадження у справі в частині позовних вимог до Суб'єкта підприємницької діяльності Щукіної Ольги Антонівни (м.Житомир).

Відповідно до підпункту 2 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків передбачені статтями 215, 216 ЦК України.

Згідно частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою та п'ятою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 3 статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. (п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.2009, № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

З матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі (приміщення "Пиріжкової"), що розташована в м. Житомирі по вул. Щорса, 54, укладений між Дочірнім підприємством ТОВ "Богунське" "Полюс" та ФОП Щукіною О.А., укладений 07.02.2006року, тобто в період коли ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 20.03.2003р. та 08.12.2003р. (а.с.31,32, т.1) у справах за позовами позивачів про витребування вартості часток майна при виході з Товариства, було накладено арешт та заборону на відчуження майна ТОВ "Богунське", а саме: кафе "Пиріжкова" (м. Житомир, вул. Щорса, 54) та кафе "Шашлична" (м. Житомир, вул. Щорса, 59"А"). На підставі даних ухвал зроблені відповідні записи в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ( а.с.36 -а.с.38, а.с.40-а.с.42 т.1).

Тобто, вказаний договір укладено з недодержанням в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою та п'ятою статті 203 цього Кодексу, зокрема зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України. А, пункт третій вказаного договору стосовно відсутності арешту та заборон відчужувати на вказаний об'єкт не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з листа Першої Житомирської державної нотаріальної контори від 15.04.09 за Вих.№ 845, арешт було знято на приміщення "Шашличної" по вул.Щорса,59 в Житомирі згідно ухвали господарського суду Житомирської області від 18.12.2008 року по справі № 2/19-К, а не на приміщення "Пирожкової" по вул.Щорса,54 в м.Житомирі ( а.с.20 т.1).

Згідно бази даних Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були внесені 25.03.2003 року записи: (реєстраційний номер - 305545 ; 3195387 та 3195405) по ухвалі суду від 20.03.2003 року , щодо ухвали суду від 08.12.2003 року реєстраційний номер- 345476.

11.05.06р. вказані дані були перенесені до бази даних оновленого Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційні номери № 3195387 та 3195405 по ухвалі суду від 20.03.2003 року , щодо ухвали суду від 08.12.2003 року реєстраційний номер по ухвалі суду від 20.03.2003 року , щодо ухвали суду від 08.12.2003 року перенесені до бази даних оновленого Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 15.05.2006 року реєстраційні номери на вищевказані об'єкти нерухомості № 3206843 та № 3206828 ( а.с.34, а.с.40 т.1, а.с.38, а.с.41 т.1).

Таким чином, на момент укладення договору купівлі-продажу заборони відчуження об'єктів нерухомого майна не були зняті.

Отже, враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі (приміщення "Пиріжкової"), що розташована в м. Житомирі по вул. Щорса, 54 від 07.02.2006 року підлягає скасуванню як такий, що суперечить ст. 203, ч. ст. 215 Цивільного кодексу України.

Щодо припинення провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунське" судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на ступне.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою господарського суду Житомирської області від 28.01.2010р. по справі №7/98-Б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунське" про визнання останнього банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Богунське" (ідентифікаційний код 13549839) визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі про банкрутство товариства; призначено ліквідатора та зобов'язано його, зокрема, подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Таке оголошення було опубліковано в "Урядовому кур'єрі" 24.02.2010 р. та в ньому зазначено, що претензії кредиторів ТОВ "Богунське" приймаються протягом місяця з дня публікації оголошення (а.с.40,т.4).

Згідно матеріалів справи №7/98-Б, особи, які є позивачами у справі №12/5007/7/11, у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунське" у встановлений законом строк свої майнові вимоги до даного товариства не заявляли.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.06.2011 р. у справі №7/98-Б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунське"; ухвалено ліквідувати юридичну особу банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Богунське" та припинити провадження у справі. Згідно цієї ж ухвали, заявлені у справі про банкрутство вимоги кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунське" вважаються погашеними (а.с.45-47, т.4).

З довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.48-52, т.4) вбачається, що станом на 11.07.2011р., запис 15, 11.07.2011р. державним реєстратором Житомирської міської ради проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Беручи до уваги все вищенаведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області в частині відмови у позові про виділення зі статутного фонду ТОВ "Полюс СЛ" і ДП "Полюс" будівлі, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.Щорса, 59 "А" та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна-нежитлової будівлі (приміщення "Пиріжкової"), що розташована в м. Житомир, вул.Щорса, 54, укладеного 07.02.2006 р. між ДП "Полюс" ТОВ "Богунське" та ФОП Щукіною О.А., посвідченого приватним нотаріусом Котик О.В. підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з неповним з"ясуванням обставин справи, з прийняттям у цій частині нового рішення, яким позовні вимоги в частині виділення зі статутного фонду ТОВ "Полюс СЛ" і ДП "Полюс" будівлі, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.Щорса, 59 "А" та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна-нежитлової будівлі (приміщення "Пиріжкової"), що розташована в м. Житомир, вул.Щорса, 54, укладеного 07.02.2006 р. між ДП "Полюс" ТОВ "Богунське" та ФОП Щукіною О.А., посвідченого приватним нотаріусом Котик О.В. задоволити. В решті рішення необхідно залишити без змін.

Отже, апеляційна скарга першого заступника прокурора прокуратури Житомирської області підлягає до задоволення частково.

В зв'язку із частковим скасуванням судового рішення першої інстанції у відповідності до ст. 49 ГПК України та Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.12р. №01-06/869/2012, судовою колегією здійснено розподіл судових витрат - судового збору.

Стягненню в доход державного бюджету України підлягає судовий збір в сумі 1610 грн. 50 коп. по майновій вимозі (виділення частини майна) та 1073 грн. 00коп. по немайновій вимозі (визнання договору недійсним), всього 2682,50грн.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101,103 -105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 11.06.2012 року у справі №12/5007/7/11 скасувати в частині припинення провадження у справі щодо позовних вимог СПД Щукіної Ольги Антонівни, в частині відмови в позові до ТзОВ "Полюс СЛ" про виділення зі статутного фонду будівлі та в частині відмови у визнанні недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі від 07.02.2006р.

Прийняти в цій частині нове рішення:

"Позов задоволити частково. Виділити зі статутного фонду ТзОВ "Полюс СЛ" будівлю, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 59"А".

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі (приміщення "Пиріжкової"), що розташована в м. Житомир по вул. Щорса, 54, укладений 07.02.2006р. між ДП ТзОВ "Богунське""Полюс" та ФОП Щукіною О.А. посвідчений приватним нотаріусом Котик О.В.

Стягнути з ТзОВ "Полюс СЛ" (м. Житомир, вул. Щорса,59) в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 2682,50 грн."

В решті рішення залишити без змін.

3. Стягнути з ТзОВ "Полюс СЛ" (м. Житомир, вул. Щорса,59) в доход державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1341,25 грн.

4. Видачу наказів доручити господарському суду Житомирської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

6. Справу повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.