Рішення

від 13.06.2012 по справі 5009/1481/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 6/27/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.12 Справа № 5009/1481/12

м. Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Левада" (71331, с. Подове Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області, вул. Жовтнева, буд. 58)

До Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Кам'янсько -Дніпровського району електричних мереж (71300, м. Кам'янка -Дніпровська, вул. Чкалова, буд. 8)

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про визнання недійсним рішення від 05.04.2012 року, оформленого протоколом № 63

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_2 -дов. від 03.05.2012р.

Від відповідача : ОСОБА_3 -дов. № 120 від 24.04.2012р., ОСОБА_4 -дов. від

02.06.2012р., ОСОБА_5 -дов. від 24.05.2012р., ОСОБА_6- дов.

від 24.05.2012р.

Від третьої особи: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Левада с. Подове Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Кам'янсько -Дніпровського району електричних мереж м. Кам'янка -Дніпровська Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), про визнання недійсним рішення від 05.04.2012 року, оформленого протоколом № 63, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати недійсним рішення Кам'янсько -Дніпровського району електричних мереж від 05.04.2012 року, оформлене протоколом № 63. Підстави для визнання рішення, оформленого протоколом зазначені в позовній заяві.

Від позивача надійшло клопотання про залучення копій документів до матеріалів справи та письмові пояснення на заперечення відповідача . Так, позивач вказує наступне: правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), гарантії при проведенні у суб'єктів господарювання перевірок державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(далі - Закон № 877). Відповідно до статті 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (ст. 1 Закону № 877). Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання (ч. 11 ст. 4 Закону № 877). Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу (ч. 4 ст. 5 Закону № 877). Частиною 1 ст. 6 Закону № 877 передбачений перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а частиною 2 та 3 означеної статті Закону № 877 встановлено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Частинами 1, 2, 5 статті 7 Закону № 877 визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформлюється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Відповідно до статті 9 Закону України «Про електроенергетику України»Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії здійснює нагляд за електричними і тепловикористовуючими установками та тепловими мережами споживачів та суб'єктів електроенергетики. На виконання вимог Закону № 877 та відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 25.06.2008 року № 345, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.09.2008 року за №714/15405, були внесені зміни до Інструкції з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії та оформлення їх результатів (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2004 року № 817, зареєстрованої Міністерством юстиції України 20.01.2005 року за № 71/10351. Зазначена Інструкція визначає процедуру здійснення заходів державного енергетичного нагляду (обстеження, перевірки, огляди, інспектування тощо) щодо контролю технічного стану та організації експлуатації електричних, теплових, тепловикористовувальних установок та мереж, а також дотримання режимів виробництва, постачання і споживання електричної та теплової енергії (далі - енергія). Пунктом 1.3 Інструкції визначено, зокрема, порядок організації, проведення планових та/або позапланових заходів (обстежень, перевірок, оглядів, інспектувань тощо) енергоустановок суб'єктів господарювання та оформлення їх результатів; форми документів, що складаються за результатами проведення планових та/або позапланових заходів (обстежень, перевірок, оглядів, інспектувань тощо), контролю за їх результатами, а також порядок їх заповнення. Відповідно до пункту 2.2, Інструкції плановий захід - вид державного енергетичного нагляду, який здійснюється відповідно до затверджених у встановленому порядку квартальних (річних) планів робіт з установленою нормативними документами періодичністю, яка залежить від ступеня прийнятого ризику. Позаплановий захід - це вид здійснення державного енергетичного нагляду, необхідність проведення якого визначається законодавством України. Пунктом 4.1 Інструкції передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу відповідний структурний підрозділ Держенергонагляду видає наказ. Крім того, при Актів енергопостальник (електропередавальна організація) мають дотримуватися вимог встановлених Правилами та чинним законодавством. Положеннями ч. 6 ст. 7 Закону № 877 визначено, які саме відомості повинен містити акт, що складається за результатами перевірки у разі виявлення порушень вимог законодавства. Однак, як вбачається з наданого до справи відповідачем Акту він не містить тип заходу (плановий чи позаплановий), предмет державного нагляду (контролю). Взагалі в порушення Інструкції, яка передбачає форму Акту перевірки, у даному випадку складений Акт порушення. Відповідно до пункту 4.2 та підпункту 4.2.1 Інструкції планові заходи зі здійснення державного енергетичного нагляду, як правило, проводяться шляхом обстеження. На підставі наказу на проведення обстеження суб'єкта господарювання готується направлення (далі - Направлення на проведення заходу), яке видається інспектору керівником відповідного структурного підрозділу Держенергонагляду та засвідчується печаткою. Також підпунктом 4.2.3 Інструкції встановлено, що після прибуття на місце проведення заходу з державного енергетичного нагляду інспектор (інспектори) повинен (повинні), зокрема, пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі Направлення на проведення заходу та службове посвідчення, що засвідчує особу державного інспектора, і надати суб'єкту господарювання копію направлення; унести запис щодо виду та термінів проведення заходу до відповідного журналу суб'єкта господарювання. Таким чином, на підставі п. 4.7 Інструкції під час здійснення заходу інспектор має виконувати свої обов'язки в рамках його повноважень, проявляючи при цьому об'єктивність та принциповість, дотримуючись установленого порядку, тобто дотримуватись вимог Закону № 877 та зазначеної Інструкції. Згідно п. 4.2.3 Інструкції після прибуття на місце проведення заходу з державного енергетичного нагляду інспектор (інспектори) повинен (повинні): пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі Направлення на проведення заходу та службове посвідчення, що засвідчує особу державного інспектора, і надати суб'єкту господарювання копію направлення; запропонувати план проведення заходу, визначити з керівником суб'єкта господарювання або уповноваженою ним особою порядок і пріоритетність проведення робіт, у разі потреби повідомити про наміри фіксування процесу здійснення планового чи позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо - та відеотехніки; вирішити питання щодо уповноваженої особи суб'єкта господарювання, яка залучається до проведення і призначена керівником суб'єкта господарювання), та отримати копію наказу про призначення вищезазначеної уповноваженої особи; унести запис щодо виду та термінів проведення планового заходу до відповідного журналу суб'єкта господарювання... У відповідності до п. 4.3.2 під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у Направленні на проведення заходу зі здійснення державного енергетичного нагляду. Звертає увагу, що вищезазначені приписи, виходячи з положень п. 4.3.1 Інструкції, стосуються не тільки планових, а й позапланових заходів з державного енергетичного нагляду. Про ці гарантії суб'єктів господарювання при проведенні у них перевірок зазначається у Листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 22.10.2008 р. № 8903. В порушення приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Інструкції з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії та оформлення їх результатів (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2004 року № 817, Наказу Державного комітету України з питань розвитку підприємництва від 10.08.1998 року №18 «Про затвердження форми та Порядку ведення Журналу відвідання суб'єктів підприємницької діяльності контролюючими органами (Журнал реєстрації перевірок)», особи, які мали намір здійснювати перевірку, не надали копію направлення на перевірку; не внесли запис щодо виду та термінів проведення перевірки до відповідного журналу суб'єкта господарювання. Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»призначення уповноваженої особи, у присутності якої буде проводитись захід та яка зобов'язана забезпечити підготовку і надання інформації здійснюється на підставі розпорядчого документу. Це додатково вказується у встановлені форми повідомлення про перевірку, затвердженої згідно додатку 5 до Інструкції з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії та оформлення їх результатів (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2004 року № 817. Додатково на це вказують і положення Цивільного кодексу України. Зокрема у ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України зазначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Виходячи з положень ст. 246 Цивільного кодексу України, особа набуває статусу представника на підставі довіреності, яка надає право представляти інтереси юридичної особи, тобто бути її представником, та яка видається від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Із зазначеного випливає, що право підпису Акту про порушення ПКЕЕ має власник підприємства, особа, уповноважена ним на підставі довіреності. Зміст та оформлення Акту суперечить встановленій формі згідно додатку 9 до Інструкції з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії та оформлення їх результатів (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2004 року № 817, в якій обов'язково зазначається уповноважена особа, тип заходу (плановий, позаплановий), та є пункт: за Актом ознайомлений і отримав керівник суб'єкта господарювання. При оформленні Акту за результатами здійснення планового або позапланового заходу (обстеження, перевірки, огляду або інспектування), виходячи з приписів п. 5.1 Інструкції, державний інспектор залежно від ступеня ризику від здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання та цілей заходу складає відповідний Акт, форма якого затверджується Мінпаливенерго. У відповідності до п. 5.2 Інструкції текст Акта поділяється на вступну та констатуючу частини, при цьому вступна частина Акта має містити, серед іншого, наступне: відомості про структурний підрозділ Держенергонагляду, що здійснює заходи з державного енергетичного нагляду, його поштову адресу, телефон, факс, адресу електронної пошти; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (обстеження, перевірка, огляд, інспектування тощо); предмет державного енергетичного нагляду відповідно до пунктів 3.3, 3.4 цієї Інструкції. А підставі п.5.5. Інструкції Акт оформляється у двох примірниках , при цьому підпис керівника суб'єкта господарювання скріплюється печаткою. Згідно колонки 6 Журналу обліку Актів, приписів, розпоряджень та подань, форма якого затверджена у додатку 12 до Інструкції з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії та оформлення їх результатів (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2004 року № 817 передбачено вручення Акту керівнику суб'єкта господарювання. Згідно колонки 7 Журналу обліку Актів перевірки, протоколів та постанов про накладення штрафів, форма якого затверджена у додатку 13 до Інструкції з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії та оформлення їх результатів (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2004 року № 817 також передбачено вручення Акту саме керівнику суб'єкта господарювання. Таким чином, є очевидним, на думку позивача, що перевірка проводилась без присутності керівника ТОВ «Левада»чи уповноваженої (на підставі відповідного розпорядчого акту) особи, без письмового повідомлення органу державного нагляду (контролю) про проведення перевірки, без надання суб'єкту господарювання, який перевірявся, копії наказу для здійснення перевірки, направлення на перевірку, тобто без дотримання вищенаведених вимог Закону № 877, про що також, як вказує позивач, свідчать матеріали справи. З огляду на встановлене, позивач вважає, що представники ВАТ «Запоріжжяобленерго»не мали права здійснювати перевірку. Зі змісту п. 6.41 Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 04.2006 р. за № 562, є для позивача очевидним, що тільки складений належним чином Акт надає право здійснити розрахунок вартості недорахованої електричної енергії. Порушення у нашому випадку порядку проведення перевірки та форми Акту вказує на неналежний характер Акту та відсутність підстав для здійснення розрахунку вартості недорахованої електричної енергії. Про визнання судами актів, складених без дотримання вимог ч. 6 ст.7 Закону № 877, неналежними доказами, як наслідок відмови у позові про стягнення шкоди, розрахованої на підставі такого акта, свідчать матеріали судової практики, зокрема Постанова Вищого господарського суду України від 16.04.2009р. у справі №10/540/08. Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2012р. у справі №5002-12/2949.1-2011 встановлення порушення порядку притягнення споживача до відповідальності стало підставою для відмови у стягненні з нього штрафних санкцій. Здійснена відповідачем, як вказує позивач, з істотними порушеннями чинного законодавства перевірка вказує на спробу неправомірного тиску на господарюючий суб'єкт та намагання стягнути додаткові кошти. З наданої землевпорядної документації є очевидним, як вказує позивач, можливість несанкціонованого втручання, доступу до електрощитової, яка знаходиться біля траси, без огорожі. На нещодавній нараді Президент України Віктор Янукович, вимав від керівництва правоохоронних та контролюючих органів негайно припинити неправомірний тиск на бізнес, про що повідомив ЗМІ Секретар Ради національної безпеки та оброни України Андрій Клюєв.

Позивач надав клопотання про залучення копій документів до матеріалів справи та письмові пояснення, де зазначив наступне: обстежений у судовому засіданні 28.05.2012р. журнал наказів ТОВ «Левада»з кадрів ведеться з 2004р., є пошитим та пронумерованим на шістдесят семи аркушах, всі аркуші наявні. Посилання відповідача у своїх запереченнях на обов'язковість надання відомостей про звільнення відповідального за електрогосподарство не ґрунтується на вимогах закону, договору та суперечить п. 2.4 Договору, де під терміном реквізити розуміється місцезнаходження, найменування, організаційно-правова форма, банківські реквізити, статус платника податку тощо. Не є тотожним поняття «зміна реквізитів» та «зміна відповідальних осіб», у договорі не зазначено про обов'язковість зазначення зміни відповідальних осіб. Відповідальна за електрогосподарство особа є уповноваженою особою представляти інтереси господарюючого суб'єкта у відносинах з іншими органами, організаціями, підприємствами тільки у випадках делегування таких повноважень на підставі відповідного наказу керівника товариства або виданої ним довіреності. Без довіреності право представляти інтереси ТОВ «Левада» у відносинах з іншими підприємствами, організаціями, установами, контролюючими органами від імені товариства мас, виходячи з положень Статуту, тільки директор. Інші працівники товариства такими правами не наділені. Додатково на це вказують і положення Цивільного кодексу України. Зокрема у ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України зазначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Виходячи з положень ст. 246 Цивільного кодексу України, особа набуває статусу представника на підставі довіреності, яка надає право представляти інтереси юридичної особи, тобто бути її представником, та яка видається від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Із зазначеного випливає, що право підпису Акту про порушення ПКЕЕ має власник підприємства, особа, уповноважена ним на підставі довіреності. Враховуючи відсутність чіткої урегульованості порядку організації, проведення планових та/або позапланових заходів (обстежень, перевірок, оглядів, інспектувань тощо) енергоустановок суб'єктів господарювання та оформлення їх результатів; форми документів, що складаються за результатами проведення планових та/або позапланових заходів (обстежень, перевірок, оглядів, інспектувань тощо), контролю за їх результатами, а також порядку їх заповнення в силу приписів ст. 8 Цивільного кодексу України (Аналогія) представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго»повинні були застосовані та дотримані вимоги Інструкції з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії та оформлення їх результатів (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2004 №817, які регулюютьподібні відносини. Тим більше, що профільним Міністерством в галузі споживання електроенергії є саме Міністерства палива та енергетики України. А затверджена Інструкція визначає процедуру здійснення заходів енергетичного нагляду (обстеження, перевірки, огляди, інспектування тощо) щодо контролю технічного стану та організації експлуатації електричних, теплових, тепловикористовувальних установок та мереж, а також дотримання режимів виробництва, постачання і споживання електричної та теплової енергії. Крім того, підставами позапланової перевірки на підставі п. 6.37 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, є виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку. Ця підстава повинна була документально оформлена при видачі направлення на перевірку та пред'явлення копії цього направлення споживачу.

Ухвалою суду від 28.05..2012р. заява позивача про відвід судді залишена без задоволення, з підстав, зазначених в ухвалі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву , в якому зазначив наступне: 22.02.2005 р. між відповідачем (постачальник) з одного боку та відповідачем (споживач) з іншого боку, був укладений договір про постачання електричної енергії № 264, з подальшими змінами та доповненнями (надалі - договір). Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами які виникають в процесі продажу і купівлі електричної регулюються Правилами користування електричною енергію, затвердженими Постановою НКРЕ України від 17.10.2005р. № 910 (надалі - Правила). Згідно п. 3.2 Правил, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Згідно наданого споживачем листа від 08.02.2005р., який надійшов на адресу відповідача, на час укладення договору про постачання електричної енергії та по теперішній час посаду директора ТОВ «Левада»займає Кравченко Віктор Володимирович, головним енергетиком (відповідальним за електрогосподарство) призначений ОСОБА_1. Пунктом 2.4 договору, передбачено що сторони зобов'язуються письмово повідомляти про зміну реквізитів не пізніше ніж через 5 днів після настання таких змін. Інформація про зміну відповідальних осіб позивача на адресу відповідача не надходила. Електролічильник позивача опломбовувався у присутності директора ТОВ «Левада»Кравченко В.В., що підтверджується Актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 24.05.2011р., про що свідчить його особистий підпис. Згідно п. 3.3 Правил, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. 28.03.2012р. при перевірці електроустановок споживача за адресою: с. Подове, вул. Жовтнева, 58 представниками енергопостачальника було виявлено порушення споживачем Правил, а саме: зрив пломби енергопостачальника (ЗЦС-120) з двірці шафи обліку, у якому встановлений розрахунковий прилад обліку електричної енергії та ввідний автоматичний апарат, про що було складено Акт про порушення ПКЕЕН № 00007980, який був підписаний трьома представниками енергопостачальника та відповідальним за електрогосподарство ОСОБА_1 На доводи позивача про не відповідність Акту про порушення ПКЕЕН № 00007980 від 28.03.2012р. пункту 6.41 ПКЕЕН, відповідач вказує, що згідно п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача складається двосторонній акт порушень. 28.03.2012р. представниками енергопостачальника було виявлено порушення позивачем Правил користування електричною енергією та складено відповідний Акт про порушення ПКЕЕН № 00007980. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. В Акті про порушення ПКЕЕН № 00007980 від 28.03.2012 р. було зазначено зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, а саме: п. 6.40 ПКЕЕН зрив пломби енергопостачальника (ЗЦС-120) з двірці шафи обліку у якому встановлений розрахунковий прилад обліку електричної енергії та ввідний автоматичний апарат. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення ПКЕЕН № 00007980 від 28.03.2012 р. був складений в двох примірниках представниками енергопостачальника у присутності представника позивача відповідального за електрогосподарство - ОСОБА_1, якому після підписання і був переданий один примірник Акту. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Акт про порушення ПКЕЕН № 00007980 від 28.03.2012р. був підписаний трьома представниками енергопостачальника, а саме: Сергієвим А.В., Кочневим С.А., Соболевим Є.В., а також представником споживача ОСОБА_1 Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. ОСОБА_1 не було надано пояснення і зауваження щодо змісту акта. На підставі викладеного, відповідач стверджує, що Акт про порушення ПКЕЕН № 00007980 від 28.03.2012р. відповідає законодавству та складений без порушення вимог зазначених у п.6.41 Правил. Позивач у позовній заяві зазначає, що Акт про порушення ПКЕЕН № 00007980 від 28.03.2012р. не був підписаний представником споживача, оскільки ОСОБА_1, який зазначений в Акті як представник споживача, не мав жодних прав на представництво ТОВ «Левада»у цей день, тобто Акт складено та підписано без представника позивача. Відповідач заперечує проти вказано, зазначаючи, що згідно п. 5.1.3 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Міністерством палива та енергетики України від 25.07.2006 р. № 258 (далі ПТЕЕС), для безпосереднього виконання функцій щодо організації експлуатації електроустановок керівник (роботодавець) повинен призначити особу, відповідальну за електрогосподарство споживача (далі - особа, відповідальна за електрогосподарство), та особу, яка буде її заміщувати у разі відсутності. Особу, відповідальну за електрогосподарство, та особу, яка буде її заміщати, призначають з числа спеціалістів, кваліфікація яких відповідає вимогам Правил та які пройшли навчання з питань технічної експлуатації електроустановок, правил пожежної безпеки та охорони праці. За наявності в споживача посади головного енергетика обов'язки особи, відповідальної за електрогосподарство, як правило, покладаються на нього. Допускається виконання обов'язків особи, відповідальної за електрогосподарство, та/або її заступника, за сумісництвом. Згідно п. 3.20 ПТЕЕС особа, відповідальна за електрогосподарство, - електротехнічний працівник, в обов'язки якого входить безпосереднє виконання функцій щодо організації технічної та безпечної експлуатації електроустановок споживача, призначення якого здійснюється наказом керівника споживача. Згідно наданого споживачем листа від 10.07.2004р., підписаний директором ТОВ «Левада»відповідальним за електрогосподарство призначений ОСОБА_1 Позивач не надав до позовної заяви доказів та пояснень чому саме ОСОБА_1 у день складання Акту про порушення ПКЕЕН не мав права підписувати даний Акт, тому відповідач вважає, що Акт був складений та підписаний у присутності саме уповноваженим представником позивача. На доводи позивача щодо не отримання Акту про порушення ПКЕЕН належним представником ТОВ «Левада»та не повідомлення про час та місце засідання комісії, відповідач пояснює, що 28.03.2012р. представниками енергопостачальника було складено Акт № 00007980, який на думку відповідача, був складений та підписаний уповноваженим представником споживача, якому було надано другий примірник Акту. У п.10 Акту про порушення ПКЕЕН № 00007980 від 28.03.2012р. представниками енергопаостачальника було зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 05.04.2012р. за адресою К-Дніпровського РЕМ. 05.04.2012р.відбулося засідання комісії РЕМ у складі представників РЕМ та директора ТОВ «Левада»Кравченко В.В. На засіданні комісії на підставі Акту про порушення ПКЕЕН № 00007980 від 28.03.2012р., Акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 24.05.2011р., листів про надання інформації щодо відповідальних осіб споживача, на підставі п. 6.40 ПКЕЕН комісією було прийнято рішення про здійснення розрахунку недоврахованої електроенергії по Акту згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., а саме п. 2.5 та формулою 2.4 за період з 28.09.2011р. по 28.03.2012р. на загальну суму 14 848 грн. 20 коп. В зв'язку з тим, що споживач відмовився від підписання протоколу № 63 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН від 05.04.2012р., 06.04.2012 р. на адресу споживача поштою було направлено копію протоколу № 63 від 05.04.2012 р., розрахунок вартості недорахованої електроенергії та рахунок № 264\3-ап від 05.04.2012 р. на сплату заборгованості по Акту, про що свідчить підпис у поштовому повідомленні про отримання листа з необхідною документацією. На підставі викладеного, відповідач вважає рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, оформлене протоколом № 63 від 05.04.2012 р. законним та обґрунтованим. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач надав суду документи та письмові пояснення , де вказав: витяг з книги реєстрації вихідної кореспонденції відправленої поштою по Кам'янсько - Дніпровського РЕМ, який підтверджує що 06.04.2012р. на адресу ТОВ «Левада»під вих. № 4135-4136 було направлено копію протоколу № 63 від 05.04.2012р., розрахунок вартості недорахованої електроенергії та рахунок № 264/3-ап від 05.04.2012р. на сплату заборгованості по Акту, про що свідчить підпис у поштовому повідомленні про отримання листа з необхідною документацією, Копію Акту про перевірку, а саме Акту про порушення № 00007980 від 28.03.2012р. було вручено представнику ТОВ «Левада»ОСОБА_1 після складання та підписання Акту 28.03.2012р. Документом щодо правомірності проведення перевірки споживача є, на думку відповідача, договір про постачання електричної енергії № 264 від 22.02.2005р., а саме п. 3.1.6. договору, згідно якого постачальник електричної енергії має право доступу в будь-який час доби працівників постачальника електричної енергії до систем та приладів обліку (як власних, так і субспоживачів), приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компетентних установок, електронагрівальних установок, а також для здійснення контролю заданих постачальником електроенергії режимів споживання електроенергії та потужності і для виконання необхідних робіт, а згідно п. 2.2.5. споживач електроенергії зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ в будь-який час доби працівників постачальника електричної енергії до систем та приладів обліку (як власних, так і субспоживачів), приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компетентних установок, електронагрівальних установок, а також для здійснення контролю заданих постачальником електроенергії режимів споживання електроенергії та потужності і для виконання необхідних робіт. Саме ці права і обов'язки передбачені Правилами користування електричною енергією. Згідно п. 3.33. Правил користування електричною енергією, електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Копії службових посвідчень та посадових інструкцій осіб, що проводили перевірку, а саме копія службового посвідчення Сергієва А.В., Кочкова С.А. та Соболева Є.В. -надаються відповідачем. Також, відповідачем була надана суду копія заяви позивача вх. № 1082 від 30.03.2012р.

Також від відповідача надійшов контррозрахунок у справі, та від працівників відповідача, які проводили перевірку позивача, надійшли письмові пояснення щодо підстав, порядку та процедури проведення перевірки, які залучені до матеріалів справи.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву від 12.06.2012р ., де зазначив наступне: позивач у судових засіданнях обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що Відповідач при складанні Акту про порушення ПКЕЕ від 28.03.2012р. №00007980 порушив вимоги Закону України «Про основні засоби державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(далі Закон про держнагляд ) та Інструкції з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії та оформлення їх результатів, затверджену Наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2004р. №817, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 20.01.2005р. за № 71/10351 (далі Інструкція ). Доводи позивача є помилковими на підставі наступного: Згідно преамбулі Закону про держнагляд , цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Відповідно до ст. 1 Закону про держнагляд термін державний нагляд (контроль) вживається у значенні - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого сомоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Як вбачається з наведеного вище визначення терміну, ВАТ «Запоріжжяобленерго»не відноситься до органу державного нагляду (контролю), тобто не є суб'єктом, який здійснює державний нагляд (контроль). Отже, доводи Позивача щодо недотримання Відповідачем норм Закону про держнагляд при складанні Акту про порушення ПКЕЕ, в наслідок чого порушені законні права та інтереси першого, є помилковими. Стосовно Інструкції, то, відповідно до п. 1.2 ця Інструкція визначає процедуру здійснення заходів державного енергетичного нагляду . Згідно ст. 9 Закону України «Про електроенергетику»державний нагляд в електроенергетиці здійснюють Державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж та Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та інші органи, визначені законодавством України.

Розгляд справи двічі відкладався.

13.06.2012р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

В матеріали справи позивач надав Особисту картку ОСОБА_1, в якої адреса третьої особи ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1.

Саме за цією адресою господарський суд направив третьої особі ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 28.05.2012р.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання .

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвали про відкладення розгляду справи від 28.05.2012р. має місце відмітка про відправлення кількості примірників цієї ухвали сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи та залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи була вручена третьої особі - ОСОБА_1, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі та третьої особі.

Третя особа - ОСОБА_1 , повідомлена про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, витребувані судом документи не надала, проти позову не заперечила, в зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав :

22.02.2005 р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам'янсько-Дніпровського РЕМ (постачальник) з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю «Левада»(споживач) з іншого боку, був укладений договір про постачання електричної енергії № 264, з подальшими змінами та доповненнями (далі -договір).

Відповідно до п. 2 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричкою енергією, правилами улаштування електроустановок та технічними умовами.

28.03.2012р. ВАТ "Запоріжжяобленерго" провело перевірку ТОВ „Левада", за результатами якої був складений Акт про порушення Правил користування електричної енергії № 00007980 (далі - акт) .

Вказаним актом було встановлено порушення позивачем п. 6.40 Правил користування електричної енергією, а саме: "зрив пломб електропостачальної організації (ЗЦС-120) з двері шафи обліку, в якому встановлений розрахунковий прибор обліку електроенергії та до обліковий ввідний автоматичний апарат по вул. Жовтневої , буд. 58 с. Подове".

Відповідно до п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно п. 3.2 Правил користування електричною енергію, затвердженими Постановою НКРЕ України від 17.10.2005р. № 910 (далі Правила), відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Згідно п. 3.3. Правил, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені .

З вищевикладеного вбачається, що не має значення кім фактично була зірвана пломба, відповідальність за її цілісність в любому випадку несе споживач. Те, що електрошафа та пломба не охороняється, являється внутрішньою проблемою ТОВ "Левада", оскільки саме воно зобов'язане забезпечувати збереження і цілісність пломб.

Відповідно до п. 3.1.6 договору, постачальник електричної енергії має право доступу в будь-який час доби працівників постачальника електричної енергії до систем та приладів обліку (як власних, так і субспоживачів), приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, електронагрівальних установок, а також для здійснення контролю заданих постачальником електроенергії режимів споживання електроенергії та потужності і для виконання необхідних робіт.

Згідно п. 2.2.5. споживач електроенергії зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ в будь-який час доби працівників постачальника електричної енергії, за пред'явленням службового посвідчення , до систем та приладів обліку (як власних, так і субспоживачів), приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компетентних установок, електронагрівальних установок, а також для здійснення контролю заданих постачальником електроенергії режимів споживання електроенергії та потужності і для виконання необхідних робіт . Саме ці права і обов'язки передбачені Правилами користування електричною енергією.

З вищевикладеного вбачається, що сторони в двосторонньому порядку передбачили в договорі на наявності яких саме документів проводиться перевірка та проводиться допуск до систем та приладів обліку (як власних, так і субспоживачів), приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компетентних установок, електронагрівальних установок, а також для здійснення контролю заданих постачальником електроенергії режимів споживання електроенергії та потужності і для виконання необхідних робіт.

Наявність ще будь -яких документів для проведення перевірки сторони в договорі не передбачили.

Позивач безпідставно посиліється на п. 6.37 Правил користування електричкою енергією, оскільки цій пункт передбачає проведення позапланової технічної перевірки розрахункових засобів обліку. В даному випадку технічна перевірка розрахункових засобів обліку відповідачем не проводилась, відповідач здійснював контрольний огляд засобу обліку .

Пунктом 3.33 Правил користування електричною енергією передбачено, що електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку .

З вищевикладеного вбачається, що контрольний огляд засобу обліку може здійснюватися хоч кожний день.

Порядок проведення перевірок чітко визначений Правилами користування електричкою енергією.

Пункт 6.41 Правил користування електричкою енергією детально розписує порядок проведення перевірки та порядок складання акту перевірки.

Слід відмітити, що виявлення таких порушень як зрив пломби , самовільне підключення , або підключення поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії можливе лише в результаті проведення раптової перевірки, тобто перевірки без попереднього попередження про її проведення .

Проведення раптової перевірки як раз і визначено Правилами користування електричкою енергією.

За таких підстав, по аналогії не може бути застосована Інструкція з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії та оформлення їх результатів, затверджена наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2004р. № 817 (далі - Інструкція), оскільки ця Інструкція передбачає проведення планових та/або позапланових перевірок, тобто перевірок про проведення яких споживач повинен бути попереджений .

Більш того, позивач безпідставно посилається на порушення відповідачем при складанні акту перевірки Закону України «Про основні засоби державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(далі -Закон) та зазначеної Інструкції , оскільки згідно преамбули Закону , цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 1 Закону термін державний нагляд (контроль) вживається у значенні - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади , їх територіальних органів , державних колегіальних органів , органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Як вбачається з наведеного вище визначення терміну, ВАТ «Запоріжжяобленерго»не відноситься до органу державного нагляду (контролю) , тобто не є суб'єктом, який здійснює державний нагляд (контроль).

Отже, доводи позивача щодо недотримання відповідачем норм Закону при складанні Акту про порушення ПКЕЕ, в наслідок чого порушені законні права та інтереси першого, є помилковими.

Стосовно Інструкції, то, відповідно до п. 1.2 ця Інструкція визначає процедуру здійснення заходів державного енергетичного нагляду .

Згідно ст. 9 Закону України «Про електроенергетику»державний нагляд в електроенергетиці здійснюють Державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж та Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та інші органи, визначені законодавством України.

Слід також відмітити, що п. 6.41 Правил користування електричкою енергією чітко вказує, що перевірка проводиться уповноваженим представником постачальника електричної енергії. В акті перевірки зазначені номери посвідчень, на підставі яких діяли представники постачальника електричної енергії.

При цьому, в п. 6.41 Правил не зазначено, що представник споживача також повинен бути уповноваженим, в цьому пункті зазначено "у присутності представника споживача оформляється акт порушень".

Суд вважає, що такої вимоги до представника споживача не існує тому що перевірка проводиться на території споживача, а не за її межами. Робітники підприємства споживача на своїй території діють без довіреностей. За таких підстав, посилання позивача на статтю 237 ЦК України безпідставне. Крім цього, в ч.1 вказаної статті чітко зазначено про представника, який має право або зобов'язаний укладати правочин . В даному випадку участь при проведенні перевірки та підписання акту не являється укладанням првочину, оскільки акт не являється правочином.

Спірний акт перевірки був складений в присутності представника споживача, який представився як відповідальний за електрогосподарство ОСОБА_1, про що прямо зазначено в акті.

Представник споживача був ознайомлений з актом перевірки, підписав акт перевірки, та одержав один екземпляр акту, про що свідчать його підписи на акті.

Пояснення або зауваження щодо змісту акта відповідачу надані не були.

В п. 6.41 Правил зазначено, що акт підписує представник споживача. З цього пункту не слідує, що акт перевірки підписується лише керівником.

Вказаний пункт Правил не передбачає, що представник споживача повинен бути уповноваженою особою.

Позивач надав суду заяву ОСОБА_1 від 22.03.2012р. про звільнення з роботи та наказ про звільнення з роботи ОСОБА_1 з 26.03.2012р.

При цьому слід зазначити, що в позовної заяві не зазначено, про те, що ОСОБА_1 не міг приймати участь у перевірки тому що був звільнений.

Представник споживача ОСОБА_1 в момент перевірки представників ТОВ "Запоріжжяобленерго" про своє звільнення з роботи не попередив.

Згідно наданого споживачем листа від №13 від 10.07.2004р., який надійшов на адресу РЕМ, на час укладення договору про постачання електричної енергії та по теперішній час посаду директора ТОВ «Левада»займає Кравченко Віктор Володимирович, головним енергетиком (відповідальним за електрогосподарство) призначений ОСОБА_1 .

Пунктом 2.4 договору, передбачено що сторони зобов'язуються письмово повідомляти про зміну реквізитів (місто знаходження, найменування, організаційно -правової форми, банківських реквізитів, статусу платника податку на прибуток тощо ) не пізніше ніж через 5 днів після настання таких змін.

Інформацію про зміну відповідальної особи ТОВ «Левада»на адресу РЕМ не направляла .

Якщо виходити з логіки позивача, то в разі відмови представника споживача прийняти участь при перевірки, робить неможливим складання акту перевірки взагалі.

Навіть відсутність представника споживача не робить акт перевірки недійсним .

Більш того, як вже зазначалось вище, згідно з п. 6.41 Правил, акт вважається дійсним , якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Акт перевірки підписаний трьома уповноваженими представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго". В акті перевірки вказані номери посвідчень представників ВАТ "Запоріжжяобленерго". Належним чином засвідчені копії вказаних посвідчень та посадові інструкції на кожного перевіряючого знаходяться в матеріалах справи.

Електролічильник опломбовувався у присутності директора ТОВ «Левада»Кравченко В.В., що підтверджується Актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 24.05.2011р., про що свідчить його особистий підпис.

Позивач не довів суду відсутність порушень, які були зазначені в акті перевірки, а саме: відповідач не довів, що пломба не була зірвана.

Директор ТОВ "Левада" Кравченко В.В. звернувся до ВАТ "Запоріжжяобленерго" з листом від 29.03 .2012р., в якому просить направити інспектора для пломбування щита обліку згідно акту № 00007980 від 28.03.2012р ., виписаного дирекцією енергозбиту Запорізьким Обленерго.

29.03 .2012р., тобто в наступний день після перевірки директор звертається до відповідача з листом, в якому посилається на акт перевірки , дата та номер якого він міг узнати лише з самого акту .

З вищевикладеного вбачається, що директор ТОВ "Левада" Кравченко В.В. був ознайомлений з актом перевірки і датою засідання комісії, яка вказана в п. 10 акту про порушення. Більш того, слід зазначити, що в своєму листі директор не вказує про те, що ОСОБА_1 був звільнений і не мав права приймати участь при перевірці . Вказаним листом директор ТОВ "Левада" виконував дії, які направлені на усунення, виявлених в момент перевірки, порушень. Цим листом директор підтвердив факт зриву пломби.

На вимогу суду, позивач надав суду документи, до яких суд відноситься критично. Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що надає лише копію особистої картки ОСОБА_1, оригінал цієї картки в ТОВ "Левада" відсутній.

Надані позивачем Звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України (далі - Звіти) за січень -квітень 2012р. свідчать про те, що не зважаючи на те, що позивач зазначає, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи 26.03.2012р ., сума нарахованої заробітної плати і сума єдиного внеску за звітний місяць в березні місяці 2012р. не змінились, і залишились такими ж, які були зазначені в січні -лютому 2012р.

Вказане свідчить про те, що фактично ОСОБА_1 працював в березні 2012р. до кінця місяця , а не до 26.03.2012р., як стверджує позивач .

В наданих позивачем Звітах відсутні штампи ПФ з зазначенням дати їх отримання та відсутні підписи та прізвище відповідальної особи органу ПФ України що прийняла звіти.

Доказів того, що саме в такому вигляді, в тому числі з додатками, були надані звіти позивачем в органи Пенсійного фонду, позивач суду не надав.

В судовому засіданні судом була досліджена Книга реєстрації приказів ТОВ "Левада" в оригіналі (копія знаходиться в матеріалах справи). В результаті дослідження вказаної Книги судом було встановлено, що накази реєструвалися з порушенням черговості зазначення дати, так на сторінці 47 Книги реєстрації наказів спочатку був зареєстрований наказ від 19.03 .2012р. про прийом на роботу Кравченко А.В., потім - наказ від 01.03 .2012р. про надання відпустці ОСОБА_1, і потім -наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи від 26.03 .2012р.

Після сторінці 41 Книги реєстрації наказів відрізаний один лист , що підтверджується ксерокопією Книги реєстрації наказів та фотознімками, зробленими судом. В Книги реєстрації наказів не може бути 67 аркушів, тому що листи цієї книги скріплені по 2 листа як зошит.

В наданому позивачем журналі реєстрації перевірок листи не прошнуровані та не скріплені печаткою.

Позивач не довів суду, що цей журнал був наданий представникам відповідача при перевірці. Представники відповідача пояснили суду, що якби цей журнал був наданий представникам відповідача при перевірці, то вони б зробили в ньому відмітку про проведену перевірку, але позивач такий журнал не надавав.

Згідно п. 6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб , установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656.

Пунктом 6.42 Правил передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

05.04.2012р. відбулось засідання комісії, за результати якої був складений Протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричної енергією № 63 від 05.04.2012р. (далі -Протокол).

Про час і дату засідання комісії споживач був повідомлений, про що прямо зазначено в п. 10 акту перевірки. Про те, що споживач був повідомлений про час і дату засідання комісії свідчить той факт, що на засіданні комісії був присутній керівник ТОВ "Левада" Кравченко В.В., про що прямо зазначено в протоколі комісії .

На засіданні комісії керівник ТОВ "Левада" Кравченко В.В. також не вказував на те, що ОСОБА_1 не мав приймати участь у перевірки, тому що був звільнений . Позивач не довів суду, що директор був присутній на засіданні не з самого початку засіданні комісії. Більш того, з'являтися або ні на засідання комісії це право споживача, а не обов'язок.

За результатами розгляду Акту про порушення Правил користування електричної енергії № 00007980 від 28.03.2012р. комісія прийняла рішення виконати розрахунок електроенергії по акту згідно п. 2.4 та 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. № 782/12656 із змінами, затвердженими постановою НКРЕ № 1384 від 18.12.2008 р. (далі - Методика), за період з 28.09.2011р. по 28.03.2012р. (6 місяців). Кількість недоврахованої електроенергії склала 14 012 кВт. г. на суму 14 848 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 5 п. 6.42 Правил споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі.

На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

Позивач не довів суду відсутність порушень, які були зазначені в акті перевірки, а саме: відповідач не довів, що пломба не була зірвана.

Вказані позивачем в позовної заяві доводи для визнання недійсним рішення, не являються підставою для визнання недійсним цього рішення.

За таких підстав, позовні вимоги позивача не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Судовий збір покладається на позивача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові, про визнання недійсним рішення від 05.04.2012 року, оформленого протоколом № 63, відмовити.

Повне рішення складено : 13.06.2012р.

Суддя Л.С. Місюра