Постанова

від 27.08.2012 по справі 5009/1481/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.08.2012 р. справа №5009/1481/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А при секретарі судового засідання Міготіній К.С. за участю представників сторін: від позивача: Дяченко В.В., довіреність № 3-д від 03.05.12р. від відповідача:Козак Т.В., довіреність № 120 від 24.04.12р. третя особа:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Левада», с. Подове, Кам»янсько-Дніпровський район, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 13.06.2012р. у справі№ 5009/1481/12 (суддя Місюра Л.С.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Левада», с. Подове, Кам»янсько-Дніпровський район, Запорізька область доВідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Кам»янсько-Дністровського району електричних мереж третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7, с. Іванівка Запорізької області провизнання недійсним рішення від 05.04.2012р., оформленого протоколом № 63

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.06.2012 р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Левада», с. Подове, Кам»янсько-Дніпровський район, Запорізька область про визнання недійсним рішення від 05.04.2012р., оформленого протоколом № 63 - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Левада», с. Подове, Кам»янсько-Дніпровський район, Запорізька область, не погоджуючись з рішенням господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 13.06.2012р. у справі № 5009/1481/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

На думку заявника апеляційної скарги, господарським судом при винесенні рішення не вірно застосовані норми матеріального права, рішення було прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, що є підставою для його скасування. Вважають, що здійснена відповідачем з істотними порушеннями чинного законодавства перевірка вказує на спробу відповідача з використанням свого монопольного становища неправомірно тиснути на господарюючий об'єкт та намагання стягнути додаткові кошти. Можливість несанкціонованого втручання до електрошафи, яка знаходиться біля траси, підтверджується залученими до справи доказами. Також вказали, що господарським судом першої інстанції при прийнятті рішення поверхово, суб'єктивно, на користь відповідача досліджені матеріали справи.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказав, що вважає правомірним незастосування судом першої інстанції аналогії закону, передбачену ст. 8 ЦК України до правовідносин, що виникли між сторонами по справі. Також не погоджується з доводами апелянта стосовно того, що Інструкція з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії та оформлення її результатів, затверджена наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2004р. № 817, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.01.2005р. за № 71/10351, регулює подібні за змістом відносини сторін з планової або позапланової перевірки. Посилання позивача на п. 6.37 ПКЕЕ в обґрунтування доводів про необхідність дотримання постачальником електроенергії вимог Інструкції безпідставні. Також вважають, що звільнення ОСОБА_7 було здійснено вже після складання акту про порушення.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача надали пояснення, аналогічні викладеним у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, приймаючи до уваги, що наявні поштові повідомлення свідчать про отримання уповноваженими представниками сторін ухвал про порушення провадження у справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення доказів, а саме: копії звіту ТОВ «Левада»про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів ПФУ за січень, лютий, березень та квітень 2012р. а також фотознімків, з яких, на його думку, вбачається вільний доступ до пломби.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що позивач мав право надати документи господарському суду.

Судова колегія вважає клопотання позивача таким, що не підлягає задоволенню, оскільки останній не довів в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, що був позбавлений можливості надати ці докази в суді першої інстанції.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2005 р. між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії № 264, з подальшими змінами та доповненнями (далі -договір).

Пунктом 2 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, правилами улаштування електроустановок та технічними умовами.

Згідно п. 3.2 Правил користування електричною енергію, затвердженими Постановою НКРЕ України від 17.10.2005р. № 910 (далі Правила), відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

За змістом п. 3.3. Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 3 Акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 24.05.11р., відповідальність за цілісність пломб Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики у кількості 3шт. та пломб Кам»янсько-Дністровського РЕМ у кількості 4 шт., які були встановлені на розрахунковому засобі обліку за адресою: с. Подове, вул. Жовтнева, №58, покладається на директора ТОВ «Левада».

За таких обставин ТОВ «Левада»зобов'язане забезпечувати збереження і цілісність пломб.

Виходячи зі змісту п. 6.40 Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб , установлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656.

28.03.2012р. представники ВАТ "Запоріжжяобленерго" під час проведення перевірки ТОВ „Левада" склали Акт про порушення Правил користування електричною енергію № 00007980 (далі - акт), яким встановлений факт зриву пломби електропостачальної організації (ЗЦС-120) з двері шафи обліку, в якому встановлений розрахунковий засіб обліку електроенергії та дообліковий ввідний автоматичний апарат по вул. Жовтневій, буд. 58 с. Подове.

Відповідно до п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Судова колегія не приймає до уваги доводи позивача стосовно звільнення на час проведення перевірки особи, що підписала акт, як представник споживача, оскільки факт перебування в трудових відносинах не впливає на права представництва, що регламентується цивільним, а не трудовим законодавством.

Вищевказаним актом позивача зобов'язано поновити схему електропостачання, підготовити шафу обліку під опломбування.

Листом від 29.03.2012р. директор ТОВ «Левада»Кравченко В.В. просить відповідача направити інспектора для опломбування шафи обліку згідно акту від 28.03.2012р. (т. 2 а.с. 41).

Рішенням комісії відповідача, оформленого протоколом № 63 від 05.04.2012р., позивачеві нараховано обсяг та вартість недоврахованої електроенергії внаслідок вищевказаного порушення Правил користування електричною енергією, на підставі чого направлено рахунок на сплату недоврахованої електроенергії на суму 14848,20грн.

Статтею 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції -заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовується самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

За таких обставин рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 №2-28/2397-2010.

Звертаючись до господарського суду з позовом про скасування спірної оперативно-господарської санкції, позивач зазначив, що не згоден з вказаною санкцією лише через закінчення повноважень свого представника на час складання акту (звільнення його напередодні перевірки) та відсутність посилання в акті на особу, що зірвала пломбу, тобто з формальних мотивів.

Разом з тим, ані протягом розгляду комісією відповідача акту про порушення , ані під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції позивачем не наведено доводів щодо відсутності з його боку порушення Правил користування електричною енергією, зазначеного в акті.

Крім вказаного акту факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією підтверджується і листом директора ТОВ «Левада» про направлення представника відповідача для усунення порушення, а саме проведення опломбування шафи обліку згідно акту. Отже, позивач не спростовував факт виявленого відповідачем порушення Правил користування електричною енергією, за яке до нього застосовано оперативно-господарську санкцію.

Доводи апелянта щодо невідповідності порядку проведення спірної перевірки не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки сторони знаходяться в договірних відносинах та є рівними господарюючими суб'єктами. Відповідач не є державним органом та не наділений будь-якими контролюючими функціями з боку держави. Отже порядок проведення вказаної перевірки не є чітко регламентованим, а базується лише на вимогах Договору та Правилах користування електричною енергією.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Левада», с. Подове, Кам»янсько-Дніпровський район, Запорізька область, на рішення господарського суду Запорізької області від 13 червня 2012 року по справі № 5009/1481/12 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 13 червня 2012 року по справі № 5009/1481/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 6 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-третій особі;

1-до справи;

1-ДАГС;

1-ГС