Рішення

від 12.06.2012 по справі 5011-25/4989-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-25/4989-2012 12.06.12

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави

в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Приватного підприємства «Полин»

про стягнення 1 666 960,00 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Полин»

до 1. Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,-

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом): ОСОБА_1 (представник за довіреністю №049-05/3372-12 від 06.06.2012р.);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 (директор);

ОСОБА_3 (представник за довіреністю від 28.05.2012р.);

ОСОБА_4 (представник за довіреністю від 11.06.2012р.);

від відповідача 2 за зустрічним позовом: не з'явились;

від прокуратури: Шевченко О.В. (посвідчення № 6).

Обставини справи:

Заступник прокурора міста Києва (надалі - прокурор) звернувся до суду в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (надалі -позивач) з первісною позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Полин»(надалі - відповідач) заборгованості в сумі 1 666 960,00 грн., в тому числі 1 241 030,00 грн. основного боргу, 202 910,00 грн. інфляційних втрат та 223 020,00 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва № 688 від 03.08.2007 не виконав, визначені договором пайові внески не оплатив.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судовому засіданні проти позову заперечував частково в частині стягнення пені та інфляційних, посилаючись на норми частини четвертої ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва». Суму основного боргу відповідач визнав, порушення зобов'язання щодо її сплати відповідач пояснив тяжким фінансовим становищем.

До початку розгляду справи по суті Приватне підприємство «Полин»(надалі також -позивач за зустрічним позовом) через канцелярію Господарського суду м. Києва подало зустрічну позовну заяву до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі -також відповідач-1 за зустрічним позовом) та Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»(надалі -також відповідач-2 за зустрічним позовом) про визнання права власності на нежитлові будівлі станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Деснянській, 24-Б у Деснянському районі м. Києва загальною площею 1628,7 кв.м. та зобов'язання відповідача-2 зареєструвати за позивачем право власності на вказані нежитлові будівлі.

Відповідачі за зустрічним позовом відзивів на зустрічну позовну заяву не надали, в судовому засіданні відповідач-1 проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на наявність заборгованості за сплаті пайового внеску.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2012 прийнята до розгляду первісна позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 15.05.2012. В судове засідання 15.05.2012 представник відповідача не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 29.05.2012. Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 29.05.2012 справа передана до розгляду судді Коткову О.В. Ухвалою від 29.05.2012 справа прийнята до розгляду суддею Котковим О.В., розгляд справи призначений на 12.06.2012. Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 07.06.2012 справа передана до розгляду судді Морозову С.М. Ухвалою від 07.06.2012 справа прийнята до розгляду суддею Морозовим С.М., розгляд справи призначений на 12.06.2012. Ухвалою від 07.06.2012 було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, розгляд якої призначений в судовому засіданні 12.06.2012. Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 12.06.2012 судом оголошено вступну та резулятивну частину рішення, сторонам повідомлено про те, що повне рішення буде складене до 18.06.2012 включно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2007 року між Головним управлінням економіки та розвитку міста Київської міської державної адміністрації (позивачем) та відповідачем було укладено Договір № 688 (надалі - Договір), предметом якого є сплата відповідачем пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв'язку з будівництвом станції технічного обслуговування автомобілів загальною площею 1094,89 кв.м. (в т.ч. приміщення СТО -1063,02 кв.м., вбудована газова котельня -31,87 кв.м.) з відкритою автостоянкою площею 110,00 кв.м. на вулиці Деснянській, 24-Б у Деснянському районі м. Києва.

У відповідності до п. 2.1.1 Договору відповідач зобов'язаний перерахувати позивачу пайовий внесок у сумі 1 341 170,00 грн. в термін з серпня 2007 року по грудень 2008 року включно рівними частками, щомісячно, але не пізніше 28 числа на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.

Додатковою угодою №1 від 01.12.2009 сторони виклали пункт 2.1 Договору у новій редакції, згідно з яким відповідач зобов'язаний перерахувати пайовий внесок у сумі 1 241 030,00 грн. на умовах, визначених у цьому Договорі.

У відповідності до п. 3.1 Договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 01.12.2009, відповідач сплачує пайовий внесок в сумі, вказаній в п. 2.1 Договору, згідно наступного графіку:

- по 20 000,00 грн. в термін з березня 2010 року по травень 2010 року включно щомісячно, але не пізніше 28 числа кожного місяця;

- у сумі 1 181 030,00 грн. в термін з червня 2010 року по грудень 2011 року включно рівними частинами щомісячно, але не пізніше 28 числа кожного місяця.

Як стверджує позивач, що не заперечується відповідачем, останній свої зобов'язання по сплаті пайового внеску по Договору, в розмірі визначеному в п. 2.1 Договору в редакції Додаткової угоди №1, у визначений строк належним чином не виконував.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо сплати пайового внеску в розмірі, визначеному п. 2.1 Договору належним чином не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 241 030,00 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом, зокрема стягнення неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 3.1.1 Договору передбачено, що відповідач сплачує пеню в розмірі 0,1 % від нарахованої суми пайового внеску за кожну добу прострочення строку сплати.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Крім того, у відповідності до ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Згідно із ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно із частинами третьою, четвертою ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем було подано суду в судовому засіданні 12.06.2012 заяву про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені (яка міститься в матеріалах справи).

Перевіривши розрахунок пені, зроблений позивачем, господарський суд зазначає про те, що він не відповідає зазначеним вище нормам законодавства в частині визначення розміру пені, періоду її нарахування та без врахування позовної давності щодо вимог про стягнення пені.

У відповідності до ст. ст. 251, 253 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення; перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Пунктом 3.1 Договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 01.12.2009, встановлено наступні строки виконання відповідачем зобов'язання по сплаті пайового внеску:

- до 28 березня 2010 року -20 000,00 грн.;

- до 28 травня 2010 року -20 000,00 грн.;

- до 28 числа кожного місяця з червня 2010 року по грудень 2011 року по 62 159,47 грн. (1 181 030,00 грн. / 19 місяців) (по тексту пункту 3.1 Договору - у сумі 1 181 030,00 грн. в термін з червня 2010 року по грудень 2011 року включно рівними частинами щомісячно, але не пізніше 28 числа кожного місяця).

Враховуючи вищевикладене, за порушення відповідачем зобов'язання щодо сплати пайового внеску відповідач зобов'язаний сплатити пеню, розрахунок якої здійснюється наступним чином: розмір заборгованості за відповідний період х подвійну облікову ставку НБУ / 365 днів у році х кількість днів прострочення в межах строку, встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України.

Крім того, у відповідності до ст. 267 ЦК України у зв'язку з поданням відповідачем заяви про застосування позовної давності, та враховуючи той факт, що позовна заява подана позивачем 17.04.2012, щодо вимог про стягнення пені за період до 17.04.2011 сплив строк позовної давності.

За таких умов розмір пені складає:

Сума пайового внеску, грн.Строк виконання зобов'язанняПочаток періоду прострочення відповідачаПочаток строку нарахування пені з урахуванням позовної давностіОстання дата нарахування пені (з урахуванням ч.6 ст 232 ГК України)Кількість днів простроченняРозмір пені, % (подвійна облікова ставка НБУ)Розмір пені 20 000,00 28.03.2010 29.03.2010 28.09.2010 182 Сплив строку позовної давності 20 000,00 28.04.2010 29.04.2010 28.10.2010 182 62 159,47 28.05.2010 29.05.2010 28.11.2010 182 62 159,47 28.06.2010 29.06.2010 28.12.2010 182 62 159,47 28.07.2010 29.07.2010 28.01.2011 182 62 159,47 28.08.2010 29.08.2010 28.02.2011 182 62 159,47 28.09.2010 29.09.2010 28.03.2011 182 62 159,47 28.10.2010 29.10.2010 17.04.2011 28.04.2011 11 15,5 290,36 62 159,47 28.11.2010 29.11.2010 17.04.2011 28.05.2011 41 15,5 1082,26 62 159,47 28.12.2010 29.12.2010 17.04.2011 28.06.2011 72 15,5 1900,55 62 159,47 28.01.2011 29.01.2011 17.04.2011 28.07.2011 102 15,5 2692,44 62 159,47 28.02.2011 29.02.2011 17.04.2011 28.08.2011 133 15,5 3510,73 62 159,47 28.03.2011 29.03.2011 17.04.2011 28.09.2011 164 15,5 4329,02 62 159,47 28.04.2011 29.04.2011 29.04.2011 28.10.2011 183 15,5 4830,56 62 159,47 28.05.2011 29.05.2011 29.05.2011 28.11.2011 184 15,5 4856,95 62 159,47 28.06.2011 29.06.2011 29.06.2011 28.12.2011 183 15,5 4830,56 62 159,47 28.07.2011 29.07.2011 29.07.2011 28.01.2012 184 15,5 4856,95 62 159,47 28.08.2011 29.08.2011 29.08.2011 28.02.2012 184 15,5 4856,95 62 159,47 28.09.2011 29.09.2011 29.09.2011 22.03.2012 175 15,5 4619,39 23.03.2012 28.03.2012 5 15 127,73 62 159,47 28.10.2011 29.10.2011 29.10.2011 22.03.2012 148 15,5 3906,68 23.03.2012 28.04.2012 36 15 919,62 62 159,47 28.11.2011 29.11.2011 29.11.2011 22.03.2012 117 15,5 3088,39 23.03.2012 28.05.2012 66 15 1685,97 62 159,47 28.12.2011 29.12.2011 29.12.2011 22.03.2012 87 15,5 2296,50 23.03.2012 28.06.2012 97 15 2477,86 Всього: 57 159,53 Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин розмір пені за порушення відповідачем строків сплати пайового внеску складає 57 159,53 грн.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню в частині 57 159,53 грн.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

У відповідності до п. 3.1.2 Договору розмір несплаченої частки сплачується відповідачем у сумі, скоригованій позивачем на індекс інфляції від дати розрахунку.

Таким чином, і положення ст. 625 ЦК України і пункту 3.1.2 Договору пов'язують початок нарахування інфляційних з простроченням (несплатою) виконання грошового зобов'язання (по сплаті пайового внеску).

Перевіривши розрахунок інфляційних, зроблений позивачем, господарський суд зазначає про те, що він не відповідає положенням Рекомендаційи Верховного суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист № 62-97р від 03.04.1997) в частині визначення розміру інфляційних та періоду їх нарахування. Крім того, умовами Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 01.12.2009 встановлені чіткі строки сплати кожної частки пайового внеску, тому нарахування інфляційних за період до початку прострочення відповідача є неправомірним.

В період з квітня 2010 року по грудень 2011 року (кінець періоду нарахування у відповідності до Розрахунку позивача, доданого до позовної заяви) в Україні були визначені наступні індекси інфляції:

2010 рік 2011 рік

Квітень 99.7 Травень 99.4 Червень 99.6 Липень 99.8 Серпень 101.2 Вересень 102,9 Жовтень 100,5 Листопад 100,3 Грудень 100,8

Січень 101.0 Лютий 100.9 Березень 101.4 Квітень 101.3 Травень 100.8 Червень 100.4 Липень 98.7 Серпень 99.6 Вересень 100.1 Жовтень 100.0 Листопад 100.1 Грудень 100.2

Зважаючи на встановлені Договором строки виконання відповідачем зобов'язання по сплаті частин пайового внеску, у відповідності до Рекомендацій Верховного суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист № 62-97р від 03.04.1997) розрахунок інфляційних здійснюється наступним чином: сума внеску за відповідний період х відсоток інфляції за період прострочення (по грудень 2011 року) / 100 -сума внеску.

Сума пайового внеску, грн.Строк виконання зобов'язанняПочаток періоду прострочення відповідачаМісяці прострочення по грудень 2011 включноРозмір інфляційних за період,%Розмір боргу з урахуванням інфляційнихІнфляційні втрати 20 000,00 28.03.2010 29.03.2010з квітня 2010 109,03 21806,00 1806,00 20 000,00 28.04.2010 29.04.2010з травня 2010 109,35 21870,00 1870,00 62 159,47 28.05.2010 29.05.2010з червня 2010р. 110,01 68381,63 6222,16 62 159,47 28.06.2010 29.06.2010з липня 2010р. 110,46 68661,35 6501,88 62 159,47 28.07.2010 29.07.2010з серпня 2010р. 110,68 68798,10 6638,63 62 159,47 28.08.2010 29.08.2010з вересня 2010р. 109,36 67977,60 5818,13 62 159,47 28.09.2010 29.09.2010з жовтня 2010р. 106,28 66063,08 3903,61 62 159,47 28.10.2010 29.10.2010з листопада 2010р. 105,75 65733,64 3574,17 62 159,47 28.11.2010 29.11.2010з грудня 2010р. 105,44 65540,95 3381,48 62 159,47 28.12.2010 29.12.2010з січня 2011р. 104,6 65018,81 2859,34 62 159,47 28.01.2011 29.01.2011з лютого 2011р. 103,5 64335,05 2175,58 62 159,47 28.02.2011 29.02.2011з березня 2011р. 102,6 63775,62 1616,15 62 159,47 28.03.2011 29.03.2011з квітень 2011р. 101,2 62905,38 745,91 62 159,47 28.04.2011 29.04.2011з травня 2011р. 99,8 62035,15 -124,32 62 159,47 28.05.2011 29.05.2011з червня 2011р. 99,1 61600,03 -559,44 62 159,47 28.06.2011 29.06.2011з липня 2011р. 98,7 61351,40 -808,07 62 159,47 28.07.2011 29.07.2011з серпня 2011р. 100 62159,47 0,00 62 159,47 28.08.2011 29.08.2011з вересня 2011р. 100,4 62408,11 248,64 62 159,47 28.09.2011 29.09.2011з жовтня 2011р. 100,3 62345,95 186,48 62 159,47 28.10.2011 29.10.2011з листопада 2011р. 100,3 62345,95 186,48 62 159,47 28.11.2011 29.11.2011за грудень 2011р. 100,2 62283,79 124,32 Всього: 1 267 397,05 46 367,12 Таким чином, сума інфляційних за прострочення відповідачем сплати пайового внеску за Договором складає 46 367,12 грн.

Посилання відповідача на положення частини 4 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»не приймається судом до уваги, оскільки рішенням Конституційного суду України від 13.03.2012 № 5-рп/2012 вказане положення визнане таким, що не відповідає Конституції України.

З урахуванням всього вищевикладеного, первісні позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 1 241 030,00 грн., пені в сумі 57 159,53 грн. та інфляційних в сумі 43 367,12 грн.

Згідно з п. 30 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», Генеральна прокуратура України та її органи -за позовами, з яких вони звертаються до суду або господарського суду в інтересах громадян і держави звільняються від сплати державного мита.

З огляду на це, відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

З урахуванням викладеного, судовий збір в сумі 26 831,13 грн. покладається на відповідача за первісним позовом в доход Державного бюджету.

Як уже зазначалося вище, відповідності до п. 1.1 Договору його предметом є сплата Забудовником (ПП «Полин») пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв'язку з будівництвом станції технічного обслуговування автомобілів загальною площею 1094,89 кв.м. (в т.ч. приміщення СТО -1063,02 кв.м., вбудована газова котельня -31,87 кв.м.) з відкритою автостоянкою площею 110,00 кв.м. на вулиці Деснянській, 24-Б у Деснянському районі м. Києва.

Як свідчать матеріали справи позивачем за зустрічним позовом (ПП «Полин») було здійснено будівництво вказаної в Договорі станції технічного обслуговування автомобілів, що підтверджується Дозволами на виконання будівельних робіт № 2740-Дс/Ш від 17.09.2007 та № 0525-Дс/Ш від 04.07.2008, а також Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 22.12.2011 за № КВ 14311110872 (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Відповідно до ч.1, 2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Станція технічного обслуговування автомобілів по вул. Деснянській, 24-Б у Деснянському районі м. Києва прийнята в експлуатацію, що підтверджується Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 22.12.2011 за № КВ 14311110872 (копія в матеріалах справи). У відповідності до вказаної Декларації загальна площа приміщень складає 1628,7 кв.м.

Відповідно до Технічних паспортів, виготовлених Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»на нежитлові будинки, площа будинку Літ. А складає 1 182,6 кв.м., будинків літ. Б -314,9 кв.м., літ В -35,9 кв.м., літ Г -95,3 кв.м. Таким чином загальна площа нежитлових будинків по вул. Деснянській 24-Б складає 1 628,7 кв.м. (копії технічних паспортів містяться в матеріалах справи).

Зважаючи на вищевикладене, у відповідності з положеннями ст. ст. 331 ЦК України право власності на збудовану (новостворену) позивачем за зустрічним позовом станцію технічного обслуговування автомобілів на вулиці Деснянській, 24-Б у Деснянському районі м. Києва, виникло у позивача за зустрічним позовом з моменту завершення будівництва та введення вказаного об'єкту в експлуатацію.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Після закінчення будівництва вказаного вище об'єкту ПП «Полин»зверталося до ГУ економіки та інвестицій КМР (КМДА) листом № 7 від 08.02.2012 (копія в матеріалах справи) з проханням надати відповідні заключення для одержання права власності на збудовані приміщення. Однак листом № 179/08-12 від 17.02.2012 ГУ економіки та інвестицій КМР (КМДА) повідомило про необхідність вжиття заходів щодо погашення заборгованості по сплаті пайових внесків, питання щодо надання нам необхідних документів для реєстрації права власності на збудований об'єкт залишилося без відповіді. В судовому засіданні представник відповідача-1 за зустрічним позовом пояснив, що документи, необхідні для реєстрації права власності на вказані будівлі можуть ним бути видані тільки після сплати позивачем за зустрічним позовом пайових внесків.

Господарським судом не приймаються до уваги заперечення відповідача-1 за зустрічним позовом, оскільки ні нормами українського законодавства, ні умовами Договору не пов'язується набуття права власності на збудований об'єкт із виконанням забудовником зобов'язання по сплаті пайових внесків на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва.

Відповідно до п.1.5. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5 право власності на будівлі, в яких розташовані приміщення, призначені для перебування людини, розміщення рухомого майна, збереження матеріальних цінностей, здійснення виробництва тощо та на споруди (інженерні, гідротехнічні тощо), підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Відповідно до п.1.3. зазначено положення державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ. Відповідно до п.8 Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31 серпня 2001 р. N 1820, п.2 Тимчасового положення про державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна та прав власності на них в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20 червня 2002 року N 74/74 Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна реєструє право власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані на території м. Києва.

Таким чином, повноваження щодо реєстрації права власності ПП «Полин»на будівлі та споруди станції технічного обслуговування по вул. Деснянській, 24-Б у Деснянському районі м. Києва покладені законодавством на Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».

Відповідно до частити 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п.1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Полин»(ідентифікаційний код 21460993, адреса: 02225, м. Київ, вул. Каштанова, 8-а, кв. 103) на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 04633423, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) пайові внески в сумі 1 241 030,00 (один мільйон двісті сорок одну тисячу тридцять гривень) грн., пеню в сумі 57 159,53 (п'ятдесят сім тисяч сто п'ятдесят дев'ять гривень 53 копійки) грн. та інфляційні втрати в сумі 43 367,12 (сорок три тисячі триста шістдесят сім гривень 12 копійок) грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Полин»(ідентифікаційний код 21460993, адреса: 02225, м. Київ, вул. Каштанова, 8-а, кв. 103) на користь Державного бюджету (р/р 31215206783001 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 37993783 , Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 26 831,13 (двадцять шість тисяч вісімсот тридцять одну гривню 13 копійок) грн.

4. В іншій частині первісного позову відмовити.

5. Зустрічний позов задовольнити повністю.

6. Визнати за Приватним підприємством «Полин»(ідентифікаційний код 21460993, адреса: 02225, м. Київ, вул. Каштанова, 8-а, кв. 103) право власності на нежитлові будівлі станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Деснянській, 24-Б у Деснянському районі м. Києва загальною площею 1628,7 кв.м.

7. Зобов'язати Комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати за Приватним підприємством «Полин»(ідентифікаційний код 21460993, адреса: 02225, м. Київ, вул. Каштанова, 8-а, кв. 103) право власності на нежитлові будівлі станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Деснянській, 24-Б у Деснянському районі м. Києва.

8. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.06.2012р.

Суддя С.М. Морозов