Ухвала

від 15.06.2012 по справі 4/85 нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

15.06.12 Справа№ 4/85 НР

Суддя Деркач Ю.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», м. Київ в особі філії Львівського обласного управління, м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», м. Львів

про: стягнення 1 000 доларів США.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -начальник юридичного відділу (довіреність б/н від 23.06.2011 року)

від відповідача: ОСОБА_2 -юрисконсульт (довіреність № 1196/0659/02 від 21.05.2012 року)

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством «Ощадбанк», м. Київ в особі філії Львівського обласного управління, м. Львів до Відкритого акціонерного товариства «Електронбанк», м. Львів про стягнення 1 000 доларів США.

24.07.2008 р. господарським судом Львівської області зупинено провадження у справі №4/85 НР (1/272-14/63), повідомлено УМВС України у м. Львові про необхідність проведення дослідчої перевірки обставин передачі працівниками відкритого акціонерного товариства «Електронбанк» та отримання працівниками відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк»в особі філії Львівського обласного управління 02 лютого 2006 р. готівки в сумі 100 000 доларів США та виявлення нестачі в упаковці 1000 доларів США -на предмет виявлення кримінально-караних діянь або їх спростування.

В зв'язку з призначенням судді Гриців В.М. суддею Львівського апеляційного господарського суду, 01.06.2011 року справу №4/85 НР (1/272-14/63) передано для розгляду судді Деркачу Ю.Б.

Ухвалою суду від 23.05.2012 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 12.06.2012 року.

12.06.2012 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання за вх. № 12952/12 про зміну найменування відповідача з ВАТ «Електрон Банк»на ПАТ «Фольксбанк»у зв'язку із зміною найменування юридичної особи.

В судовому засіданні 12.06.2012 року оголошено перерву до 15.06.2012 року.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала, через канцелярію суду подала письмові пояснення за вх. № 13182/12 від 15.06.2012 року, відповідно до яких просить суд зупинити провадження у справі, оскільки обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, на даний час не встановлено, підстави для поновлення провадження у справі відсутні. Окрім того, зазначає, що 07.06.2011 року проведено державну реєстрацію змін до Статуту банку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 року № 505 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2003 року № 261», які стосуються, в тому числі, найменування банку: з ВАТ «Державний ощадний банк України»- на ПАТ «Державний ощадний банк України»(повна назва), АТ «Ощадбанк»(скорочена назва).

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти зупинення провадження у справ не заперечив.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі обґрунтовується наступним:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.07.2008 р. зупинено провадження у справі № 4/85 НР (1/272-14/63), повідомлено УМВС м.Львова про необхідність проведення дослідчої перевірки обставин передачі працівниками ВАТ «Електронбанк»та отримання працівниками ВАТ «Ощадбанк»в особі філії-Львівське обласне управління 02.02.2006 р. готівки в сумі 100 000 доларів США та виявлення нестачі в упаковці 1000 доларів - на предмет виявлення кримінально-караних діянь або їх спростування.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.05.2012 р. поновлено провадження у даній справі.

Ухвала мотивована тим, що листом від 04.07.2011 р. начальник Галицького РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області повідомив суд, що керуючись ст. 6 п.1 КПК України в порушенні кримінальної справи відмовлено через відсутність події злочину в зв'язку з ненадходження ухвали суду від 27.07.2008 р. або звернення ВАТ «Електрон Банк»та ВАТ «Ощадбанк»про проведення дослідчої перевірки щодо обставин справи. При цьому, до листа не долучено постанови про відмову про порушення кримінальної справи.

На повторний запит суду від 08.08.2011 р., начальник Галицького РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області повідомив суд, що оскільки на даний час не отримано повторної відповіді від начальника ЛОУ ВАТ «Ощадбанк» Рибая О.Й., провести повну та всебічну перевірку є неможливим, а передбачений ст. 97 КПК України термін проведення перевірки закінчився, в порушенні кримінальної справи відмовлено. До своєї відповіді начальник Галицького РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області повторно не направив суду постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

З наведеного випливає, що Галицьким РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області не виконано вимоги ухвали господарського суду Львівської області від 24.07.2008 року.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідач позовні вимоги не визнає, стверджує, що ним було належним чином виконано свої зобов'язання за договором № 25-2/1 від 01 лютого 2006 року, а також дотримано правила приймання (здавання) валютних цінностей інкасаторами, встановлені Інструкцією з організації перевезення валютних цінностей та інкасацією валютних коштів в установах банків України (затвердженої постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 644).

Відповідач провів своє службове розслідування по факту недостачі 1000 доларів США, про що склав акт від 7-10 лютого 2006 року. Як зазначено в акті, комісія, що проводила службове розслідування, в складі Дробна О.О. - голова комісії, члени комісії ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, заслухала пояснення начальника відділу касових операцій ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_3, вивчила документи та рекомендувала при прийманні, здаванні валютних цінностей уповноваженими працівниками відділу касових операцій неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства України, зокрема постанови Національного банку України № 644 від 15 грудня 2004 року про затвердження змін до Інструкції з організації перевезення валютних цінностей та інкасації коштів в установах банків України; приймання готівки бригадою (групою) інкасації, для доставки за її призначенням, проводити матеріально відповідальними особами банку на підставі опису цінностей у відповідній валюті, що перевозиться, доручення на перевезення валютних цінностей, службових посвідчень інкасаторів та прибутково-видаткового касового ордера; розробити типовий договір на доставку валютних цінностей, в якому передбачити всі істотні умови договору та належним чином описати в договорі порядок приймання та здавання валютних цінностей.

Серед іншого в акті від 7-10 лютого 2006 року вказано, що згідно пояснень начальника відділу касових операції ОСОБА_4 від 06 лютого 2006 року готівка, яка була вкладена в інкасаторську сумку була оформлена відповідно в пачку з відповідними написами на накладці: номінал 100$ -1000 аркушів на суму 100 000 доларів США. Сумка опломбована свинцевою пломбою з прикріпленим ярликом, на якому була зазначена сума, номер пломбіра, особистий штамп та підпис ОСОБА_4 Пачка доларів, що була вкладена в сумку, була сформована 31 січня 2006 року касирами ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вищий господарський суд України у постанові від 24 грудня 2007 року вказав на необхідність при прийнятті судового рішення дотримуватись приписів постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, згідно з п.1 якого обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За приписами ст. 111 12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Отже, суд повинен достовірно встановити чи валюта в сумку була вкладена в кількості 100000 доларів США, чи на 1000 доларів США менше, а чи 1000 доларів СІЛА було незаконно вилучено до або після передачі валюти.

Проте в силу закону суд не має процесуальних можливостей перевірити і встановити обставини, пов'язані із передачею і отриманням 02 лютого 2006 року готівки в сумі 100000 доларів США .

Для повного встановлення обставин, які мають значення для даної справи і для вичерпних висновків суду про встановлені обставини, наявність вини та правові наслідки, підтвердження їх достовірними доказами необхідно у встановленому КПК України порядку провести перевірку на предмет встановлення або спростування факту кримінально-карних діянь при передачі і отриманні 02 лютого 2006 року готівки в сумі 100000 доларів США та нестачі в упаковці 1000 доларів США.

Відповідно до вимог ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у разі, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 79, 86 ГПК України, суд -

УХ В А Л И В:

1. Змінити назву позивача з Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», а назву відповідача з Відкритого акціонерного товариства «Електрон Банк»на Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк».

2. Повідомити УМВС України у м. Львові про необхідність проведення дослідчої перевірки обставин передачі працівниками відкритого акціонерного товариства "Електронбанк" та отримання працівниками відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі філії Львівського обласного управління 02 лютого 2006 року готівки в сумі 100000 доларів США та виявлення нестачі в упаковці 1000 доларів США -на предмет виявлення кримінально-караних діянь або їх спростування.

3. Зобов'язати сторони надати на вимогу УМВС України у м. Львові оригінали актів, письмових пояснень працівників та інші необхідні для проведення перевірки документи.

4. Провадження у справі зупинити до завершення перевірки і повідомлення суду про прийняте рішення.

5. Копію ухвали надати представникам сторін і надіслати УМВС України у м. Львові.

Суддя Деркач Ю.Б.