Рішення

від 15.06.2012 по справі 5017/998/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" червня 2012 р.Справа № 5017/998/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок Дністровець"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод „Дністровець"

про визнання неправомірними дій та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод „Дністровець"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок Дністровець"

про визнання недійсним договору оренди.

суддя Демешин О. А.

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 - довіреність

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 -довіреність

ОСОБА_3 - довіреність

СУТЬ СПОРУ : Господарський суд Одеської області розглядає справу № 5017/998/2012 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Ринок Дністровець" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод „Дністровець" (далі - відповідач) про визнання дій власника закритої трансформаторної підстанції (відповідача) неправомірними та про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні об'єктом оренди нежитлового приміщення № 7 від 08.07.2011 року, шляхом підключення позивача до електромережі та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод „Дністровець" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок Дністровець" про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 7 від 08.07.2011 року, укладеного між сторонами справи.

Відповідач позов не визнав, з підстав, викладених у відзиві на позов від 28.05.2012 року.

Позивач зустрічний позов не визнав, про що зазначив у відзиві на зустрічний позов від 11.06.2012 року.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.06.2012 о 10.30

В С Т А Н О В И В :

08.07.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення № 7, у відповідності до якого відповідач передав а позивач прийняв приміщення будівлі цеху залізобетонних виробів загальною площею 396,7 кв. м. зазначеного у технічному паспорті від 20.10.2010 року під літерою „В" та яке складається з приміщення №1 -42,7 кв. м., приміщення №2 -12,7 кв. м., приміщення №3 - 33,0 кв. м., приміщення №4 - 33,0 кв. м., приміщення №5 - 275,3 кв. м., частину приміщення будівлі столярного цеху загальною площею 255,4 кв. м. зазначеного в технічному паспорті від 20.10.2010 року під літерою „Д" та яка складається з приміщень №1 - 32,5 кв. м., приміщення №2 - 31,8 кв. м., приміщення №3 - 16,5 кв. м., приміщення №4 - 174,6 кв. м., частину будівлі заводоуправління загальною площею 10,2 кв. м., зазначеного в технічному паспорті від 20.10.2010 року під літерою „Б", яка складається з приміщення №4 - 10,2 кв. м. для розташування офісного кабінету.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що в порушення умов вищевказаного договору, відповідач безпідставно, відключив постачання електроенергії на об'єкті оренди, що перешкоджає у його належному використанню.

Відповідач позов не визнав, зазначивши у відзиві, що постачання електричної енергії позивачу можливе у разі наявності у нього договору постачання електричної енергії з відповідною електропередавальною організацією, а підключення устаткування позивача, призначеного для споживання електричної енергії, можливе тільки за умови наявності у нього засобів обліку, які пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

У зустрічному позові відповідач просить визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення № 7 від 08.07.2011 року, укладеного між сторонами справи, посилаючись зловмисну домовленість представника ТОВ „Ринок „Дністровець"„ ОСОБА_4 , який на той час був працівником ТОВ „Завод „Дністровець" і уклав спірний договір на невигідних для відповідача (позивача за зустрічним позовом,

Позивач зустрічний позов не визнає, з огляду на те, що підстава для визнання правочину недійсним, визначена нормою ст. 232 ЦК України, стосується лише тих правочинів, які вчиняються особою не самостійно, а через представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, а в задоволені зустрічного позову слід відмовити, з огляду на наступне:

Відповідально до пункту. 3.1.2. вищевказаного договору оренди нежитлового приміщення відповідач (орендодавець) зобов'язався надавати орендареві (позивачу по справі) можливість користуватися наявними комунальними та іншими послугами, зокрема: телефонним зв'язком, електроенергією , водопостачанням (холодна вода), каналізацією, опаленням.

Пунктом 3.1.3 договору відповідач був зобов'язаний не вчиняти неправомірних дій, які б перешкоджали орендарю використовувати об'єкт оренди згідно умов цього Договору.

Відповідно до п. 3.4.5 Договору, орендар має право користуватися системами комунікацій, які знаходяться в об'єкті оренди.

В порушення своїх зобов`язань відповідач відключив орендоване ТОВ „Ринок „Дністровець" офісне приміщення від електроенергії, що не заперечується відповідачем та підтверджується листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області № 11/6-662 від 31.05.2012р.

В зазначеному листі вказано, що офісні приміщення ТОВ „Ринок „Дністровець" отримують живлення від електромережі ТОВ „Завод „Дністровець". На момент перевірки встановлено, що вищезазначені офісні приміщення є власністю ТОВ „Завод „Дністровець", тому -останнє може на власний розсуд визначати доцільність електропостачання власних приміщень.

Факт відключення електричної енергії власних приміщень персоналом ТОВ „Завод „Дністровець" підтвердився.

Також, з листа Біляєвської міської ради № 358/02-10 від 29.05.2012р. на адресу директора ТОВ „Ринок „Дністровець" вбачається, що проведеною перевіркою в приміщенням офісу електропостачання відсутнє.

Таким чином, відключенням від електропостачання приміщення, яке знаходиться в оренді у позивача ТОВ „Завод „Дністровець" зробило неможливим використання орендованого приміщення за його цільовим призначенням в якості офісного приміщення .

Відповідно до п. 4.5. Договору, якщо орендар не укладе договори з відповідними постачальниками комунальних та інших послуг, якими він користується в Об'єкті оренди, Орендар, крім Орендної плати зобов'язаний відшкодувати Орендодавцю витрати за комунальні та інші послуги (електропостачання, опалення, водопостачання та водовідведення, вивіз сміття, електрозв'язок тощо) на підставі рахунку орендодавця, показників лічильника, а у разі їх відсутності - пропорційно площі Об'єкта оренди згідно виставлених рахунків організаціями - постачальниками таких послуг. Оплата цих послуг здійснюється Орендарем протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку Орендодавця.

Приймаючи до уваги, що безпосередньо з електропостачальною організацією ТОВ „Ринок „Дністровець" договору на постачання електроенергії не укладало, а електролічильника на орендовані приміщення не встановлювалось, відповідач мав право на відшкодування витрат по електроенергії, виходячи з площі орендованих приміщень, як це передбачено вищевказаним пунктом 4.5. договору.

Позивач користувався електроенергією, що не заперечується сторонами.

Відповідачем до матеріалів справи надані копії рахунків-фактур №зд-000213 від 27.12.2011р. та № зд-0000019 від 02.02.2012р. на відшкодування плати за електроенергію.

Таким чином, відповідач погодився з умовами здійснення розрахунків позивачем за електроенергію шляхом відшкодування останнім витрат на електроенергію пропорційно розміру орендованих приміщень, відповідно до умов, передбачених в пункті 4.5. договору, оскільки, як зазначалось вище, ТОВ „Ринок „Дністровець" договору на поставку електроенергії безпосередньо з енергопостачальною компанією не укладало і лічильників в орендованих приміщеннях не встановлювало.

Позивач заперечує проти того, що одержував вищевказані рахунки відповідача за електроенергію.

Між тим, навіть якщо прийняти до уваги одержання позивачем цих рахунків (відповідачем в якості доказу одержання надано копію відповідного поштового повідомлення від 22.02.2012р.) та їх несплату, відповідач не скористався своїм правом на захист порушеного права та з вимогами до ТОВ „Ринок „Дністровець" про стягнення заборгованості -не звертався.

Умовами ж договору не передбачено відключення орендованих приміщень від електроенергії в разі нездійснення оплати по виставленим рахункам.

Таким чином, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх договірних зобов`язань щодо забезпечення орендованих ТОВ „Ринок „Дністровець" приміщень електроенергією, що перешкоджає користуванню ними позивачем відповідно до цільового призначення в якості офісного приміщення, оскільки офісне приміщення не може використовуватися з порушенням загальних положень та нормативно-правових актів, що регулюють санітарно-гігієничні норми робочого місця в офісі, зокрема - Законом України „Про охорону прааці", Правилами охорони праці під час експлуатації електронно-обчислювальних машин, затверджених Наказом Держкомітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №65 від 26.03.2010р...

Суд зазначає, що позивачем доведено відключення від електроенергії лише в офісному приміщенні, а позовні вимоги стосується зобов`язання усунення перешкод в користуванні об`єктом оренди, до якого, крім офісного приміщення, входить цех залізобетонних виробів та будівля столярного цеху. Тому, позовні вимоги щодо усунення перешкод в користуванні об`єктом оренди, підлягають задоволенню лише в частині будівлі заводоуправління загальною площею 10,2кв.м., зазначеного в технічному паспорті від 20.10.2010 року під літерою „Б", яка складається з приміщення №4 - 10,2кв.м. для розташування офісного кабінету.

Що стосується позовних вимог про визнання неправомірними дії відповідача, то в цій частині у позові слід відмовити, виходячи з того, що статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України -не передбачено такого способу захисту цивільних прав та прав суб`єктів господарювання.

Щодо зустрічного позову, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, Договір оренди укладений ТОВ Завод „Дністровець", в особі директора ОСОБА_5, якій діяв на момент укладення правочину на підставі Статуту Товариства з однієї сторони, та ТОВ „Ринок Дністровець" в особі директора ОСОБА_4, укладений виконавчими органами Товариств.

Тобто, спірний договір укладений уповноваженими особами -керівниками товариств, без залучення будь-яких представників. Тому доводи відповідача на зловмисну домовленість та вимоги про визнання недійним договору на підставі ст. 232 ЦК України є необґрунтованими.

Положення зазначеної норми регулюють відносини, коли особа уповноважує свого представника вчинити правочин з іншим суб'єктом, однак, представник досягає зловмисної домовленості з цим суб'єктом та вчинює з ним правочин від імені особи, що його уповноважила, на умовах для неї невигідних та збиткових.

Той факт, що директор ТОВ „Ринок „Дністровець" ОСОБА_4 був працівником ТОВ „Завод „Дністровець" -не може бути доказом зловмисної домовленості сторін при укладенні спірного договору.

Відповідно до статті 627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Перелік підстав визнання правочину недійсним встановлено ч. 1 ст. 215 ЦК України: підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, відповідач не надав суду доказів наявності зловмисної домовленості між представниками сторін при укладанні договору оренди нежитлового приміщення № 7 від 08.07.2011 року, або наявності інших підстав, встановлених законом, для визнання недійсним, вказаного договору.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню з покладенням на відповідача судових витрат в части ні задоволених позовних вимог, а в задоволені зустрічного позову слід відмовити.

Судові витрати за позовну вимогу немайнового характеру у задоволенні якої відмовлено покладається на позивача..

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Завод „Дністровець" (67600, вул. Заводська, 34, м. Біляївка, Біляївського районну, Одеської області код - 02971222) усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю „Ринок Дністровець" (67600, вул. Заводська, 34-А, м. Біляївка, Біляївського районну, Одеської області, код - 37484772) об'єктом оренди, визначеним Договором оренди нежитлового приміщення № 7 від 08.07.2011 року, а саме частиною будівлі заводоуправління загальною площею 10,2кв.м., зазначеного в технічному паспорті від 20.10.2010 року під літерою „Б", яка складається з приміщення №4 -10,2кв.м. для розташування офісного кабінету - шляхом підключення вказаного приміщення до електромережі Товариства з обмеженою відповідальністю Завод „Дністровець".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод „Дністровець" (67600, вул. Заводська, 34, м. Біляївка, Біляївського районну, Одеської області код - 02971222) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок Дністровець" (67600, вул. Заводська, 34-А, м. Біляївка, Біляївського районну, Одеської області, код - 37484772): 1073 гривні судового збору.

4. В решті позову відмовити

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок Дністровець" (67600, вул. Заводська, 34-А, м. Біляївка, Біляївського районну, Одеської області, код - 37484772) до державного бюджету України 1073гривні судового збору (№ рахунку 31210206783008, отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ 37607526, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, Код класифікації: 22030001, Код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997, Призначення платежу: „судовий збір").

6. У задоволені зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення виготовлено 15.06.2012р.

Суддя Демешин О.А.