Ухвала

від 14.06.2012 по справі 2а-2659/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2659/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в залі суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Колективного підприємства «Київтрактородеталь»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000342202/1 від 04.07.2006 року, -

ВСТАНОВИВ :

Листом Вищого адміністративного суду України від 18.02.2010р. №К-14917/07 на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва направлено за належністю справу №25/753-А за позовом КП «Київтрактородеталь»до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій .

09.12.2010 року позивачем до Окружного адміністративного суду м. Києва подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просив скасувати рішення №0000342202/1 від 04.07.2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності в частині застосування пені в сумі 1117320,67 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року позов задоволено повністю: скасовано рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000342202/1 від 04.07.2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у вигляді пені в сумі 1117320,67 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач по справі подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Свої вимоги мотивував тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, які були подано податковим органом, офіційно не з'ясовано всіх обставин справи, а посилання позивача на сплив строків для застосування до нього (фінансових) санкцій за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у вигляді пені не є правильним, так як санкції, застосовані до КП «Київтрактородеталь»не є адміністративно -господарськими в розумінні норм Господарського кодексу України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва в період з 08.02.2006р. по 22.03.2006р. була проведена виїзна планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства, за результатами якої був складений Акт №2658-1126/23-04/05786092 від 05.04.2006р.

На підставі висновків Акту перевірки та за наслідками адміністративного оскарження винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000342202/0 від 20.04.2006р., №0000342202/1 від 04.07.2006р., №0000342202/2 від 20.09.2006р. №0000342202/3 від 20.11.2006р.

Спірними рішеннями позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 1117320,67 грн. за експортним контрактом №1 від 10.01.2002р., укладеним з фірмою ch AG»(резидент ФРН) та у сумі 3712,11 грн. за імпортним контрактом №27 від 08.04.2003р., укладеним із ТОВ «Стек-Контур»(Росія).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що порушення КП «Київтрактородеталь»термінів розрахунків за контрактом №1 від 10.01.2002 р. з фірмою nrich AG», які стали підставою для складення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000342202/1 від 04.07.2006 р. за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у вигляді пені у розмірі 1117320,67 грн., документально і нормативно не підтверджуються.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, та, перевіряючи правильність встановлення обставин справи судом першої інстанції та його висновків, виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, на виконання контракту №1 від 10.01.2002 року, укладеного з фірмою nrich AG»(Німеччина), підприємством відвантажено товар (електронавантажувачі) на загальну суму 2730926,29 Євро.

Судом першої інстанції встановлено, що в Акті перевірки вчинено запис, що згідно наданих до перевірки документів оплата за товар на суму 71200,73 Євро не надійшла на валютний рахунок КП «Київтрактородеталь». Станом на 01.01.2006р. дебіторська заборгованість по контракту становить 71200,73 Євро і перевіркою за період з 30.07.2003р. по 01.01.2006р. нараховано підприємству 1117320,67 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності -порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідальність за яке передбачена статтею 4 цього ж Закону.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 4 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно додатку №5В до акту перевірки, загальний розмір нарахованої пені по контракту №1 від 10.01.2002р. складає 1117320,67 грн., яка розрахована за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом на день виникнення заборгованості.

Для встановлення фактів нормативного та документального підтвердження висновків акту перевірки щодо порушення КП «Київтрактородеталь»термінів розрахунків за контрактом №1 від 10.01.2002 р. з фірмою ch AG», які стали підставою прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000342202/1 від 04.07.2006 р. за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у вигляді пені у розмірі 1117320.67 грн., судом першої інстанції було:

-витребувано у позивача: документи, що свідчать про наявність авансу на початок періоду (262131,90) та наявність поставленого і неоплаченого товару на суму 5766,89 грн. (аналіз субконто Контрагенти 2003р.; аналіз субконто Контрагенти 4 квартал 2002р.); документи, що свідчать про поставку в поточному періоді за рахунками, оплаченими в попередньому періоді (картка рахунку: 68.6: EUR 2003р.: Конрагенти: AG»); документи, що свідчать про повернення бракованої продукції та відправку продукції для заміни браку (картка рахунку: 37.4 2003р.: Контрагенти: AG»; ВМД №124923; рахунок №575.06/03 від 22.04.2003р. з перекладом; ВМД №300321, рахунок №259 від 3.07.2003р. про повернення браку без оплати; ВМД №330332; рахунок №254 від 01.07.2003р. про повернення браку без оплати; рахунок №364 від 10.10.2003р. про повернення браку без оплати; ВМД №300648); документи, що відображають спосіб ведення бухгалтерського обліку (не по контрактах, а по окремих рахунках) аналіз субконто, Договори 2003р.

-відповідно до ч.1 ст.81 КАС України, призначено судово -економічну експертизу для з'ясування питань щодо того, чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва «Про результати планової документальної перевірки Комунального підприємства «Київтрактородеталь»(код ЄДРПОУ 05786092) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства щодо порушення КП «Київтрактородеталь»термінів розрахунків за контрактом №1 від 10.01.2002р. з фірмою AG», які стали підставою для складання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000342202/1 від 04.07.2006р. за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у вигляді пені у розмірі 1117320,67 грн.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду було направлено (лист за вх. №03-14.1/83 від 31.08.2011р.) висновок експертизи №41/6277/11-19 від 29.07.2011р., згідно якого встановлені висновками акту перевірки від 06.04.2006 р. за №2658-1126/23-04-05786092 факти порушення КП «Київтрактородеталь»термінів розрахунків за контрактом №1 від 10.01.2002 р. з фірмою h AG», які стали підставою для складання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000342202/1 від 04.07.2006 р. за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у вигляді пені у розмірі 1117320,67 грн., -документально і нормативно не підтверджуються.

Під час проведення судово-бухгалтерської експертизи також встановлено, що згідно наданих на дослідження ватажно-митних декларацій, за періоди: січень, травень, серпень-грудень 2002р., січень-квітень 2003р. КП «Київтрактородеталь»здійснені поставки товарно-матеріальних цінностей для фірми gheinrich AG»по контракту №1 від 10.01.2002р.

У період здійснення вищезазначених господарських операцій оформлення ВМД здійснювалось відповідно до вимог Постанови КМУ «Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію»від 09.06.1997р. №574.

Надані на дослідження ВМД містять відомості про те, що товар, зазначений в них, вивозиться за межі України в режимі експорту згідно умов зовнішньоекономічного контракту №1 від 10.01.2002р.

Відповідно до наданих на дослідження ВМД було зроблено висновок, що при визначені заборгованості за контрактом №1 від 10.01.2002р. станом на 01.01.2006р. у розмірі 71200,73 Євро, загальна сума поставленого за контрактом №1 від 10.01.2002р. товару, яка використана при розрахунку заборгованості в додатку 2В до акту перевірки, завищена на 25008,90 євро (43608,90- 18 600) і складає не 2843858,49 Євро, а 2818849,59 Євро (2843858,49 25008,90).

Таким чином, сума дебіторської заборгованості станом на 01.01.2006р за контрактом №1 від 10.01.2002р. завищена перевіряючими на 25008,90 Євро.

Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В статті 9 вищенаведеного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання; зміст господарської операції, вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа (пункт 2 статті 9).

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку (пункт 3 статті 9).

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Дослідженню підлягали надані бухгалтерські регістри щодо обліку взаєморозрахунків з фірмою AG»по контракту №1 від 10.01.2002 р. за 2002 - 2003 р.: картка субконто: контрагенти AG»- контракт №1 від 10.01.2002 р.; аналіз субконто: контрагенти ungheinrich AG»- контракт №1 від 10.01.2002 р.

Згідно наданих на дослідження відомостей бухгалтерського обліку по контрагенту -фірмі AG», операції з реалізації товарів за контрактом №1 від 10.01.2002 р. відображені на підставі рахунків, видаткових накладних та ВМД, операції з оплати поставленого товару - із зазначенням дати виписки банку, номерів рахунку та ВМД.

У висновку судово-економічної експертизи зазначено, що згідно наданих на дослідження облікових регістрів, станом на 01.07.2002р. сальдо за договором №1 від 10.01.2002р. по контрагенту heinrich AG»дорівнювало 0,00 грн. (0,00 Євро).

Проаналізувавши наведене, оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні суду першої інстанції, та з урахуванням висновків судово -економічної експертизи, колегія суддів приходить висновку, що рішення №0000342202/1 від 04.07.2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у вигляді пені в сумі 1117320,67 грн. є необґрунтованими та прийнятими відповідачем з порушенням вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України та законодавства, що регулює відносини у сфері зовнішньо -економічної діяльності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням вище викладеного, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 197 ч.1 п.2, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.