Ухвала

від 14.06.2012 по справі 2а-233/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-233/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,

за участю секретаря Стоцького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та рішення про опис майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі -Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва (далі - Відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000011720 від 30.08.2011 року, податкової вимоги №70 від 30.12.2011 року та рішення про опис майна у податкову заставу №5 від 12.01.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 квітня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне дослудження судом першої інстанції доказів по справі, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що розпорядженням Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області від 22.12.2010 року №547 затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Ольщаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області Позивачу та передано йому у власність земельну ділянку, площею 1,5 га, для ведення особистого селянського господарства.

30.12.2010 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент»укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 1,5 га, яка розташована на території Ольщаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, кадастровий номер 3223784000:07:023:0026, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Право власності Позивача на вказану земельну ділянку на момент укладення договору купівлі-продажу від 30.12.2010 року підтверджено Державним актом на право власності на земельну ділянку, серії ЯЛ №422493, виданого Управлінням Держкомзему у Рокитнянському районі 27.10.2010 року.

Пунктом 5.3 зазначеного договору доходи продавця, отримані ним з продажу земельної ділянки за цим договором, не підлягають оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб на підставах, визначених підпунктом 4.3.18 пункту 4.3 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» .

Відповідачем проведено камеральну перевірку Позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку по декларації про доходи від 30.03.2011 року №1270, за результатами якої складено акт від 09.08.2011 року №8/17-20/НОМЕР_1.

Оскільки Позивачем документально не підтверджено наявності пільги, передбаченої пп.4.3.18 п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» , податковим органом зроблено висновок про необхідність включення суми доходу, отриманої від відчуження земельної ділянки на підставі договору від 30.12.2010 року, до суми оподаткованого доходу за відповідний звітній період.

На підставі акту перевірки Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.08.2011 року №0000011720 про визначення Позивачу податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 598 500,00 грн.

Вказане податкове повідомленням-рішення оскаржено Позивачем в порядку адміністративного узгодження до Державної податкової адміністрації у м.Києві, проте, рішенням від 15.11.2011 року №1591/с/25-214 залишено останнім без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

В подальшому Позивачем подано скаргу до Державної податкової служби України, за результатами розгляду якої рішенням від 05.12.2011 року №2209/с/10-2315 скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Пунктом 1.6 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» встановлено, що загальний оподатковуваний дохід - це будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахований (виплачений) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх нарахуванні (виплаті); доходів, які підлягають оподаткуванню у складі загального річного оподатковуваного доходу; доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Законом.

Загальний місячний оподатковуваний дохід дорівнює сумі оподатковуваних доходів, виплачених (нарахованих) протягом такого звітного податкового місяця.

Загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, отриманих (нарахованих) протягом такого звітного податкового року.

Згідно ч.3 ст.116 Земельного кодексу України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Положення ст.118 Земельного кодексу України визначає порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

Пунктом «б» ч.1 ст.121 Земельного кодексу України визначено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства не більше 2,0 гектара.

Відповідно до ч.3 ст.22 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам, у тому числі, для ведення особистого селянського господарства.

Згідно ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Частиною 1 ст.126 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно розпорядження Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області від 22.12.2010 року №547 Позивачем безоплатно отримано земельну ділянку у власність в межах норм безоплатної приватизації, кадастровий номер 3223784000:07:023:0026, та затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Ольщаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області та передано у власність Позивачу земельну ділянку площею 1,5 га для ведення особистого селянського господарства.

Цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства.

Право власності підтверджено Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЛ №422493, виданим управлінням Держкозему у Рокитнянському районі 27.12.2010 року та зареєстрованому в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011095301844.

Відповідно до пп.4.3.18 п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються сума доходу, отриманого таким платником податку внаслідок відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток (паїв), майнових паїв, безпосередньо отриманих ним у власність у процесі приватизації згідно з нормами земельного законодавства.

Згідно рішення Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2011 року у справі №2-5175/11 встановлено, що вказана земельна ділянка, що відчужувалася за договором купівлі-продажу від 30.12.2010 року, належала Позивачу на праві власності та отримана ним у власність в процесі приватизації згідно з нормами земельного законодавства у розмірах, що не перевищують установлених законом. Крім того, встановлено, що оскільки сума доходу в розмірі 11 970 000,00 грн. отримана Позивачем, як платником податку, внаслідок відчуження земельної ділянки сільськогосподарського призначення (для ведення особистого селянського господарства), яка безоплатно отримана ним у власність в процесі приватизації згідно з нормами земельного законодавства, то нотаріус прийшов до правильного висновку про те, що відповідно до вимог пп.4.3.18 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» зазначена сума доходу не включається до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу.

Вказане судове рішення набрало законної сили 10.12.2011 року.

За правилами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини, встановлені рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2011 року у справі №2-5175/11 не підлягають доказуванню при розгляді даної адміністративної справи.

З огляду на вказане, відчужувана Позивачем земельна ділянка, призначена для ведення особистого селянського господарства, попередньо отримана ним у власність внаслідок безоплатної передачі земель за межами населеного пункту із земель запасу за рішенням відповідного органу виконавчої влади в межах норм безоплатної приватизації.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість висновків акту перевірки від 09.08.2011 року №8/17-20/НОМЕР_1.

Позивачем доведено правомірність його дій щодо невключення до загального оподаткованого доходу суми доходу, отриманого внаслідок відчуження земельної ділянки сільськогосподарського призначення безпосередньо отриманої ним у власність в процесі приватизації згідно з нормами земельного законодавства.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2011 року у справі №2-5175/11 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання неналежним виконання нотаріусом функцій податкового агента, встановлено, що нотаріус виконав належним чином, покладені на нього функції податкового агента, а позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Згідно п.11.3 ст.11 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковим агентом при здійсненні операцій з відчуження об'єктів нерухомого майна, в порядку, передбаченому в статті 11 цього Закону , є нотаріус, який посвідчує відповідний договір за наявності оціночної вартості такого нерухомого майна та документа про сплату податку сторонами договору.

За правилами пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в разі, коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язку погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.

Отже, посвідчення нотаріусом договору з відчуження об'єктів нерухомого майна без сплати податку стороною договору, породжує для нього обов»язок щодо сплати відповідних податкових зобов'язань.

Колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необґрунтованість та протиправність податкового повідомлення-рішення від 30.08.2011 року №0000011720.

Податкова вимога від 30.12.2011 року №70 винесена контролюючим органом на підставі неузгодженого податкового зобов'язання в сумі 598 353,10 грн. з податку на доходи найманих працівників.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили .

У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті (пп.56.1, 56.18, 56.19 ст.56 Податкового кодексу України ).

Позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення від 30.08.3011 року №0000011720 до Окружного адміністративного суду м.Києва в межах передбаченого місячного строку.

Дана обставина свідчить про неузгодженість податкового повідомлення-рішення від 30.08.3011 року №0000011720.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувана податкова вимога контролюючого органу винесена на підставі неузгодженої суми податкового зобов'язання, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно положень п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

За визначенням підпункту 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, оформлення податкової застави на підставі неузгодженої суми грошового зобов'язання, також є протиправним.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Відповідача від 12.01.2012 №5 про опис майна у податкову заставу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 квітня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.

Ухвала складена в повному обсязі 18 червня 2012 року.