Постанова

від 11.06.2012 по справі 2а/1270/3347/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2012 року Справа № 2а/1270/3347/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: Любімовій Г.Ю.,

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 20.04.2012),

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 973/10 від 27.03.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Україна» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу від 02.04.2012 № 112, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Україна» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, у якому позивач просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення наказу від 02.04.2012 № 112 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у товариства з обмеженою відповідальністю «Чейз» за період з 01.05.2011 по 31.05.2011;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 02.04.2012 № 112 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у товариства з обмеженою відповідальністю «Чейз» за період з 01.05.2011 по 31.05.2011;

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у товариства з обмеженою відповідальністю «Чейз» за період з 01.05.2011 по 31.05.2011, результати якої оформлено актом від 06.04.2012 № 266/23/33619234.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що перевірка позивача проводилась на підставі наказу від 02.04.2012 № 112. Як вбачається з наказу, перевірку призначено на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України у зв'язку з ненаданням пояснень та підтверджуючих документів у повному обсязі.

Листом від 12.12.2011 № 18942/23-221 відповідач запросив копії документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини з ТОВ «Чейз». При цьому в запиті не було зазначено жодної підстави для витребування вказаної інформації.

На думку позивача, жоден із пунктів ПК України, зазначений у листі від 12.12.2011 № 18942/23-221, не є підставою для одержання вказаної інформації, тобто у відповідача не було правових підстав для витребування документів у ТОВ «ІСТ-Україна».

Втім, документи, які підтверджують фінансово-господарські відносини між ТОВ «ІСТ-Україна» та ТОВ «Чейз», було надано відповідачу.

Крім того, позивач зазначає, що будь-яких фактів, що свідчили б про порушення позивачем податкового законодавства, на момент винесення спірного наказу не було.

Позивач робить висновок, що дії відповідача з витребування у ТОВ «ІСТ-Україна» інформації та копій первинних документів, а також призначення документальної позапланової невиїзної перевірки здійснювалось без передбачених законом підстав та з порушенням відповідних норм Податкового кодексу України.

В акті перевірки відповідачем не зазначено в акті перевірки жодного порушення податкового законодавства, допущеного з боку ТОВ «ІСТ-Україна», та відсутні посилання на жоден з документів, які характеризують фінансово0господарську діяльність позивача.

Висновки акта перевірки суперечать наявним документам та приписам чинного законодавства.

У порушення п.83.1 ПК України, висновки акта перевірки зроблено не на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, а на підставі висновків іншого акта, складеного іншим податковим органом стосовно контрагента.

Тобто, на думку позивача, документальна перевірка була проведена без врахування документів первинного обліку ТОВ «ІСТ-Україна».

Крім того, в акті перевірки від 06.04.2012 зазначено про те, що операції купівлі-продажу товарів ТОВ «ІСТ-Україна» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до вигодо набувача.

Разом з тим, позивач звертає увагу суду на те, що Податковим кодексом України не надано податкового органу в односторонньому порядку встановлювати нікчемність правочинів, укладених суб'єктами господарювання.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав письмові заперечення на позов (а.с.117-119), у яких зазначив, що за наслідками перевірок контрагентів позивача та отримання податкової інформації ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська було виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ «ІСТ-Україна» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, у зв'язку з чим відповідачем було надано запит від 12.12.2011 № 18942/23-221 щодо взаємовідносин із контрагентом ТОВ «Чейз».

У зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних документів, керівником ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІСТ-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів ТОВ «Чейз» за травень 2011 року, яке було оформлено наказом від 02.04.2012 № 112.

Таким чином, вимоги позивача щодо визнання протиправним наказу від 02.04.2012 № 462 є необґрунтованими.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено, що у ТОВ «Чейз» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, складські приміщення, транспортні засоби. Перевіркою встановлена відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків.

Відповідно наявних документів не має можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного. На думку відповідача, зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного здійснення господарських операцій.

Крім того, відповідач зазначає, що за результатами проведеної перевірки відносно позивача не було винесено податкових повідомлень-рішень або інших рішень суб'єкта владних повноважень.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єктам владних повноважень компетенції. Самі по собі дії не тягнуть за собою настання будь-яких негативних наслідків для особи. Правові наслідки для позивача тягнуть акти індивідуальної дії - податкові повідомлення-рішення, саме вони мають вплив на його права та обов'язки. Тому, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів.

Отже, відповідач робить висновок, що акт від 06.04.2012 № 266/23/33619234 про результати проведення перевірки, яким встановлено порушення ТОВ «ІСТ-Україна», не породжує для позивача певних правових наслідків, та відповідно визнання неправомірними дій щодо даної перевірки.

На підставі вищевикладеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Україна» (ідентифікаційний код 33619234) як юридична особа зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 22.06.2005 за № 1 382 102 0000 004732, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 232271 (а.с.12).

ТОВ «ІСТ-Україна» відповідно до вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) зареєстровано платником податку на додану вартість з 22.07.2005, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість - 336192312348, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 22.02.2012 № 200030201 (а.с.13).

02.04.2012 начальником державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби у зв'язку з ненаданням пояснень та підтверджуючих документів у повному обсязі ТОВ «ІСТ-Україна» на запит ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 12.12.2011 № 18942/23-221 про надання пояснень та документального підтвердження фінансово-господарських операцій з ТОВ «Чейз» за період з 01.05.2011 по 31.05.2011 та відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79, п.82.2 ст.82 ПК України прийнято наказ № 112 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІСТ-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Чейз» за період з 01.05.2011 по 31.05.2011 (а.с.83-84).

Копію наказу та повідомлення про проведення перевірки позивач отримав 02.04.2012, про що свідчить директора ТОВ «ІСТ-Україна» на копії наказу від 02.04.2012 № 112 (а.с.84).

ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС на підставі наказу № 112 від 02.04.2012 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ІСТ-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Чейз» за період з 01.05.2011 по 31.05.2011, за результатами проведення якої складено акт № 266/23/33619234 від 06.04.2012 (а.с.93-98).

Проведеною перевіркою встановлено такі порушення:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого у ТОВ «ІСТ-Україна» завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 21894,34 грн. за травень 2011 року;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України, в результаті чого у ТОВ «ІСТ-Україна» завищено податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 22434,16 грн. за травень 2011 року;

- п.138.1, п.138.2 ст.138, п.135.1, п.135.2, п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137 ПК України, в результаті чого у ТОВ «ІСТ-Україна» завищено валові витрати на загальну суму 109471,70 грн. за ІІ квартал 2011 року;

- п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 ПК України, в результаті чого у ТОВ «ІСТ-Україна» завищено валовий дохід на загальну суму 112170,80 грн. за ІІ квартал 2011 року.

Як вбачається з акта перевірки № 266/23/33619234 від 06.04.2012, відповідачем зроблено висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства з огляду на те, що позивачем до перевірки не надані документи, що підтверджують факт здійснення транспортних перевезень, не встановлено наявності відповідних документів, що підтверджують факт відвантаження чи отримання товарів.

Відповідно наявних документів не має можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного. На думку відповідача, зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного здійснення господарських операцій.

У зв'язку з чим в акті перевірки зроблено висновок, що фактичного здійснення господарської діяльності не було, а відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку.

Також, в акті перевірки № 266/23/33619234 від 06.04.2012 зроблено посилання на акт невиїзної документальної перевірки податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Чейз» за період з 01.05.2011 по 31.05.2011.

У судовому засіданні також встановлено та не оспорено сторонами, що на підставі акта перевірки № 266/23/33619234 від 06.04.2012 за встановлені перевіркою порушення, ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС податкові повідомлення-рішення не приймалися.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України.

Як зазначено в наказі № 112 від 02.04.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІСТ-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Чейз» за період з 01.05.2011 по 31.05.2011, цей наказ прийнято у зв'язку з ненаданням пояснень та підтверджуючих документів у повному обсязі ТОВ «ІСТ-Україна» на запит ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 12.12.2011 № 18942/23-221 про надання пояснень та документального підтвердження фінансово-господарських операцій з ТОВ «Чейз» за період з 01.05.2011 по 31.05.2011 та відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79, п.82.2 ст.82 ПК України.

Так, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлено ст.79 ПК України.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як встановлено у судовому засіданні, ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС листом від 30.08.2011 № 47129/23-623 отримало від Ленінської МДПІ у м. Луганську акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «Чейз» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.05.2011 по 31.05.2011 № 536/23-31260351 від 23.08.2011, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення ТОВ «Чейз» п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого за період з 01.05.2011 по 31.05.2011 завищено податкове зобов'язання у сумі 465560 грн. та завищено податковий кредит у сумі 442260 грн. (а.с.99-113).

Таким чином з вищевикладеного вбачається, що відповідач за наслідком перевірки ТОВ «Чейз» - підприємства, яке було контрагентом ТОВ «ІСТ-Україна» у травні 2011 року, отримав факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового законодавства.

У зв'язку із отриманням таких фактів, ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС 12.12.2011 за № 18942/23-221 направлено запит до ТОВ «ІСТ-Україна» із вимогою щодо надання до ДПІ у термін згідно діючого законодавства інформацію (пояснення) та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріпленою печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Чейз» за період травень 2011 року (а.с.85).

ТОВ «ІСТ-Україна» на запит від 12.12.2011 за № 18942/23-221 надано до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС пояснення та документальне підтвердження господарських операцій з ТОВ «Чейз» у травні 2011 року, а саме: статутні та реєстраційні документи, договори, податкові накладні, прибуткові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, регістри бухгалтерського обліку по рахункам 361, 631, що підтверджено поясненнями посадових осіб суб'єкта господарювання (а.с.87-92) та зазначено в акті перевірки № 266/23/33619234 від 06.04.2012 (а.с.94).

Таким чином з викладеного вбачається, що позивачем виконано обов'язок щодо надання відповіді на запити відповідача, а, відповідно, ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області не мала права приймати наказ № 112 від 02.04.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІСТ-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Чейз» за період з 01.05.2011 по 31.05.2011.

Такого висновку суд приходить у зв'язку з тим, що Податковим кодексом України, а саме п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ДПІ надано право приймати рішення про проведення позапланових перевірок тільки у разі ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Податковим кодексом України не надано права податковому органу приймати рішення про проведення позапланової перевірки у разі отримання від платника податку відповіді на письмовий запит, у встановлений цим Кодексом строк.

Крім того, у судовому засіданні з'ясовано, що станом на 12.12.2011 у ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС взагалі не було підстав для направлення такого запиту ТОВ «ІСТ-Україна», оскільки 12.09.2011 Ленінською МДПІ у м. Луганську складено довідку № 578/23-616/31260351 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Чейз» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.05.2011 по 31.05.2011, якою підтверджено правомірність нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.05.2011 по 31.05.2011, а відтак спростовано висновки акта перевірки № 536/23-31260351 від 23.08.2011 (а.с.44-46).

Таким чином, з викладеного вбачається, що станом на 12.12.2011 у ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС були відсутні факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наказ № 112 від 02.04.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІСТ-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Чейз» за період з 01.05.2011 по 31.05.2011, прийнято відповідачем з порушенням п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, тому він є протиправним та підлягає скасуванню.

Прийнявши наказ № 112 від 02.04.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІСТ-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Чейз» за період з 01.05.2011 по 31.05.2011, за відсутності законних підстав, відповідач своїми діями порушив права платника податків та свій обов'язок щодо дотримання Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими Законами України, іншими нормативними актами (п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України).

Внаслідок того, що наказ № 112 від 02.04.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІСТ-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Чейз» за період з 01.05.2011 по 31.05.2011, визнаний судом протиправним, суд вважає за необхідне визнати протиправними й дії ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ІСТ-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Чейз» за період з 01.05.2011 по 31.05.2011, результати якої оформлено актом № 266/23/33619234 від 06.04.2012, оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає об'єкту порушеного права і, на думку суду, у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.

У задоволенні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення наказу від 02.04.2012 № 112 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у товариства з обмеженою відповідальністю «Чейз» за період з 01.05.2011 по 31.05.2011, слід відмовити, оскільки дії щодо винесення наказу про проведення перевірки є способом реалізації наданої суб'єктам владних повноважень компетенції, та такі дії не тягнуть для позивача будь-яких негативних наслідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 11 червня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 18 червня 2012 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Україна» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу від 02.04.2012 № 112, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 02.04.2012 № 112 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у товариства з обмеженою відповідальністю «Чейз» за період з 01.05.2011 по 31.05.2011.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у товариства з обмеженою відповідальністю «Чейз» за період з 01.05.2011 по 31.05.2011, результати якої оформлено актом від 06.04.2012 № 266/23/33619234.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Україна» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 16,10 грн. (шістнадцять гривень десять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 18 червня 2012 року.

СуддяК.О. Пляшкова