Постанова

від 01.08.2012 по справі 2а/1270/3347/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року справа №2а/1270/3347/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.

суддів: Бадахової Т.П.,Арабей Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Україна» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу від 02.04.2012 № 112, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Україна», звернувся до суду з даним позовом, в якому позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо винесення наказу від 02.04.2012 № 112 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у товариства з обмеженою відповідальністю «Чейз» за період з 01.05.2011 по 31.05.2011; визнати протиправним та скасувати наказ від 02.04.2012 № 112 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у товариства з обмеженою відповідальністю «Чейз» за період з 01.05.2011 по 31.05.2011; - визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у товариства з обмеженою відповідальністю «Чейз» за період з 01.05.2011 по 31.05.2011, результати якої оформлено актом від 06.04.2012 № 266/23/33619234. На обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що перевірка позивача проводилась на підставі наказу від 02.04.2012 № 112, з якого вбачається, що перевірку призначено на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України у зв'язку з ненаданням пояснень та підтверджуючих документів у повному обсязі. Листом від 12.12.2011 № 18942/23-221 відповідач запросив копії документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини з ТОВ «Чейз». При цьому в запиті не було зазначено жодної підстави для витребування вказаної інформації. Однак, на думку позивача, жоден із пунктів ПК України, зазначений у листі від 12.12.2011 № 18942/23-221, не є підставою для одержання вказаної інформації, тобто у відповідача не було правових підстав для витребування документів у ТОВ «ІСТ-Україна». Втім, документи, які підтверджують фінансово-господарські відносини між ТОВ «ІСТ-Україна» та ТОВ «Чейз», було надано відповідачу. Крім того, позивач зазначає, що будь-яких фактів, що свідчили б про порушення позивачем податкового законодавства, на момент винесення спірного наказу не було. Позивач робить висновок, що дії відповідача з витребування у ТОВ «ІСТ-Україна» інформації та копій первинних документів, а також призначення документальної позапланової невиїзної перевірки здійснювалось без передбачених законом підстав та з порушенням відповідних норм Податкового кодексу України. В акті перевірки відповідачем не зазначено жодного порушення податкового законодавства, допущеного з боку ТОВ «ІСТ-Україна», та відсутні посилання на жоден з документів, які характеризують фінансово0господарську діяльність позивача. Висновки акта перевірки суперечать наявним документам та приписам чинного законодавства, оскільки , у порушення п.83.1 ПК України, зроблені не на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, а на підставі висновків іншого акта, складеного іншим податковим органом стосовно контрагента. Крім того, в акті перевірки від 06.04.2012 зазначено про те, що операції купівлі-продажу товарів ТОВ «ІСТ-Україна» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до вигодо набувача.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. На обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом не надана належна оцінка всім обставинам, які мають суттєве значення для справи, внаслідок чого зроблені невірні висновки, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Крім того, апелянт наголошує на тому, що позивачем обрано невірний спосіб судового захисту, оскільки актом перевірки не встановлено будь-якого обов»язку для позивача і не порушено конкретних його прав.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, тому, відповідно до ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Україна» (ідентифікаційний код 33619234) як юридична особа зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 22.06.2005 за № 1 382 102 0000 004732, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 232271 (а.с.12), є платником податку на додану вартість, перебуває на обліку у відповідача.

02.04.2012 начальником державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби у зв'язку з ненаданням ТОВ «ІСТ-Україна» пояснень та підтверджуючих документів у повному обсязі на запит ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 12.12.2011 № 18942/23-221 щодо фінансово-господарських операцій з ТОВ «Чейз» за період з 01.05.2011 по 31.05.2011 та відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79, п.82.2 ст.82 ПК України прийнято наказ № 112 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІСТ-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Чейз» за період з 01.05.2011 по 31.05.2011 (а.с.83-84).

Копію наказу та повідомлення про проведення перевірки позивач отримав 02.04.2012 (а.с.84).

На підставі зазначеного наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ІСТ-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Чейз» за період з 01.05.2011 по 31.05.2011, за результатами проведення якої складено акт № 266/23/33619234 від 06.04.2012, у висновках якого встановлені порушення позивачем п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 21894,34 грн. за травень 2011 року; п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України, внаслідок чого завищено податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 22434,16 грн. за травень 2011 року; п.138.1, п.138.2 ст.138, п.135.1, п.135.2, п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137 ПК України, внаслідок чого завищено валові витрати на загальну суму 109471,70 грн. за ІІ квартал 2011 року; п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 ПК України, внаслідок чого завищено валовий дохід на загальну суму 112170,80 грн. за ІІ квартал 2011 року.

Податкові повідомлення-рішення на підставі акту перевірки не приймалися.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Абзацом 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п.п. 78.1.1. п. 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав, що у відповідача перед початком проведення перевірки на підставі наказу від 02.04.2012 № 112 були відсутні підстави, передбачені п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки, позивачем були надані ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання та їх документальне підтвердження.

Разом з тим, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним і погоджується з доводами апелянта, що спірним актом перевірки не встановлюється для позивача будь-якого обов'язку, не змінюється та не припиняється будь-якого його права у сфері публічно-правових відносин, тобто, не створюється конкретних юридичних наслідків, цей акт є лише способом реалізації суб'єктом владних повноважень наданих йому законом функцій, а скасування наказу про проведення перевірки є взагалі недоцільним, оскільки усі дії по його виконанню вже здійснені, перевірка проведена, зроблені певні висновки, які оформлені актом, тобто, скасування цього наказу не відновить право позивача, яке він вважає порушеним.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що позивач не довів суду, яким чином порушені його законні права та інтереси внаслідок здійснення відповідачем спірної перевірки, а суд першої інстанції, розглядаючи справу, правильно встановив обставини справи, однак, помилково застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і, відповідно до ст.202 КАС України, є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового.

Керуючись ст..ст.195,197,198.202,205,207,211.212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2012 року в адміністративній справі №2а/1270/3347/2012 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Україна» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу від 02.04.2012 № 112, - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий : Л.В.Губська

Судді: Т.П.Бадахова

Т.Г.Арабей