Постанова

від 11.06.2012 по справі 2а-1670/1995/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1995/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.

при секретарі - Чухліб Г.О.

за участю: представника позивача - Солдатенко Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка- 1" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2012 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка- 1" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцію була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка- 1" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року. За результатами перевірки складено акт № 46/23-209/31103789 від 03.03.2012 року. На підставі вищезазначеного акту податковим органом винесено податкові повідомлення - рішення від 22.03.2012 року № 0005792301/235 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 523503,00 грн. та № 0005832301/30 яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 126031,00 грн. Позивач вважає вказані рішення винесені з порушенням вимог чинного законодавства та просить суд їх скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. До суду надані заперечення на позовну заяву, в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка- 1" (код ЄДРПОУ 31103789) зареєстроване Виконавчим комітетом Комсомольської міської ради народних депутатів 15.08.2000 року за №750-р.

Працівниками Кременчуцької ОДПІ була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка- 1" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року.

В ході перевірки встановлено порушення:

- п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п. 135.1, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 500 080,00 грн.

- п.п. 7.2.1, п.п.7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.198.1, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення по податку на додану вартість всього у сумі 126031,00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 46/23-209/31103789 від 03.03.2012 року.

На підставі вищезазначеного акту податковим органом винесено податкові повідомлення - рішення від 22.03.2012 року № 0005792301/235 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 523503,00 грн. та № 0005832301/30 яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 126031,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю дій відповідача позивач звернувся до суду з вимогою про скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ від 22.03.2012 року № 0005792301/235 та № 0005832301/30

Досліджуючи питання правомірності прийняття Кременчуцькою ОДПІ податкових зобов'язань суд встановив наступне.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування , посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1" п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п. 135.1, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 500 080,00 грн. у тому числі за: 3 кв. 2010 року в сумі 93690,00 грн.; 1 кв. 2011 року в сумі 380265,00 грн.; 2 кв. 2011 року в сумі 26125,00 грн.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Частиною 2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996 визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що порядок ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в банках встановлюється Національним банком України відповідно до цього Закону та національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку. Порядок ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності про виконання бюджетів та госпрозрахункових операцій бюджетних установ установлюється Державним казначейством України відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку за погодженням з Міністерством фінансів України.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.1995 року № 168/704 первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, відповідно до яких підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9. пункту 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У відповідності до положень п. 138.2. ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат ті витрати, які не підтвердженні відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.

Як встановлено актом перевірки позивачем віднесено до складу валових витрат суми придбання товарів від ПП "Агро-Буд-Гранд" (код ЄДРПОУ 36390670), ПП "Лідер-Трейд" (код ЄДРПОУ 37096861) та ТОВ "БТС "Арон" (код ЄДРПОУ 34979593).

В матеріалах справи наявний договір № 45 від 06.03.2010 року укладений між позивачем та ПП "Агро-Буд-Гранд" (код ЄДРПОУ 36390670), відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність замовника товар згідно накладних, а замовник прийняти товар та оплатити його на умовах договору. Постачальник зобовязується надати у момент поставки товару наступні документи: рахунок - фактуру, податкову накладну, накладну.

На підтвердження реальності даного договору позивачем надано: товарно - транспортні накладні (т.2, а.с. 63-66), рахунки - фактури, податкові накладні, видаткові накладні, довіреності на отримання ТМЦ, довіреності, акти приймання - передачі, рахунки: № 02/07 від 02.07.10р., № 15/07 від 15.07.10р., № 21/07 від 21.07.10р., № 27/07 від 27.07.10р., накладні: № 2012 від 02.07.10р., № 15071 від 15.07.10р., № 21073 від 21.07.10р., № 27071 від 27.07.10р., платіжні доручення: № 2199 від 05.10.10р., № 27 від 13.10.10р., № 255 від 17.11.10р., № 1870 від 17.11.10р., № 591 від 28.12.10р., № 4 від 20.01.11р., № 607 від 18.03.11р.

Відповідно до договору укладеного з ПП "Лідер-Трейд" (код ЄДРПОУ 37096861) № 43 від 04.01.2011 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність замовника товар згідно накладних, а замовник прийняти товар та оплатити його на умовах договору. Постачальник зобов'язується надати у момент поставки товару наступні документи: рахунок - фактуру, податкову накладну, накладну.

На виконання даного договору ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1" надано до суду товарно - транспортні накладні, рахунки - фактури, податкові накладні, видаткові накладні, довіреності на отримання ТМЦ, довіреності, акти приймання - передачі, рахунки: № 17 від 25.01.11р., № 19 від 02.02.11р., № 20 від 03.02.11р., № 25 від 08.02.11р., № 41 від 02.03.11р., № 18/05 від 18.05.11р., накладні: № 17 від 25.01.11р., № 19 від 02.02.11р., № 20 від 03.02.11р., № 25 від 08.02.11р., № 41 від 02.03.11р., № 108 від 18.05.11р., платіжні доручення: № 785 від 05.04.11р., № 809 від 06.04.11р., № 934 від 20.04.11р., № 1022 від 28.04.11р., № 1024 від 29.04.11р., № 1091 від 10.05.11р., № 1113 від 11.05.11р., № 1176 від 18.05.11р., № 1361 від 09.06.11р., № 1552 від 05.07.11р., № 2414 від 30.09.11р.

На підтвердження реальності взаємовідносин з ТОВ "БТС "Арон" (код ЄДРПОУ 34979593) надано рахунок № 167 від 12.04.11р., акт виконаних робіт виготовлення та встановлення навісу під склад від 01.07.11р., кошторис виготовлення та встановлення навісу під склад, платіжні доручення: № 908 від 18.04.11р., № 919 від 19.04.11р., № 1378 від 10.06.11р.

Таким чином, враховуючи надані документи на підтвердження реальності укладених договорів з контрагентами, доказів використання придбаного товару в господарській діяльності суд приходить до висновку про правомірне віднесення до складу валових витрат сум придбання товарів від ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Лідер-Трейд" і ТОВ "БТС "Арон", а від так, відповідач не довів правомірність податкового повідомлення - рішення від № 0005792301/235 від 22.03.2012р. (основний платіж - 500080,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -23423,00 грн.)

Щодо порушення позивачем п.п. 7.2.1, п.п.7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.198.1, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме неправомірне включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, на підставі податкових накладних, виписаних ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Лідер-Трейд", ТОВ "БТС "Арон", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Дисконтоптторг" та ТОВ "Укрторг-Метал" в результаті чого завищено від'ємне значення по податку на додану вартість всього у сумі 126031,00 грн. суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка- 1" в 2010 році мало взаємовідносини з ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Лідер-Трейд", ТОВ "БТС "Арон", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Дисконтоптторг" та ТОВ "Укрторг-Метал".

На підтвердження реальності даних взаємовідносин позивачем залучено до матеріалів справи: договори, товарно - транспорті накладні, рахунки - фактури, податкові накладні, видаткові накладні, довіреності на отримання ТМЦ, докази на підтвердження транспортування, акти приймання - передачі, дорожні листи (т.2 а.с.62 - т.3 а.с. 24).

Вимоги підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Компанія "Прмсантехніка-1" жодним чином не порушувались, оскільки податковий кредит визначено згідно вказаної норми у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною

Згідно п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Крім того, суд зазначає, що суми податку, позивачем сплачені в ціні придбаних товарів (послуг), підтверджені податковими накладними, які відповідають вимогам законодавства.

Як встановлено судом, ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Лідер-Трейд", ТОВ "БТС "Арон", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Дисконтоптторг" та ТОВ "Укрторг-Метал" в період здійснення фінансово-господарських операцій з позивачем, були зареєстровані платниками податку на додану вартість, у зв'язку з чим мали право складати податкові накладні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Лідер-Трейд", ТОВ "БТС "Арон", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Дисконтоптторг" та ТОВ "Укрторг-Метал".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1" до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлен-рішень підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка- 1" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0005792301/235 від 22 березня 2012 року та № 0005832301/30 від 22 березня 2012 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка- 1" витрати у вигляді судового збору у розмірі 2146,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18 червня 2012 року.

Суддя Г.В. Костенко