Постанова

від 20.02.2012 по справі 2а/2570/308/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/308/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Щорському районі Чернігівської області до Приватного підприємства «Мідгард-земля» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2012 Державна податкова інспекція у Щорському районі Чернігівської області (далі - ДПІ у Щорському районі) звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Мідгард-земля» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 2 210,00 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України від 02.12.2011 № 2755-УІ (далі - ПК України). Однак всупереч вимог ПК України відповідач має заборгованість в сумі 2 210,00 грн., яка в добровільному порядку не сплачена, що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, конверт повернувся з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно п.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судове засідання здійснювалось в порядку передбаченому ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридична особа, 18.06.2009 зареєстрований Щорською районною державною адміністрацією Чернігівської області та взятий на облік в ДПІ у Щорському районі як платник податків з 19.06.2009, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою про взяття на облік платника податків від 16.01.2012 № 20.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

У відповідності з п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовні вимоги судом встановлено, що відповідач має податковий борг з податку на прибуток в сумі 2 210,00 грн., що виник внаслідок несплати податкового зобов'язання визначеного податковими повідомленнями-рішеннями, а саме: № 0000201501 від 16.08.2011 на суму 170,00 грн., (отримано відповідачем 23.08.2011) № 0000321501 від 15.09.2011 на суму 1 020,00 грн. (відповідачем не отримано, повернулося з відміткою пошти «за відмовою адресата від отримання») та № 0000421501 від 09.12.2011 на суму 1 020,00 грн. (відповідачем не отримано, повернулося з відміткою пошти «за відмовою адресата від отримання»)

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача з податку на прибуток, станом на 16.01.2012 складає 2 210,00 грн.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідно до вимог п. 56.17 ст. 56 ПК України є узгодженими.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога вважається врученою, якщо її надіслано листом з повідомленням про вручення.

На виконання ст. 59 ПК України відповідачу рекомендованим листом направлено податкову вимогу від 07.09.2011 № 9, яка направлялася відповідачу рекомендованим листом, однак останнім не отримана, повернулася з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено право податкових органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків в установах банку, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на встановлене, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Мідгард-земля» (код ЄДРПОУ 36300435) податковий борг з податку на прибуток в розмірі 2 210 (дві тисячі двісті десять) грн. 00 коп. до Державного бюджету на р/р 31112009700569, УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код одержувача 21408863 з рахунків в установі банку:

Філія - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», р/р 26001301101864, МФО 353553.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Постанова суду від 20.02.2012 не набрала законної сили.

Суддя: О.М. Тихоненко